Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, являющееся управляющей организацией в МКД, оказывало предприятию, в хозяйственном ведении которого находится нежилое помещение в доме, в отсутствие заключенного сторонами договора услуги по содержанию общего имущества, оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-863/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вербена" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 123, ИНН 5445037565, ОГРН 1145476102056) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), при участии третьего лица - администрации г. Бердска Новосибирской области, о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вербена" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 113 431,20 руб. задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.
Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С судебными актами не согласилось предприятие, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в тарифы, установленные для него, не включены расходы на содержание жилья и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанным по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является собственник имущества - администрация города Бердска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, общество на основании договора управления от 01.09.2015 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 40.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2014 в хозяйственном ведении предприятия находится нежилое помещение ЦТП N 10б, общей площадью 453 кв. м, номер на поэтажном плане 14-16,18,23, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, МКД N 40.
В отсутствие заключенного между сторонами договора управления, в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 общество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 113 431,20 руб. по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанным по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является собственник имущества, которым является администрация города Бердска, подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210, 294 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанным выше нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в установленные для него тарифы не включены расходы на содержание жилья, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф04-4863/2017 ПО ДЕЛУ N А45-863/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, являющееся управляющей организацией в МКД, оказывало предприятию, в хозяйственном ведении которого находится нежилое помещение в доме, в отсутствие заключенного сторонами договора услуги по содержанию общего имущества, оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А45-863/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-863/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вербена" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 123, ИНН 5445037565, ОГРН 1145476102056) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), при участии третьего лица - администрации г. Бердска Новосибирской области, о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вербена" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 113 431,20 руб. задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.
Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С судебными актами не согласилось предприятие, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в тарифы, установленные для него, не включены расходы на содержание жилья и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанным по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является собственник имущества - администрация города Бердска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, общество на основании договора управления от 01.09.2015 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 40.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2014 в хозяйственном ведении предприятия находится нежилое помещение ЦТП N 10б, общей площадью 453 кв. м, номер на поэтажном плане 14-16,18,23, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, МКД N 40.
В отсутствие заключенного между сторонами договора управления, в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 общество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 113 431,20 руб. по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанным по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является собственник имущества, которым является администрация города Бердска, подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 210, 294 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанным выше нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в установленные для него тарифы не включены расходы на содержание жилья, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)