Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что принадлежащая ей на праве собственности квартира была залита водой по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, от добровольного возмещения ущерба он отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Т., П.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с М.Т. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с П.Е. в пользу Ш. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Ш. в лице представителя, действующего на основании доверенности К.Ю., обратилась в суд к ответчику М.Т. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что 04 января 2014 года принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***, была залита водой по вине ответчика М.Т., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ***. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
Определением суда от 03 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***, П.Е.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности П.А., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Т., П.Е. о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, в суд не явились.
Третье лицо ТСЖ "Новоподмосковный" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.Т., П.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Т. и ее представитель К.М.И. доводы жалобы поддержали, дополнительно просили учесть, что вентиль, расположенный на запорной арматуре, указанный в акте ТСЖ "Новоподмосковный" не находится в зоне ответственности ответчиков.
Истец Ш., ответчик П.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ТСЖ "Новоподмосковный" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав ответчика М.Т. и ее представителя К.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ш. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> *** кв. ***.
04 января 2014 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 04.01.2014 г. и выписки из журнала заявок диспетчера ТСЖ "Новоподмосковный" от 26.11.2014 г. следует, что залив квартиры истца произошел в результате разъединения ниппеля на внутриквартирной трассе ХВС, установленного собственником квартиры N ***. В результате залива в квартире истца повреждены: пол (ламинат) в спальне на площади *** кв. м; потолок в спальне на площади *** кв. м; пол (ламинат) в коридоре на площади *** кв. м.
В подтверждение доводов о размере ущерба, истцом представлен отчет N ***, составленный экспертом ИП "М.В.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. *** с учетом износа, составляет *** руб.
Квартира N 197 по 6-му Новоподмосковному пер. в г. Москве находится в долевой собственности ответчиков П.Е. (34% доли в праве) и М.Т. (66% доли в праве).
Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210, ч. 1 ст. 249 ГК РФ пришел к выводу, что лицом виновным в заливе являются собственники квартиры N *** П.Е. и М.Т., и взыскал в пользу истца с ответчика М.Т. в счет возмещения ущерба *** руб., с ответчика П.Е. - *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к доводам ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения, судебная коллегия полагает его противоречащим материалам дела.
О дате и времени судебного заседания ответчики были извещена по адресу места жительства: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***, однако письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. ***).
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали по зависящим от них обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Доводы представителя ответчика М.Т., действующей на основании доверенности К.М.И., о том, что вентиль, расположенный на запорной арматуре и указанный в акте ТСЖ "Новоподмосковный" в качестве причины залива, не находится в зоне ответственности ответчиков, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из выписки из журнала заявок диспетчера ТСЖ "Новоподмосковный" от 26.11.2014 г. следует, что залив квартиры истца произошел в результате разъединения ниппеля на внутриквартирной трассе ХВС. Внутриквартирная трасса ХВС находится в зоне ответственности собственников квартиры, доказательства обратному ответчиками предоставлены не были.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены отчетом N ***, составленным экспертом ИП "М.В.". Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиками надлежащими доказательствами, не опровергнуто, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ответчиков, альтернативный расчет убытков не представлен. В связи с чем, доводы ответчиков в данной части отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-48569/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что принадлежащая ей на праве собственности квартира была залита водой по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, от добровольного возмещения ущерба он отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-48569
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Т., П.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с М.Т. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с П.Е. в пользу Ш. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Ш. в лице представителя, действующего на основании доверенности К.Ю., обратилась в суд к ответчику М.Т. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что 04 января 2014 года принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***, была залита водой по вине ответчика М.Т., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ***. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
Определением суда от 03 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***, П.Е.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности П.А., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.Т., П.Е. о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, в суд не явились.
Третье лицо ТСЖ "Новоподмосковный" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.Т., П.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Т. и ее представитель К.М.И. доводы жалобы поддержали, дополнительно просили учесть, что вентиль, расположенный на запорной арматуре, указанный в акте ТСЖ "Новоподмосковный" не находится в зоне ответственности ответчиков.
Истец Ш., ответчик П.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ТСЖ "Новоподмосковный" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав ответчика М.Т. и ее представителя К.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ш. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> *** кв. ***.
04 января 2014 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 04.01.2014 г. и выписки из журнала заявок диспетчера ТСЖ "Новоподмосковный" от 26.11.2014 г. следует, что залив квартиры истца произошел в результате разъединения ниппеля на внутриквартирной трассе ХВС, установленного собственником квартиры N ***. В результате залива в квартире истца повреждены: пол (ламинат) в спальне на площади *** кв. м; потолок в спальне на площади *** кв. м; пол (ламинат) в коридоре на площади *** кв. м.
В подтверждение доводов о размере ущерба, истцом представлен отчет N ***, составленный экспертом ИП "М.В.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. *** с учетом износа, составляет *** руб.
Квартира N 197 по 6-му Новоподмосковному пер. в г. Москве находится в долевой собственности ответчиков П.Е. (34% доли в праве) и М.Т. (66% доли в праве).
Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210, ч. 1 ст. 249 ГК РФ пришел к выводу, что лицом виновным в заливе являются собственники квартиры N *** П.Е. и М.Т., и взыскал в пользу истца с ответчика М.Т. в счет возмещения ущерба *** руб., с ответчика П.Е. - *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к доводам ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения, судебная коллегия полагает его противоречащим материалам дела.
О дате и времени судебного заседания ответчики были извещена по адресу места жительства: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***, однако письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. ***).
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали по зависящим от них обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Доводы представителя ответчика М.Т., действующей на основании доверенности К.М.И., о том, что вентиль, расположенный на запорной арматуре и указанный в акте ТСЖ "Новоподмосковный" в качестве причины залива, не находится в зоне ответственности ответчиков, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из выписки из журнала заявок диспетчера ТСЖ "Новоподмосковный" от 26.11.2014 г. следует, что залив квартиры истца произошел в результате разъединения ниппеля на внутриквартирной трассе ХВС. Внутриквартирная трасса ХВС находится в зоне ответственности собственников квартиры, доказательства обратному ответчиками предоставлены не были.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены отчетом N ***, составленным экспертом ИП "М.В.". Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиками надлежащими доказательствами, не опровергнуто, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ответчиков, альтернативный расчет убытков не представлен. В связи с чем, доводы ответчиков в данной части отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)