Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Черемисина Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г.
по делу N А40-194255/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1570)
по иску Индивидуального предпринимателя Черемисина Павла Юрьевича (ОГРНИП 309774619500895)
к Товариществу собственников жилья "Триумф-Палас" (ОГРН 1157746296993, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 3)
о признании незаконным начисление ТСЖ "Триумф-Палас" платы за содержание и ремонт принадлежащего ИП Черемисину Павлу Юрьевичу нежилого помещения в размере 77 руб. за один кв. м, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт принадлежащего ИП Черемисину Павлу Юрьевичу нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Абдуллина Э.Н. на основании доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Черемисин Павел Юрьевич с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Триумф-Палас" о признании незаконным начисление ТСЖ "Триумф-Палас" платы за содержание и ремонт принадлежащего ИП Черемисину Павлу Юрьевичу нежилого помещения в размере 77 руб. за один кв. м, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт принадлежащего ИП Черемисину Павлу Юрьевичу нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-194255/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, Индивидуальный предприниматель Черемисин Павел Юрьевич является собственником нежилых помещений общей площадью 1.426.8 кв. м по адресу: Москва, Чапаевский пер., д. 3.
Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2013 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. были проверены все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Чапаевский пер. д. 3 оформленного протоколом от 17.01.2015 г. на соответствие нормам Жилищного Кодекса РФ, и в удовлетворении иска Симановича Е.В. было отказано.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2015 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 6, 10 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у истца отсутствуют полномочия для определения размера уже утвержденной сметы расходов ТСЖ, истец как собственник нежилых помещений должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании.
Все спорные начисления производились ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.01.2015, которое не признано недействительным, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в общем собрании собственников помещений 17.01.2015 года участия не принимал, следовательно, у истца имеются сомнения в правомочности и законности принятых на нем решений, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако истец, с иском о признании общего собрания ТСЖ "Триумф Палас" недействительными в пределах установленного законом срока на их обжалование не обращался.
Ответчик вправе начислять и требовать от собственников внесения платы за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в отношении указанного жилого помещения за период с 01.06.2015 года.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-194255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черемисина Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-18081/2016 ПО ДЕЛУ N А40-194255/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-18081/2016
Дело N А40-194255/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Черемисина Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г.
по делу N А40-194255/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1570)
по иску Индивидуального предпринимателя Черемисина Павла Юрьевича (ОГРНИП 309774619500895)
к Товариществу собственников жилья "Триумф-Палас" (ОГРН 1157746296993, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 3)
о признании незаконным начисление ТСЖ "Триумф-Палас" платы за содержание и ремонт принадлежащего ИП Черемисину Павлу Юрьевичу нежилого помещения в размере 77 руб. за один кв. м, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт принадлежащего ИП Черемисину Павлу Юрьевичу нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Абдуллина Э.Н. на основании доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Черемисин Павел Юрьевич с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Триумф-Палас" о признании незаконным начисление ТСЖ "Триумф-Палас" платы за содержание и ремонт принадлежащего ИП Черемисину Павлу Юрьевичу нежилого помещения в размере 77 руб. за один кв. м, об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт принадлежащего ИП Черемисину Павлу Юрьевичу нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-194255/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, Индивидуальный предприниматель Черемисин Павел Юрьевич является собственником нежилых помещений общей площадью 1.426.8 кв. м по адресу: Москва, Чапаевский пер., д. 3.
Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2013 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. были проверены все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Чапаевский пер. д. 3 оформленного протоколом от 17.01.2015 г. на соответствие нормам Жилищного Кодекса РФ, и в удовлетворении иска Симановича Е.В. было отказано.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2015 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 6, 10 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у истца отсутствуют полномочия для определения размера уже утвержденной сметы расходов ТСЖ, истец как собственник нежилых помещений должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании.
Все спорные начисления производились ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.01.2015, которое не признано недействительным, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в общем собрании собственников помещений 17.01.2015 года участия не принимал, следовательно, у истца имеются сомнения в правомочности и законности принятых на нем решений, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако истец, с иском о признании общего собрания ТСЖ "Триумф Палас" недействительными в пределах установленного законом срока на их обжалование не обращался.
Ответчик вправе начислять и требовать от собственников внесения платы за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в отношении указанного жилого помещения за период с 01.06.2015 года.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-194255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черемисина Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)