Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1417) по делу N А40-159182/16
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Альянс"
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного контрольного управления города Москвы
о взыскании задолженности в размере 7 572 115 руб. 71 коп.
при участии:
от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 31.03.2017.
от ответчика: Янова А.С. по доверенности от 17.04.2017.
от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 29.12.2016.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 572 115 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неверном применении норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе проверочных мероприятий Главным контрольным управлением г. Москвы установлено отсутствие выполнения части работ.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", Государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Генпроектировщик, ответчик) заключен Государственный контракт N 0373200004213000027-3 от 24.05.2013 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтового оборудования и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 572 адресам (далее - Контракт).
Разделом 3 Контракта установлена цена, которая определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации.
Ключевым положением Контракта является то, что выполнение работ по настоящему Контракту финансируется за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с положением п. 5.2.4 Государственного контракта Генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика.
В силу закона, а также в соответствии с п. 5.2.11 Контракта, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации.
Согласно материалам дела, 18.05.2015 Главное контрольное управление города Москвы в адрес истца направило обращение N А-95/03, которым уведомляет о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 N 92/03, с указанием на выявленные недостатки.
Как следует из акта, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, в рамках заключенного Контракта:
- в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства, в размере 7 572 115 руб. 71 коп. из них:
- - 3 120 321,68 руб. за отсутствие в выполненных работах работ по вычерчиванию заказанного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8);
- - 4 451 794,03 руб. не соответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010.
Указанная денежная сумма была оплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 728 от 04.07.2013, факт выполнения работ ответчиком подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному Государственному контракту.
Таким образом, как полагает Истец, за Ответчиком числится задолженность в размере 7 572 115 руб. 71 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию, где просит вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.
Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом.
Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Согласно п. 3.1 договора, цена контракта составляет 16 973 418,94 руб. Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.
Таким образом, как указал суд первой инстанции в решении, сторонами в полном объеме согласована цена контракта.
В силу положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 759 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указывает истец, в результате проведения контрольных мероприятий выявлено завышение стоимости работ на сумму 7 572 115 руб. 71 коп. При этом, истец сам же указывает, что все финансовые расчеты по указанному Договору Заказчиком выполнены. Выявленное проверкой завышение считается неправомерным расходованием финансовым средств Заказчиком, соответственно - неправомерным получением финансовых средств Подрядчиком (Исполнителем).
Однако представленными в материалы дела актами стороны зафиксировали объем, содержание и стоимость работ.
Как усматривается из материалов дела, после принятия заказчиком работ, претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами актов, а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.
Кроме того, акт Проверки не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора по объему, поскольку Истцом акты приемки работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Поскольку в качестве выявленных недостатков истцом указывается отсутствие необходимой документации, следовательно, как правильно указал суд в решении, данные недостатки работ не являются скрытыми и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, истцом не представлено.
При этом спорные работы выполнялись ответчиком в 2013 году, и до вышеуказанной проверки третьего лица, имевшей место в 2015 году, истец в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно невыполнения указанных в акте проверки работ. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом норм ст. ст. 702, 723, 761 ГК РФ, обязанность по возврату части полученного вознаграждения по контракту может быть возложена на подрядчика лишь в случае установления судом факта нарушения им обязательств по контракту: несвоевременного, некачественного или неполного выполнения работ и оказания соответствующих услуг.
В ходе выполнения работ и их приемки истец не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.
Истцом не приведены доказательства в подтверждение того, что выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы не соответствуют согласованным в Контракте условиям и требованиям по качеству или объему работ, срокам их выполнения и стоимости.
Учитывая тот факт, что работы по договору выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 572 115 руб. 71 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-159182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-27856/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159182/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-27856/2017-ГК
Дело N А40-159182/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1417) по делу N А40-159182/16
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Альянс"
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного контрольного управления города Москвы
о взыскании задолженности в размере 7 572 115 руб. 71 коп.
при участии:
от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 31.03.2017.
от ответчика: Янова А.С. по доверенности от 17.04.2017.
от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 29.12.2016.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 572 115 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неверном применении норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе проверочных мероприятий Главным контрольным управлением г. Москвы установлено отсутствие выполнения части работ.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", Государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Генпроектировщик, ответчик) заключен Государственный контракт N 0373200004213000027-3 от 24.05.2013 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтового оборудования и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 572 адресам (далее - Контракт).
Разделом 3 Контракта установлена цена, которая определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации.
Ключевым положением Контракта является то, что выполнение работ по настоящему Контракту финансируется за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с положением п. 5.2.4 Государственного контракта Генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Государственного заказчика.
В силу закона, а также в соответствии с п. 5.2.11 Контракта, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации.
Согласно материалам дела, 18.05.2015 Главное контрольное управление города Москвы в адрес истца направило обращение N А-95/03, которым уведомляет о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложение для ознакомления акта от 15.05.2015 N 92/03, с указанием на выявленные недостатки.
Как следует из акта, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы, в рамках заключенного Контракта:
- в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства, в размере 7 572 115 руб. 71 коп. из них:
- - 3 120 321,68 руб. за отсутствие в выполненных работах работ по вычерчиванию заказанного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8);
- - 4 451 794,03 руб. не соответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010.
Указанная денежная сумма была оплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 728 от 04.07.2013, факт выполнения работ ответчиком подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному Государственному контракту.
Таким образом, как полагает Истец, за Ответчиком числится задолженность в размере 7 572 115 руб. 71 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию, где просит вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.
Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом.
Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Согласно п. 3.1 договора, цена контракта составляет 16 973 418,94 руб. Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.
Таким образом, как указал суд первой инстанции в решении, сторонами в полном объеме согласована цена контракта.
В силу положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 759 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указывает истец, в результате проведения контрольных мероприятий выявлено завышение стоимости работ на сумму 7 572 115 руб. 71 коп. При этом, истец сам же указывает, что все финансовые расчеты по указанному Договору Заказчиком выполнены. Выявленное проверкой завышение считается неправомерным расходованием финансовым средств Заказчиком, соответственно - неправомерным получением финансовых средств Подрядчиком (Исполнителем).
Однако представленными в материалы дела актами стороны зафиксировали объем, содержание и стоимость работ.
Как усматривается из материалов дела, после принятия заказчиком работ, претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами актов, а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.
Кроме того, акт Проверки не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора по объему, поскольку Истцом акты приемки работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Поскольку в качестве выявленных недостатков истцом указывается отсутствие необходимой документации, следовательно, как правильно указал суд в решении, данные недостатки работ не являются скрытыми и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, истцом не представлено.
При этом спорные работы выполнялись ответчиком в 2013 году, и до вышеуказанной проверки третьего лица, имевшей место в 2015 году, истец в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно невыполнения указанных в акте проверки работ. Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом норм ст. ст. 702, 723, 761 ГК РФ, обязанность по возврату части полученного вознаграждения по контракту может быть возложена на подрядчика лишь в случае установления судом факта нарушения им обязательств по контракту: несвоевременного, некачественного или неполного выполнения работ и оказания соответствующих услуг.
В ходе выполнения работ и их приемки истец не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.
Истцом не приведены доказательства в подтверждение того, что выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы не соответствуют согласованным в Контракте условиям и требованиям по качеству или объему работ, срокам их выполнения и стоимости.
Учитывая тот факт, что работы по договору выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 572 115 руб. 71 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-159182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
А.А.КОМАРОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
Судьи
А.А.КОМАРОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)