Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-1515/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530; ОГРН: 1071105000460)
к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781; ОГРН: 1021100875575)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - ООО "Сантехмонтаж Плюс", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования муниципальный район "Печора" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) за счет казны Муниципального образования 101 341 руб. 62 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (далее - Исковый период) коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 74 на улице Социалистической города Печоры (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 684,3 кв. м (далее - Помещения).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 иск ООО "Сантехмонтаж Плюс" удовлетворен, в связи с чем с Муниципального образования в пользу Истца взысканы 4 040 руб. в возмещение расходов ООО "Сантехмонтаж плюс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Государственная пошлина).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Администрации отсутствуют доказательства того, что в течение Искового периода ООО "Сантехмонтаж Плюс" оказывало Услуги. Кроме того, Заявитель считает неправомерным взыскание с Муниципального образования Государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом Истец приложил к данному отзыву копии распоряжения Администрации от 01.07.2015 N 677-р, подписанного в сентябре 2015 года паспорта готовности Дома к эксплуатации в зимних условиях, акта испытаний систем отопления Дома на прочность и плотность от 12.07.2016, а также акта промывки системы теплопотребления Дома от 12.07.2016 (далее - Дополнительные доказательства), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО "Сантехмонтаж Плюс" являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Помещений, в силу прямого указания закона обязано оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги.
Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Истцом функций управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами (в частности, протоколом общего собрания собственников расположенных в Доме помещений от 20.02.2012, заключенным Администрацией и Управляющей компанией договором управления Домом от 01.01.2013 N 74/М, договором холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 05.05.2015 N 1/0, договором энергоснабжения от 01.11.2011 N 1110, а также Дополнительными доказательствами) и вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Ответчик не опроверг факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
Доводы Заявителя о незаконности взыскания с Администрации Государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку освобождение органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины не означает их освобождение от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.
Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на нее не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на нее судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Комитета на эту жалобу, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-1515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 02АП-7777/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1515/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А29-1515/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-1515/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530; ОГРН: 1071105000460)
к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781; ОГРН: 1021100875575)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - ООО "Сантехмонтаж Плюс", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования муниципальный район "Печора" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) за счет казны Муниципального образования 101 341 руб. 62 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (далее - Исковый период) коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 74 на улице Социалистической города Печоры (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 684,3 кв. м (далее - Помещения).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 иск ООО "Сантехмонтаж Плюс" удовлетворен, в связи с чем с Муниципального образования в пользу Истца взысканы 4 040 руб. в возмещение расходов ООО "Сантехмонтаж плюс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Государственная пошлина).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Администрации отсутствуют доказательства того, что в течение Искового периода ООО "Сантехмонтаж Плюс" оказывало Услуги. Кроме того, Заявитель считает неправомерным взыскание с Муниципального образования Государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом Истец приложил к данному отзыву копии распоряжения Администрации от 01.07.2015 N 677-р, подписанного в сентябре 2015 года паспорта готовности Дома к эксплуатации в зимних условиях, акта испытаний систем отопления Дома на прочность и плотность от 12.07.2016, а также акта промывки системы теплопотребления Дома от 12.07.2016 (далее - Дополнительные доказательства), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО "Сантехмонтаж Плюс" являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Помещений, в силу прямого указания закона обязано оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги.
Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Истцом функций управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами (в частности, протоколом общего собрания собственников расположенных в Доме помещений от 20.02.2012, заключенным Администрацией и Управляющей компанией договором управления Домом от 01.01.2013 N 74/М, договором холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 05.05.2015 N 1/0, договором энергоснабжения от 01.11.2011 N 1110, а также Дополнительными доказательствами) и вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Ответчик не опроверг факт оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода.
Доводы Заявителя о незаконности взыскания с Администрации Государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку освобождение органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины не означает их освобождение от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.
Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на нее не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на нее судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Комитета на эту жалобу, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-1515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)