Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 27 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску А. к К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребованному 30 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к К., Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., исходя из невыплаченного вознаграждения (бонусов), из них: *** руб. ** коп. - начисленная заработная плата, *** руб. - выплаченная премия, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. за период с 19 декабря 2012 года по 01 июня 2015 года, возмещение доходов из неосновательного обогащения, исходя из дополнительно полученной материальной выгоды от приобретения нежилых помещений по заниженной относительно рыночной стоимости в размере *** руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений об истце, *** руб., обязать ответчика опровергнуть распространенные ею в *** года сведения о том, что истец распространял негативную информацию о К., чем предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода", поскольку, по мнению истца, данные высказывания порочат его деловую репутацию как участника проекта "Дубровская Слобода".
Свои требования истец мотивировал тем, что стороны участвовали в проекте "Дубровская Слобода" на основании Договора управления N *** от *** года на одной стороне (Управляющий проектом, Тройка), заключенного ими с Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", являвшегося на момент заключения договора участником ООО "Миракс Град" (Общество), предметом которого является осуществление Управляющего проектом за вознаграждение, уплачиваемое в порядке и на условиях, предусмотренных договором, управления проектом с целью его успешной реализации.
Вознаграждение Управляющего проектом формируется как процент от сформированной прибыли (бонус), размер которого указывается в Дополнительном соглашении к Договору управления с учетом требований и ограничений, установленных договором. В целях осуществления промежуточных начислений и выплат бонуса Управляющему проекту, бонус рассчитывается от плановой прибыли. Окончательный размер бонуса перерасчитывается после определения сформированной прибыли. Окончательный размер бонуса, подлежащего уплате Управляющему проектом или возврату Обществу в случае его переплаты, определяется с учетом требований, ограничений и удержаний, предусмотренных договором, уплата/возврат бонуса производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Обществом итогового перерасчета размера бонуса. Бонус не является заработной платой Управляющего проектом. Размер заработной платы управляющего проектом определяется по соглашению сторон в соответствии с трудовым законодательством, действующим в юрисдикции, в которой осуществляется реализация проекта. Заработная плата (включая соответствующие налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие оплате в связи с заработной платой), выплаченные Управляющему проектом, вычитается из бонуса, подлежащего уплате Управляющему проектом. Выплата бонуса осуществляется в пользу Управляющего проектом при условии надлежащего выполнения Управляющим проектом графика реализации проекта, Бюджета, Финансового плана (Бизнес-плана), а в случае ненадлежащего исполнения Управляющим проектом своих обязательств, бонус не начисляется и не выплачивается.
Пунктом 3.1 договора управления и Дополнительного соглашения N *** от *** года вознаграждение Управляющего проектом (из 3-х лиц) установлено в размере 10% от сформированной прибыли, рассчитывается от плановой прибыли и выплачивается в равных долях каждому лицу из состава Управляющего проектом.
Размер прибыли от реализации проекта установлен Протоколом N *** заседания бюджетного комитета от *** года в размере *** долларов (*** рублей).
С апреля 2013 года К. и Р. перестали участвовать в управлении проектом, истец оставался до завершения невыполненных объемов строительства единственным управляющим проекта "Дубровская слобода". В последующем ему стало известно, что К. и Р. в виде заработной платы, премий, выплаченных им согласно п. 3.1 Договора управления, получили общий размер вознаграждения, предусмотренного для выплаты троим управляющим проектом. Размер неосновательного обогащения, исходя из реально выплаченных бонусов, вознаграждений, премий, подлежащего взысканию с К. составляет *** руб. ** коп., подлежащего взысканию с Р. - *** руб.
Также истец указал, что ответчиками по сниженной рыночной цене приобретены от осуществляющего строительство по проекту общества объекты недвижимости, с учетом полученного и распределенного таким образом с нарушением условий Договора управления дополнительного дохода, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежали: с К. - *** руб., с Р. - *** руб.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года производство по делу по иску А. к Р. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
30 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательственные (договорные) отношения из буквального значения условий Договора управления проектом N *** от *** года возникли между Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с одной стороны, и А., Р. и К. с другой стороны.
При этом установлено, что между истцом А., ответчиком К. и третьим лицом Р. в спорный период не возникло каких-либо взаимоотношений и обязательств гражданско-правового характера ни на основании Договора управления проектом N *** от *** года, ни по иным основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что не имеет возможности получить (требовать) от Компании "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" вознаграждение, поскольку Обществом вознаграждение (бонусы) выплачено в полном объеме, было несправедливо, без учета интересов истца, распределено между ответчиком и третьим лицом, нарушено право истца на распределения вознаграждения в соответствии с обязательствами, которые приняли на себя Управляющий проектом и Общество.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" был установлен размер бонуса, подлежащий выплате Управляющему проектом, подписаны документы о распределении бонуса, произведены выплаты бонуса, денежные средства получены ответчиком и третьим лицом, представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что К. и Р. состояли в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Град", получали, как сотрудники данного юридического лица, соответствующие выплаты: заработную плату, отпускные, премии.
Как следует из приказа председателя правления УК Поток от *** года, за успешную реализацию проекта по строительству ЖК Дубровская Слобода К. и Р. установлен размер премии, генеральным директором ООО "Инвест Град" и ООО "Сити-билдинг" приказано обеспечить оформление и выплату до 31 декабря 2012 года премий в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством. Приказами генерального директора ООО "Инвест-Град" от *** года N *** и N *** за успешную реализацию проекта по строительству ЖК Дубровская Слобода установлен размер премий (включая подоходный налог) К. и Р.
Разрешая требования А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы А. относительно того, что полученная ответчиками заработная плата и премия является незаконным обогащением и подлежит распределению из пропорций 1/3, то есть в равных долях между истцом, ответчиком и третьим лицом, правильно указав, что данные доводы не основаны как на нормах права, так и на положениях абз. 3 ст. 3.1 Договора управления проектом N *** от *** года, фактически истец претендует на часть заработной платы ответчика, выплаченных ей премий, в том числе НДФЛ, тогда как основания удержаний из заработной платы установлены действующим законодательством РФ, в этот перечень в качестве оснований не входит получение заработной платы одним лицом в размере большем, чем другое лицо.
Кроме того, истцом не было приведено каких-либо обоснований и не представлено доказательств относимости работы К. в ООО "Инвест-Град" к Договору управления, заработной платы и премий, получаемой последней, к бонусу Управляющего проектом по Договору управления проектом N *** от *** года.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, условий заключенного Договора управления проектом N *** от *** года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца, а полученные ответчиком заработная плата и премии не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений об истце в размере *** руб., об обязании К. опровергнуть распространенные ею в *** года сведения о том, что истец распространил негативную информацию о К., чем предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований, не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что истец А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2016 года, была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по извещению за телеграммой истец не явился (т. 2, л.д. 19).
Таким образом, как указала судебная коллегия, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего по имеющимся доказательствам.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании дела в суде первой инстанции повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судебной коллегии, и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми 22 сентября 2016 истцу была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2016 года, по извещению за телеграммой истец не явился (т. 2, л.д. 19).
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску А. к К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8159/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/8-8159
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 27 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску А. к К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребованному 30 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к К., Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., исходя из невыплаченного вознаграждения (бонусов), из них: *** руб. ** коп. - начисленная заработная плата, *** руб. - выплаченная премия, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. за период с 19 декабря 2012 года по 01 июня 2015 года, возмещение доходов из неосновательного обогащения, исходя из дополнительно полученной материальной выгоды от приобретения нежилых помещений по заниженной относительно рыночной стоимости в размере *** руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений об истце, *** руб., обязать ответчика опровергнуть распространенные ею в *** года сведения о том, что истец распространял негативную информацию о К., чем предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода", поскольку, по мнению истца, данные высказывания порочат его деловую репутацию как участника проекта "Дубровская Слобода".
Свои требования истец мотивировал тем, что стороны участвовали в проекте "Дубровская Слобода" на основании Договора управления N *** от *** года на одной стороне (Управляющий проектом, Тройка), заключенного ими с Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", являвшегося на момент заключения договора участником ООО "Миракс Град" (Общество), предметом которого является осуществление Управляющего проектом за вознаграждение, уплачиваемое в порядке и на условиях, предусмотренных договором, управления проектом с целью его успешной реализации.
Вознаграждение Управляющего проектом формируется как процент от сформированной прибыли (бонус), размер которого указывается в Дополнительном соглашении к Договору управления с учетом требований и ограничений, установленных договором. В целях осуществления промежуточных начислений и выплат бонуса Управляющему проекту, бонус рассчитывается от плановой прибыли. Окончательный размер бонуса перерасчитывается после определения сформированной прибыли. Окончательный размер бонуса, подлежащего уплате Управляющему проектом или возврату Обществу в случае его переплаты, определяется с учетом требований, ограничений и удержаний, предусмотренных договором, уплата/возврат бонуса производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Обществом итогового перерасчета размера бонуса. Бонус не является заработной платой Управляющего проектом. Размер заработной платы управляющего проектом определяется по соглашению сторон в соответствии с трудовым законодательством, действующим в юрисдикции, в которой осуществляется реализация проекта. Заработная плата (включая соответствующие налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие оплате в связи с заработной платой), выплаченные Управляющему проектом, вычитается из бонуса, подлежащего уплате Управляющему проектом. Выплата бонуса осуществляется в пользу Управляющего проектом при условии надлежащего выполнения Управляющим проектом графика реализации проекта, Бюджета, Финансового плана (Бизнес-плана), а в случае ненадлежащего исполнения Управляющим проектом своих обязательств, бонус не начисляется и не выплачивается.
Пунктом 3.1 договора управления и Дополнительного соглашения N *** от *** года вознаграждение Управляющего проектом (из 3-х лиц) установлено в размере 10% от сформированной прибыли, рассчитывается от плановой прибыли и выплачивается в равных долях каждому лицу из состава Управляющего проектом.
Размер прибыли от реализации проекта установлен Протоколом N *** заседания бюджетного комитета от *** года в размере *** долларов (*** рублей).
С апреля 2013 года К. и Р. перестали участвовать в управлении проектом, истец оставался до завершения невыполненных объемов строительства единственным управляющим проекта "Дубровская слобода". В последующем ему стало известно, что К. и Р. в виде заработной платы, премий, выплаченных им согласно п. 3.1 Договора управления, получили общий размер вознаграждения, предусмотренного для выплаты троим управляющим проектом. Размер неосновательного обогащения, исходя из реально выплаченных бонусов, вознаграждений, премий, подлежащего взысканию с К. составляет *** руб. ** коп., подлежащего взысканию с Р. - *** руб.
Также истец указал, что ответчиками по сниженной рыночной цене приобретены от осуществляющего строительство по проекту общества объекты недвижимости, с учетом полученного и распределенного таким образом с нарушением условий Договора управления дополнительного дохода, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежали: с К. - *** руб., с Р. - *** руб.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года производство по делу по иску А. к Р. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
30 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательственные (договорные) отношения из буквального значения условий Договора управления проектом N *** от *** года возникли между Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с одной стороны, и А., Р. и К. с другой стороны.
При этом установлено, что между истцом А., ответчиком К. и третьим лицом Р. в спорный период не возникло каких-либо взаимоотношений и обязательств гражданско-правового характера ни на основании Договора управления проектом N *** от *** года, ни по иным основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что не имеет возможности получить (требовать) от Компании "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" вознаграждение, поскольку Обществом вознаграждение (бонусы) выплачено в полном объеме, было несправедливо, без учета интересов истца, распределено между ответчиком и третьим лицом, нарушено право истца на распределения вознаграждения в соответствии с обязательствами, которые приняли на себя Управляющий проектом и Общество.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Компанией "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" был установлен размер бонуса, подлежащий выплате Управляющему проектом, подписаны документы о распределении бонуса, произведены выплаты бонуса, денежные средства получены ответчиком и третьим лицом, представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что К. и Р. состояли в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Град", получали, как сотрудники данного юридического лица, соответствующие выплаты: заработную плату, отпускные, премии.
Как следует из приказа председателя правления УК Поток от *** года, за успешную реализацию проекта по строительству ЖК Дубровская Слобода К. и Р. установлен размер премии, генеральным директором ООО "Инвест Град" и ООО "Сити-билдинг" приказано обеспечить оформление и выплату до 31 декабря 2012 года премий в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством. Приказами генерального директора ООО "Инвест-Град" от *** года N *** и N *** за успешную реализацию проекта по строительству ЖК Дубровская Слобода установлен размер премий (включая подоходный налог) К. и Р.
Разрешая требования А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы А. относительно того, что полученная ответчиками заработная плата и премия является незаконным обогащением и подлежит распределению из пропорций 1/3, то есть в равных долях между истцом, ответчиком и третьим лицом, правильно указав, что данные доводы не основаны как на нормах права, так и на положениях абз. 3 ст. 3.1 Договора управления проектом N *** от *** года, фактически истец претендует на часть заработной платы ответчика, выплаченных ей премий, в том числе НДФЛ, тогда как основания удержаний из заработной платы установлены действующим законодательством РФ, в этот перечень в качестве оснований не входит получение заработной платы одним лицом в размере большем, чем другое лицо.
Кроме того, истцом не было приведено каких-либо обоснований и не представлено доказательств относимости работы К. в ООО "Инвест-Град" к Договору управления, заработной платы и премий, получаемой последней, к бонусу Управляющего проектом по Договору управления проектом N *** от *** года.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, условий заключенного Договора управления проектом N *** от *** года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца, а полученные ответчиком заработная плата и премии не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений об истце в размере *** руб., об обязании К. опровергнуть распространенные ею в *** года сведения о том, что истец распространил негативную информацию о К., чем предал своих партнеров по проекту "Дубровская Слобода", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований, не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что истец А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2016 года, была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по извещению за телеграммой истец не явился (т. 2, л.д. 19).
Таким образом, как указала судебная коллегия, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего по имеющимся доказательствам.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании дела в суде первой инстанции повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судебной коллегии, и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми 22 сентября 2016 истцу была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2016 года, по извещению за телеграммой истец не явился (т. 2, л.д. 19).
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску А. к К. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)