Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Галкина Дмитрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2015 года,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по делу N А60-56650/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587)
к индивидуальному предпринимателю Галкину Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 307665901100060, ИНН 665903903286)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга
о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Дмитрию Михайловичу (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и содержанию общего имущества в размере 335 716 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 238 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины (в соответствии с уточнением иска, принятым судом первой инстанции в судебном заседании 16.09.2015).
В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48 (34,7 кв. м) и г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 16 (78,6 кв. м).
Определением суда от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 050 руб. 86 коп. основного долга и 18 157 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 979 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обжалует принятое судом решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания задолженности за услуги по объекту недвижимости, расположенному по ул. Маневровая, 16 и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решением суда первой инстанции взыскан основной долг в размере 195 050 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 157 руб. 86 коп., в том числе задолженность за услуги по ул. Техническая, 48 в размере 33 842,54 руб., проценты - 1 883,26 руб., задолженность за услуги по ул. Маневровая, 16 в размере 161 208,32 руб., проценты - 16 274,60 руб.
Ответчик не согласен с решением в части взыскания денежной суммы в размере 98 884,00 руб. за содержание общего имущества по ул. Маневровая, 16, из расчета 40 рублей за 1 кв. м, общей площади помещения, принадлежащего ответчику, т.е. по 3144 рублей в месяц (40 руб. x 78,6 кв. м). Ссылается на неправомерность применения истцом тарифа в размере 40 руб./кв. м установленного протоколом N 2 от 11.04.2010 общего собрания собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 16; полагает, что исходя из данных, содержащихся в отчетах истца о выполненных работах в указанном доме, плата за содержание жилья составляет: в 2013 году - 14,04 руб./кв. м, в 2014 году - 15,93 руб./кв. м в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал факт применения ко всем собственникам помещений жилого дома по ул. Маневровая, 16 единого тарифа за содержание жилья в размере 40 руб./кв. м.
Ссылаясь на представленный в материалы дела контррасчет, полагает, что стоимость услуг по содержанию объекта по ул. Маневровая, 16 составляет 40 096,98 руб., в связи с чем по указанному объекту требование о взыскании долга обоснованно в размере 102 421,30 руб. (161 208,32 руб. - 98 884 руб. + 40096,98 руб.), а проценты подлежат уменьшению до 10 334,37 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы; считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражным судом в порядке, установленном ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено, и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 65, 66 АПК РФ, исходя из характера спора и предмета доказывания, отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании от истца несения собственниками жилого дома по ул. Маневровая, 16 в г. Екатеринбурге в 2012, 2013, 2014 годах затрат по содержанию жилья из расчета 40 рублей за 1 кв. м, в частности квитанции об оплате коммунальных услуг и затрат с отметками о приеме платежей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 78,6 кв. м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 16, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 722648.
Решением общего собрания собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 16, оформленным протоколом N 2 от 11.04.2010, установлена плата за содержание жилья в размере 40 руб. за 1 кв. м жилой площади собственника.
Между ТСЖ "Маневровая 16" (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор от 01.12.2010 на управление, содержание и обслуживание дома коридорного типа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 16.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с декабря 2011 года по июль 2014 года истец оказал ответчику коммунальные услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуги по содержанию общего имущества в отношении принадлежащего последнему нежилого помещения общей площадью 78,6 кв. м по ул. Маневровая, д. 16 в г. Екатеринбурге, в связи с неполной оплатой которых истцом были заявлены требования исковые требования о взыскании основного долга в размере 301 873,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами
Признавая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Маневровая, дом 16, за период с декабря 2011 года по июль 2014 года лишь в размере 161 208 руб. 32 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований действующего законодательства неправильно определен объем оказанных коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, неверно определена стоимость данных услуг. Исходя из указанной суммы долга судом первой инстанции определена соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274,60 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Размер платы за содержание - 40 руб./кв. м, установлен решением общего собрания собственников помещений в доме N 16 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом N 2 от 11.04.2010. Данное решение является надлежащим доказательством размера платы за содержание общего имущества, в установленном законом порядке не оспорено, сведений о принятии собственниками решения об установлении платы в ином размере суду не представлено. Соответствующий довод ответчика получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену (изменение) судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда от 16.09.2015 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-56650/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-15591/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56650/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-15591/2015-ГК
Дело N А60-56650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Галкина Дмитрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2015 года,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по делу N А60-56650/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587)
к индивидуальному предпринимателю Галкину Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 307665901100060, ИНН 665903903286)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга
о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Дмитрию Михайловичу (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и содержанию общего имущества в размере 335 716 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 238 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины (в соответствии с уточнением иска, принятым судом первой инстанции в судебном заседании 16.09.2015).
В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48 (34,7 кв. м) и г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 16 (78,6 кв. м).
Определением суда от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 050 руб. 86 коп. основного долга и 18 157 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 979 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обжалует принятое судом решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания задолженности за услуги по объекту недвижимости, расположенному по ул. Маневровая, 16 и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решением суда первой инстанции взыскан основной долг в размере 195 050 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 157 руб. 86 коп., в том числе задолженность за услуги по ул. Техническая, 48 в размере 33 842,54 руб., проценты - 1 883,26 руб., задолженность за услуги по ул. Маневровая, 16 в размере 161 208,32 руб., проценты - 16 274,60 руб.
Ответчик не согласен с решением в части взыскания денежной суммы в размере 98 884,00 руб. за содержание общего имущества по ул. Маневровая, 16, из расчета 40 рублей за 1 кв. м, общей площади помещения, принадлежащего ответчику, т.е. по 3144 рублей в месяц (40 руб. x 78,6 кв. м). Ссылается на неправомерность применения истцом тарифа в размере 40 руб./кв. м установленного протоколом N 2 от 11.04.2010 общего собрания собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 16; полагает, что исходя из данных, содержащихся в отчетах истца о выполненных работах в указанном доме, плата за содержание жилья составляет: в 2013 году - 14,04 руб./кв. м, в 2014 году - 15,93 руб./кв. м в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал факт применения ко всем собственникам помещений жилого дома по ул. Маневровая, 16 единого тарифа за содержание жилья в размере 40 руб./кв. м.
Ссылаясь на представленный в материалы дела контррасчет, полагает, что стоимость услуг по содержанию объекта по ул. Маневровая, 16 составляет 40 096,98 руб., в связи с чем по указанному объекту требование о взыскании долга обоснованно в размере 102 421,30 руб. (161 208,32 руб. - 98 884 руб. + 40096,98 руб.), а проценты подлежат уменьшению до 10 334,37 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы; считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражным судом в порядке, установленном ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено, и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 65, 66 АПК РФ, исходя из характера спора и предмета доказывания, отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании от истца несения собственниками жилого дома по ул. Маневровая, 16 в г. Екатеринбурге в 2012, 2013, 2014 годах затрат по содержанию жилья из расчета 40 рублей за 1 кв. м, в частности квитанции об оплате коммунальных услуг и затрат с отметками о приеме платежей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 78,6 кв. м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 16, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 722648.
Решением общего собрания собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 16, оформленным протоколом N 2 от 11.04.2010, установлена плата за содержание жилья в размере 40 руб. за 1 кв. м жилой площади собственника.
Между ТСЖ "Маневровая 16" (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор от 01.12.2010 на управление, содержание и обслуживание дома коридорного типа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 16.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с декабря 2011 года по июль 2014 года истец оказал ответчику коммунальные услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуги по содержанию общего имущества в отношении принадлежащего последнему нежилого помещения общей площадью 78,6 кв. м по ул. Маневровая, д. 16 в г. Екатеринбурге, в связи с неполной оплатой которых истцом были заявлены требования исковые требования о взыскании основного долга в размере 301 873,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами
Признавая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Маневровая, дом 16, за период с декабря 2011 года по июль 2014 года лишь в размере 161 208 руб. 32 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований действующего законодательства неправильно определен объем оказанных коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, неверно определена стоимость данных услуг. Исходя из указанной суммы долга судом первой инстанции определена соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274,60 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Размер платы за содержание - 40 руб./кв. м, установлен решением общего собрания собственников помещений в доме N 16 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом N 2 от 11.04.2010. Данное решение является надлежащим доказательством размера платы за содержание общего имущества, в установленном законом порядке не оспорено, сведений о принятии собственниками решения об установлении платы в ином размере суду не представлено. Соответствующий довод ответчика получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену (изменение) судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда от 16.09.2015 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-56650/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)