Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2016) общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-16070/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель" (ОГРН 1027200836156, ИНН 7203041848) о взыскании 920 295 рубля 91 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель" - Ильющенко С.С. (паспорт, доверенность);
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - истец, ООО "УК Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель" (далее - ответчик, ООО "Магазин Мебель") о взыскании 831 616 рублей 64 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с ноября 2013 года по январь 2015 года, 88 679 рублей 27 копеек пени.
Решением от 26 февраля 2016 года по делу N А70-16070/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "УК Жилищный стандарт" удовлетворил. С ООО "Магазин Мебель" в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взыскано 831 616 рублей 64 копейки задолженности, 88 679 рублей 27 копеек пени, а также 51 406 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 406 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин Мебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магазин Мебель" указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года ответчику. Отмечает, что в целях установления момента прекращения обслуживания одной организацией многоквартирного дома и начало деятельности другой ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Тюменьжилкомсервис", в котором было необоснованно отказано судом первой инстанции. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления (вручения) за спорный период платежных документов ответчику. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.
До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "УК Жилищный стандарт" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищный стандарт" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Магазин Мебель", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Жилищный стандарт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56/1 на основании протокола от 30.09.2013 N 110/13 общего собрания собственников помещений и заключенного между собственниками жилых помещений, а также владельцами нежилых помещений и ООО "УК Жилищный стандарт" (управляющая организация) договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 N 110/13.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НМ 698352 от 14.11.2013 ООО "Магазин Мебель" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 720,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56/1.
По утверждению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома в истребуемой сумме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16.09.2015 с требованием оплатить задолженность и указание на возможность начисления пени.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 720,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56/1, принадлежащее в исковой период ответчику на праве собственности (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 698352 от 14.11.2013).
Размер тарифа составил 14 руб. 04 коп. за 1 кв. м на 2013-2014 года, 16 руб. 85 коп. за 1 кв. м на 2015 год, что соответствует положению пункта 4.3.2 договора от 01.11.2013, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлению Администрации г. Тюмени от 31.12.2014 N 285-ПК.
При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений в спорном многоквартирном доме оплачивают услуги истца по иным тарифам, и принял во внимание, а тариф для ответчика не может превышать и не превышает размер тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к ООО "Магазин Мебель", при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.
Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров, заключенных ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чем заявляет ответчик в апелляционной инстанции, на собственника нежилого помещения, то есть на ООО "Магазин Мебель", возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.
Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания ответчика пени в размере 88 679 руб. 27 коп., заявленные в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Довод ответчика о том, поскольку платежные документы по оплате коммунальных платежей не выставлялись, счета на оплату он не получал, следовательно, он не знал о наличии и размере задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Магазин Мебель", являющиеся основаниями для взыскания пени и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 88 679 руб. 27 коп.
Ответчиком расчет размера пени не оспорен.
Отсутствие в материалах дела выставленных к оплате документов за оказанные услуги, актов оказанных услуг и счетов-фактур, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для наступления ежемесячной обязанности ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность собственника помещений возникает в силу закона. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Неполучение ответчиком счетов-фактур на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для ее получения. Напротив, позиция ответчика в настоящем споре заключается в том, что ООО "Магазин "Мебель" отказывается от оплаты услуг, полагая не подтвержденным факт их оказания, а не в связи с отсутствием необходимых для осуществления платежей данных (выставленных счетов-фактур).
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тюменьжилкомсервис", апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Магазин Мебель" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ответчика, а также принципов процессуального права не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-16070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 08АП-4967/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16070/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 08АП-4967/2016
Дело N А70-16070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2016) общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-16070/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель" (ОГРН 1027200836156, ИНН 7203041848) о взыскании 920 295 рубля 91 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель" - Ильющенко С.С. (паспорт, доверенность);
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - истец, ООО "УК Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Мебель" (далее - ответчик, ООО "Магазин Мебель") о взыскании 831 616 рублей 64 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома за период с ноября 2013 года по январь 2015 года, 88 679 рублей 27 копеек пени.
Решением от 26 февраля 2016 года по делу N А70-16070/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "УК Жилищный стандарт" удовлетворил. С ООО "Магазин Мебель" в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взыскано 831 616 рублей 64 копейки задолженности, 88 679 рублей 27 копеек пени, а также 51 406 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 406 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин Мебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магазин Мебель" указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года ответчику. Отмечает, что в целях установления момента прекращения обслуживания одной организацией многоквартирного дома и начало деятельности другой ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Тюменьжилкомсервис", в котором было необоснованно отказано судом первой инстанции. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления (вручения) за спорный период платежных документов ответчику. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.
До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "УК Жилищный стандарт" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищный стандарт" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Магазин Мебель", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Жилищный стандарт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56/1 на основании протокола от 30.09.2013 N 110/13 общего собрания собственников помещений и заключенного между собственниками жилых помещений, а также владельцами нежилых помещений и ООО "УК Жилищный стандарт" (управляющая организация) договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 N 110/13.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НМ 698352 от 14.11.2013 ООО "Магазин Мебель" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 720,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56/1.
По утверждению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома в истребуемой сумме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16.09.2015 с требованием оплатить задолженность и указание на возможность начисления пени.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 720,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56/1, принадлежащее в исковой период ответчику на праве собственности (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 698352 от 14.11.2013).
Размер тарифа составил 14 руб. 04 коп. за 1 кв. м на 2013-2014 года, 16 руб. 85 коп. за 1 кв. м на 2015 год, что соответствует положению пункта 4.3.2 договора от 01.11.2013, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлению Администрации г. Тюмени от 31.12.2014 N 285-ПК.
При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений в спорном многоквартирном доме оплачивают услуги истца по иным тарифам, и принял во внимание, а тариф для ответчика не может превышать и не превышает размер тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к ООО "Магазин Мебель", при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.
Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров, заключенных ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чем заявляет ответчик в апелляционной инстанции, на собственника нежилого помещения, то есть на ООО "Магазин Мебель", возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.
Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания ответчика пени в размере 88 679 руб. 27 коп., заявленные в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Довод ответчика о том, поскольку платежные документы по оплате коммунальных платежей не выставлялись, счета на оплату он не получал, следовательно, он не знал о наличии и размере задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Магазин Мебель", являющиеся основаниями для взыскания пени и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 88 679 руб. 27 коп.
Ответчиком расчет размера пени не оспорен.
Отсутствие в материалах дела выставленных к оплате документов за оказанные услуги, актов оказанных услуг и счетов-фактур, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для наступления ежемесячной обязанности ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность собственника помещений возникает в силу закона. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Неполучение ответчиком счетов-фактур на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для ее получения. Напротив, позиция ответчика в настоящем споре заключается в том, что ООО "Магазин "Мебель" отказывается от оплаты услуг, полагая не подтвержденным факт их оказания, а не в связи с отсутствием необходимых для осуществления платежей данных (выставленных счетов-фактур).
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тюменьжилкомсервис", апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Магазин Мебель" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ответчика, а также принципов процессуального права не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-16070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)