Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-33524/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" о взыскании,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" о взыскании ущерба в размере 19 605 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-33524/17 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Сапоговой А.В. (страхователь) был заключен полис страхования N 001-PIP-262557/2015 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, м-р "Серебрянка", д. 58, кв. 170.
По указанному договору страхования были застрахованы отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество, в том числе электрическая и электронная техника, гражданская ответственность.
Указанная квартира застрахована по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие", "Повреждение электрических и электронных устройств", "Причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем (застрахованным лицом) квартиры". 12.01.2016 произошел залив водой данной квартиры, в частности потолка кухни.
О данном происшествии комиссией был составлен акт обследования от 12.01.2016, утвержденный ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ", согласно которому залив квартиры произошел в связи с аварией, отвалился кусок чугунины от внутриквартирного канализационного лежака. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым и выплатило Сапоговой А.В. (собственник квартиры) страховое возмещение в размере 19 605 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 24.03.2016.
Стоимость восстановления поврежденной квартиры страхователя составила 19 605 руб., что подтверждается отчетом N ОУ-048/2016 от 25.02.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом, утвержденными самим ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ", и размер понесенных ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на выплату страхового возмещения не оспорен.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и внутриквартирного канализационного лежака.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-33524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 10АП-13430/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33524/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-33524/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-33524/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" о взыскании,
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" о взыскании ущерба в размере 19 605 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-33524/17 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Сапоговой А.В. (страхователь) был заключен полис страхования N 001-PIP-262557/2015 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, м-р "Серебрянка", д. 58, кв. 170.
По указанному договору страхования были застрахованы отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество, в том числе электрическая и электронная техника, гражданская ответственность.
Указанная квартира застрахована по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие", "Повреждение электрических и электронных устройств", "Причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем (застрахованным лицом) квартиры". 12.01.2016 произошел залив водой данной квартиры, в частности потолка кухни.
О данном происшествии комиссией был составлен акт обследования от 12.01.2016, утвержденный ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ", согласно которому залив квартиры произошел в связи с аварией, отвалился кусок чугунины от внутриквартирного канализационного лежака. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым и выплатило Сапоговой А.В. (собственник квартиры) страховое возмещение в размере 19 605 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 24.03.2016.
Стоимость восстановления поврежденной квартиры страхователя составила 19 605 руб., что подтверждается отчетом N ОУ-048/2016 от 25.02.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом, утвержденными самим ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ", и размер понесенных ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на выплату страхового возмещения не оспорен.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и внутриквартирного канализационного лежака.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-33524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)