Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-4912/2017 (судья Давлеткулова А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Зиганшин И.Ш. (паспорт, доверенность от 31.12.2016 N 119/1-80),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Зайнашева Я. (доверенность от 13.10.2017 N б/н), Орлова Э.Р. (приказ от 01.10.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 386 218 руб. 60 коп. долга, 39 353 руб. 44 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 88-89).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-4912/2017 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ООО УК "Комфорт" в пользу истца взыскано 1 386 218 руб. 60 коп. долга, 39 353 руб. 44 коп. пени, 27 256 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета возвращено 32 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2017 N 5505 (л.д. 92-94).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя отпущенных на объекты теплопотребления в отношении домов N 3/8 по ул. Блюхера в Уфе, возникшее между ООО УК "Комфорт" и предприятием ООО "БашРТС" на основании договора от 01.03.2014 N 452036/РТС, прекратились 18.01.2016 в связи с избранием собственниками помещений названного жилого дома другой управляющей компании ООО "Уютный дом", что в свою очередь, исключает возможность осуществления ответчиком деятельности по приобретению у истца коммунальных ресурсов для последующего предоставления жильцам коммунальных услуг. При этом в связи со сменой управления не предполагается предоставления коммунальных услуг через посредничество каких-либо субъектов, в связи, с чем у общества УК "Комфорт" отсутствует правовая возможность исполнять договор от 01.03.2014 года N 452036/РТС. ООО УК "Комфорт" полагает, что поскольку в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, плату за поставку тепловой энергии с собственников многоквартирного дома не собирал, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу снабжающей организации (истца) денежных средств, равных стоимости отпущенных ресурсов, не имеется.
Факт избрания собственниками помещений в домах N 3/8 по ул. Блюхера в Уфе новой управляющей компанией ООО УК "Уютный дом" данным домом подтверждается протоколам общего собрания от 17.12.2015.
Истец не представил сведений о многоквартирном доме по ул. Блюхера 3/8 Уфа Республики Башкортостан подтверждающих, что именно ООО УК "Комфорт" на период с октября 2016 по ноябрь 2016 находилось в лицензии и осуществляло деятельность по управлению домом.
Факт управления домом по ул. Блюхера 3/8 Уфа УК "Уютный дом" подтверждается: 1) судебными приказами дела N 2-201/2017 кв. 157 Турцева К.Ю., 2-227/2017 кв. 255 Дмитриева Р.В., 2-228/2017 кв. 245 Дмитриева Р.В., 2-222/2017 кв. 188 Островский Ю. по иску ООО "Уютный дом", где взысканы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.10.2016 с жильцов дома по ул. Блюхера 3/8 Уфа; 2) квитанциями по оплате коммунальных услуг кв. 157, выставленных ООО УК "Уютный дом" за период с февраля 2016 по март 2017; 3) скриншотом с официального сайта "Реформа ЖКХ" от 07.03.2017.
Согласно письму от 08 декабря 2016 года N 41233 Государственного Комитета Республики Башкортостан по Жилищному и Строительному надзору, многоквартирный жилой дом N 3/8 по ул. Блюхера Уфа находится в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Уютный дом" (ИНН 0273085652) в реестре лицензий Республики Башортостан включен 18.01.2016. Согласно письму от 19.05.2017 N 15725 Государственного Комитета Республики Башкортостан по Жилищному и Строительному надзору принято решение: 1) исключить сведения о многоквартирном доме 3/8 по ул. Блюхера в Уфа из реестра лицензий Республики Башкортостан, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК "Уютный дом"; 2) включить сведения о многоквартирном доме 3/8 по ул. Блюхера в Уфа из реестра лицензий Республики Башкортостан, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК "Комфорт".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2017 на 14 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ООО "БашРТС" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 04.10.2017 на 12 час. 00 мин.
Судом в соответствии с определением заместителя председателя от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Баканова В.В.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ООО "Баш РТС" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017 до 12 час. 20 мин.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились.
От ответчика в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" поступили платежные документы: платежные поручения N 264 от 16.12.2016, N 148 от 03.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 185 от 09.08.2017; от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенным к ним справочного расчета задолженности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2017 на 09 час. 10 мин.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копию решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017, копию решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 19.05.2017 N 15725, копию письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 08.12.2016 N 41233, копию справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, копии судебных приказов N 2-201/2017, N 2-227/2017, N 2-228/2017, N 2-222/2017, сведения об основных объектах недвижимости, скриншот от 07.03.2017, копию квитанции с февраля 2016 по март 2017, копию анкеты многоквартирного дома, платежные документы: платежные поручения N 264 от 16.12.2016, N 148 от 03.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 185 от 09.08.2017) судебная коллегия отмечает следующее.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "БашРТС" и ООО УК "Комфорт" заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 452036/РТС, согласно которому теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии.
Договорной объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки определены в Приложении N
1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями Приложения N 7 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 7 к договору потребитель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет тепловой организации, а пунктом 6 Приложения N 7 к договору предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных тепловой организации в порядке, установленном пунктом 5 Приложения N 7: "Потребитель перечисляет тепловой организации денежные средства, поступившие от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253".
Согласно пункту 7 Приложения N 7 в случае выбора способа расчетов, указанного в пункте 3.2 приложения N 7 теплоснабжающая организация сообщает в письменной форме потребителю информацию о размере поступившей от владельцев помещений в многоквартирном доме платы за тепловую энергию и теплоноситель.
Указанное сообщение передается потребителю 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должно было быть осуществлено перечисление за расчетный месяц.
Ответчику за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 отпущена тепловая энергия и теплоноситель.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не осуществил, в связи с чем, ООО "БашРТС" направило в адрес ответчика предарбитражную претензию от 06.12.2016 N БРТС-ТС/133/У/1/51/37, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 43-44).
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.03.2014 N 452036/РТС.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на объекты теплопотребления ООО "УК "Комфорт" по адресу ул. Блюхера 3/3, Блюхера 3/8.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что требования в отношении объекта, находящегося по адресу ул. Блюхера 3/8 являются необоснованными, поскольку в спорный период ответчик управление спорным домом не осуществлял.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на основании протокола общего собрания от 19.12.2015 жильцы дома N 3/8 по ул. Блюхера приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Комфорт" и избрали иную управляющую компанию ООО УК "Уютный дом".
Согласно ответу Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 08.12.2016 N 41233 Многоквартирный жилой дом N 3/8 по ул. Блюхера в Уфа находился в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Уютный дом" в реестре лицензий Республики Башкортостан включен с 18.01.2016.
В Арбитражном суде Республики Башкортостан, в рамках дела N А07-24480/2016 истец: ООО УК "Комфорт", ответчик: Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, предмет иска: о признании незаконным решения от 28.09.2016 N 32411 об отказе внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан установлено, что в соответствии с протоколом N 01/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.08.2016 решено выбрать в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 3/8 по ул. Блюхера ООО "УК "Комфорт". ООО УК "Комфорт" дважды обращалось с просьбой о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, перевести указанный дом в управление ООО УК "Комфорт".
По итогам рассмотрения заявления ООО УК "Комфорт" Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынес решение от 28.09.2016 N 32411 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.
По итогам рассмотрения дела N А07-24480/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.02.2017 принято решение о признании недействительным решения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 28.09.2016 N 32411 и обязал ответчика внести такие изменения. Апелляционная инстанция постановлением от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Одновременно в арбитражном суде на рассмотрении находилось дело N А07-3143/2015 по иску ООО "УК "Уютный дом" к ООО УК "Комфорт", третье лицо ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, об обязании ООО УК "Комфорт" передать ООО УК "Уютный дом" функции управления многоквартирным домом путем подписания акта приема-передачи общего имущества собственников МКД по адресу: Уфа, ул. Блюхера, 3/8 а также все имеющуюся техническую документацию.
Истец свои требования обосновывал тем, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 3/8 по ул. Блюхера от 17 декабря 2015 года расторгнут договор управления с ООО "УК "Комфорт", в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Уютный дом".
Судом при рассмотрении дела установлено: решением общего собрания собственников помещений дом, расположенного по адресу Уфа, ул. Блюхера, д. 3 корпус 8 от 17.12.2015 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Комфорт" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный дом".
Решением общего собрания собственников помещений дом, расположенного по адресу Уфа, ул. Блюхера, д. 3 корпус 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 22.04.2016 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Уютный дом" и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Решением общего собрания собственников помещений дом, расположенного по адресу Уфа, ул. Блюхера, д. 3 корпус 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 25.08.2016 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт".
На день рассмотрения настоящего дела ни одно из вышеуказанных решений в судебном порядке не признано незаконным.
Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3143/2016 10.03.2017 с учетом ранее рассмотренного дела N А07-24480/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Уютный дом" к ООО УК "Комфорт".
ООО УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о рассмотрении дела N А07-24480/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (протокол общего собрания от 25.08.2016 Орджоникидзевским районным судом Уфы признан недействительным) в чем судом отказано, а затем подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.07.2017 об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционной инстанцией 07.08.2017 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы ООО УК "Уютный дом" по отказу в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (дело назначено к рассмотрению на 29.08.2017). Апелляционная инстанция 04.09.2017 оставила определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Вместе с тем, ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору во исполнение решения Арбитражного суда по делу N А07-24480/2016 19.05.2017 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан о переводе дома N 3/8 по ул. Блюхера из управления ООО УК "Уютный дом" в управление ООО УК "Комфорт".
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и судебных актов, выставленные истцом к оплате начисления за спорный период в счетах ООО УК "Комфорт" за поставленные коммунальные ресурсы по дому N 3/8 по ул. Блюхера в Уфа Республики Башкортостан, после 29.08.2017, по мнению ООО "БашРТС", подлежат переносу на управляющую компанию, которая осуществляла управление спорным домом.
Указанные обстоятельства спорных правоотношений не формируют необходимой совокупности условий для признания обоснованными требований истца к ответчику в полной сумме, но лишь в части.
Отсутствие оснований для предъявления спорных требований в полной сумме к ответчику по настоящему делу подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, согласно письму от 08.12.2016 Государственного комитета Республики Башкортостан N 41233, многоквартирный жилой дом N 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе находится в перечне МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Уютный дом", в реестре лицензий Республики Башкортостан с 18.01.2016 (л.д. 84).
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 3 корп. 8. от 17.12.2015, в рамках которого разрешен вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК "Комфорт" с 20.12.2015, избрании управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом" (л.д. 85-87).
Из материалов дела также усматривается, что ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за период с 22.09.2016 по 21.10.2016, с 22.10.2016 по 21.11.2016 по МКД расположенному по адресу ул. Блюхера д. 3/8 скреплены печатью другой управляющей компании, которая поименована в качестве потребителя (л.д. 56, 61).
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на объекты теплопотребления ООО "УК "Комфорт" по адресу ул. Блюхера 3/8 в спорный период.
То есть удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и пеней по дому по адресу ул. Блюхера 3/8 судом первой инстанции произведено в отсутствие на то законных оснований.
В отношении взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на объекты теплопотребления ООО "УК "Комфорт" по адресу ул. Блюхера 3/3, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки тепловой энергии, а именно: накладные с расшифровкой количества поставленного коммунального ресурса, счета-фактуры, ведомости учета параметров, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах сторонами не оспорены. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.
Истец, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.
Настоящий спор обусловлен несогласием ответчика с суммой предъявляемой задолженности, поскольку, по мнению последнего долг за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на объекты теплопотребления ООО "УК "Комфорт" по адресу ул. Блюхера 3/3 оплачен в полном объеме.
По расчету истца задолженность за октябрь 2016 составила 178 999 руб. 27 коп. (л.д. 51-54); за ноябрь 2016-404 566 руб. 45 коп. (л.д. 58).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, ответчик, в обоснование своих возражений представил в материалы дела платежные поручения N 264 от 16.12.2016, N 148 от 03.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 185 от 09.08.2017.
В отношении доводов о частичном погашении задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорный судебный акт вынесен 13.06.2017 (резолютивная часть решения от 07.06.2017).
Как следует из материалов дела, ответчик, действуя добросовестно осуществил оплату задолженности за октябрь 2016 в размере 178 999 руб. 27 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 16.12.2016 N 264 из назначения платежа которого усматривается, что платеж осуществлен за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2016 за жилой дом N 3/3 по ул. Блюхера, г. Уфа, согласно договора от 01.03.2014 N 452036/РТС.
Оплата спорной суммы ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2017, в котором учтен платеж в спорной сумме 178 999 руб. 27 коп. на основании платежного поручения от 16.12.2016 N 264.
Акт сверки составлен и подписан истцом, что исключает возможность критической оценки указанного доказательства (л.д. 68).
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате в сумме 178 999 руб. 00 коп. за октябрь 2016 года исполнены, оснований для повторного взыскания отсутствуют, что также влечет основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период ноябрь 2016, судебная коллегия не установила.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на частичное погашение долга перед истцом после вынесения обжалуемого решения в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания платежей, осуществленных на основании платежных поручений N 148 от 03.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 185 от 09.08.2017, в качестве юридически значимых обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения в части взыскания задолженности за ноябрь 2016.
Погашение долга после вынесения судебного решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания перечисленных платежей, как влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за ноябрь 2016 в сумме 404 566 руб. 45 коп.
Справочные расчеты истца, приложенные к его пояснениям по апелляционной жалобе ответчика, согласно пояснениям истца, не являются частичным отказом от иска, и предоставлены только для сведения.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, документарно не оспорен. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, документально не оспорено ответчиком, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.
Согласно пункту 6 приложения N 7 к договору теплоснабжения, оплата должна быть произведена ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л. д. 19).
Таким образом, просрочка на стороне ответчика возникнет при несвоевременном поступлении оплаты за октябрь 2016 - с 15.11.2016, за ноябрь 2016 - с 16.12.2016.
Истцом октябрь 2016 оплачен на основании платежного поручения от 16.12.2016 N 264, то есть истцом допущена просрочка платежа за октябрь 2016.
Вместе с тем, оснований для начисления суммы пени по долгу за октябрь 2016 в сумме 178 999 руб. 27 коп. по 06.03.2017, как рассчитано истцом, не имеется, так как 16.12.2016 сумма долга ответчиком в полном объеме погашена, то есть обоснованным будет начисление неустойки только по 16.12.2016.
Долг за ноябрь 2016 в сумме 404 566 руб. 45 коп., с 16.12.2016 по 06.03.2017, ответчиком в установленном порядке не был оплачен, в связи с чем, требования истца о начислении пени на эту сумму долга, за указанный период просрочки, обоснованны.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.
Учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что общая сумма обоснованно предъявленной неустойки составила 14 630 руб. 96 коп. (3 707 руб. 67 коп. + 10 923 руб. 29 коп.).
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления долга, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика и заявленного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, а также, поскольку доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не влекут признание законной неустойки завышенной, чрезмерной, необоснованно рассчитанной, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.
Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том числе, по сумме долга за октябрь 2016 178 999 руб. 27 коп., оплаченной ответчиком платежным поручением от 16.12.2016 N 264, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд 10.03.2017, судебные расходы относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с ООО "БашРТС".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-4912/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-4912/2017 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 404 566 руб. 45 коп. основного долга, 14 630 руб. 96 коп. пени, 8 014 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 32 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2017 N 5505".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 18АП-9667/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4912/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 18АП-9667/2017
Дело N А07-4912/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-4912/2017 (судья Давлеткулова А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Зиганшин И.Ш. (паспорт, доверенность от 31.12.2016 N 119/1-80),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Зайнашева Я. (доверенность от 13.10.2017 N б/н), Орлова Э.Р. (приказ от 01.10.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 386 218 руб. 60 коп. долга, 39 353 руб. 44 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 88-89).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-4912/2017 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ООО УК "Комфорт" в пользу истца взыскано 1 386 218 руб. 60 коп. долга, 39 353 руб. 44 коп. пени, 27 256 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета возвращено 32 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2017 N 5505 (л.д. 92-94).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя отпущенных на объекты теплопотребления в отношении домов N 3/8 по ул. Блюхера в Уфе, возникшее между ООО УК "Комфорт" и предприятием ООО "БашРТС" на основании договора от 01.03.2014 N 452036/РТС, прекратились 18.01.2016 в связи с избранием собственниками помещений названного жилого дома другой управляющей компании ООО "Уютный дом", что в свою очередь, исключает возможность осуществления ответчиком деятельности по приобретению у истца коммунальных ресурсов для последующего предоставления жильцам коммунальных услуг. При этом в связи со сменой управления не предполагается предоставления коммунальных услуг через посредничество каких-либо субъектов, в связи, с чем у общества УК "Комфорт" отсутствует правовая возможность исполнять договор от 01.03.2014 года N 452036/РТС. ООО УК "Комфорт" полагает, что поскольку в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, плату за поставку тепловой энергии с собственников многоквартирного дома не собирал, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу снабжающей организации (истца) денежных средств, равных стоимости отпущенных ресурсов, не имеется.
Факт избрания собственниками помещений в домах N 3/8 по ул. Блюхера в Уфе новой управляющей компанией ООО УК "Уютный дом" данным домом подтверждается протоколам общего собрания от 17.12.2015.
Истец не представил сведений о многоквартирном доме по ул. Блюхера 3/8 Уфа Республики Башкортостан подтверждающих, что именно ООО УК "Комфорт" на период с октября 2016 по ноябрь 2016 находилось в лицензии и осуществляло деятельность по управлению домом.
Факт управления домом по ул. Блюхера 3/8 Уфа УК "Уютный дом" подтверждается: 1) судебными приказами дела N 2-201/2017 кв. 157 Турцева К.Ю., 2-227/2017 кв. 255 Дмитриева Р.В., 2-228/2017 кв. 245 Дмитриева Р.В., 2-222/2017 кв. 188 Островский Ю. по иску ООО "Уютный дом", где взысканы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.10.2016 с жильцов дома по ул. Блюхера 3/8 Уфа; 2) квитанциями по оплате коммунальных услуг кв. 157, выставленных ООО УК "Уютный дом" за период с февраля 2016 по март 2017; 3) скриншотом с официального сайта "Реформа ЖКХ" от 07.03.2017.
Согласно письму от 08 декабря 2016 года N 41233 Государственного Комитета Республики Башкортостан по Жилищному и Строительному надзору, многоквартирный жилой дом N 3/8 по ул. Блюхера Уфа находится в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Уютный дом" (ИНН 0273085652) в реестре лицензий Республики Башортостан включен 18.01.2016. Согласно письму от 19.05.2017 N 15725 Государственного Комитета Республики Башкортостан по Жилищному и Строительному надзору принято решение: 1) исключить сведения о многоквартирном доме 3/8 по ул. Блюхера в Уфа из реестра лицензий Республики Башкортостан, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК "Уютный дом"; 2) включить сведения о многоквартирном доме 3/8 по ул. Блюхера в Уфа из реестра лицензий Республики Башкортостан, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК "Комфорт".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2017 на 14 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ООО "БашРТС" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 04.10.2017 на 12 час. 00 мин.
Судом в соответствии с определением заместителя председателя от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Баканова В.В.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ООО "Баш РТС" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017 до 12 час. 20 мин.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились.
От ответчика в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" поступили платежные документы: платежные поручения N 264 от 16.12.2016, N 148 от 03.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 185 от 09.08.2017; от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенным к ним справочного расчета задолженности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2017 на 09 час. 10 мин.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копию решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017, копию решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 19.05.2017 N 15725, копию письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 08.12.2016 N 41233, копию справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, копии судебных приказов N 2-201/2017, N 2-227/2017, N 2-228/2017, N 2-222/2017, сведения об основных объектах недвижимости, скриншот от 07.03.2017, копию квитанции с февраля 2016 по март 2017, копию анкеты многоквартирного дома, платежные документы: платежные поручения N 264 от 16.12.2016, N 148 от 03.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 185 от 09.08.2017) судебная коллегия отмечает следующее.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "БашРТС" и ООО УК "Комфорт" заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 452036/РТС, согласно которому теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии.
Договорной объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки определены в Приложении N
1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями Приложения N 7 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 7 к договору потребитель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет тепловой организации, а пунктом 6 Приложения N 7 к договору предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных тепловой организации в порядке, установленном пунктом 5 Приложения N 7: "Потребитель перечисляет тепловой организации денежные средства, поступившие от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253".
Согласно пункту 7 Приложения N 7 в случае выбора способа расчетов, указанного в пункте 3.2 приложения N 7 теплоснабжающая организация сообщает в письменной форме потребителю информацию о размере поступившей от владельцев помещений в многоквартирном доме платы за тепловую энергию и теплоноситель.
Указанное сообщение передается потребителю 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должно было быть осуществлено перечисление за расчетный месяц.
Ответчику за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 отпущена тепловая энергия и теплоноситель.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не осуществил, в связи с чем, ООО "БашРТС" направило в адрес ответчика предарбитражную претензию от 06.12.2016 N БРТС-ТС/133/У/1/51/37, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 43-44).
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.03.2014 N 452036/РТС.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на объекты теплопотребления ООО "УК "Комфорт" по адресу ул. Блюхера 3/3, Блюхера 3/8.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что требования в отношении объекта, находящегося по адресу ул. Блюхера 3/8 являются необоснованными, поскольку в спорный период ответчик управление спорным домом не осуществлял.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на основании протокола общего собрания от 19.12.2015 жильцы дома N 3/8 по ул. Блюхера приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Комфорт" и избрали иную управляющую компанию ООО УК "Уютный дом".
Согласно ответу Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 08.12.2016 N 41233 Многоквартирный жилой дом N 3/8 по ул. Блюхера в Уфа находился в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Уютный дом" в реестре лицензий Республики Башкортостан включен с 18.01.2016.
В Арбитражном суде Республики Башкортостан, в рамках дела N А07-24480/2016 истец: ООО УК "Комфорт", ответчик: Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, предмет иска: о признании незаконным решения от 28.09.2016 N 32411 об отказе внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан установлено, что в соответствии с протоколом N 01/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.08.2016 решено выбрать в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 3/8 по ул. Блюхера ООО "УК "Комфорт". ООО УК "Комфорт" дважды обращалось с просьбой о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, перевести указанный дом в управление ООО УК "Комфорт".
По итогам рассмотрения заявления ООО УК "Комфорт" Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынес решение от 28.09.2016 N 32411 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.
По итогам рассмотрения дела N А07-24480/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.02.2017 принято решение о признании недействительным решения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 28.09.2016 N 32411 и обязал ответчика внести такие изменения. Апелляционная инстанция постановлением от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Одновременно в арбитражном суде на рассмотрении находилось дело N А07-3143/2015 по иску ООО "УК "Уютный дом" к ООО УК "Комфорт", третье лицо ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, об обязании ООО УК "Комфорт" передать ООО УК "Уютный дом" функции управления многоквартирным домом путем подписания акта приема-передачи общего имущества собственников МКД по адресу: Уфа, ул. Блюхера, 3/8 а также все имеющуюся техническую документацию.
Истец свои требования обосновывал тем, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 3/8 по ул. Блюхера от 17 декабря 2015 года расторгнут договор управления с ООО "УК "Комфорт", в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Уютный дом".
Судом при рассмотрении дела установлено: решением общего собрания собственников помещений дом, расположенного по адресу Уфа, ул. Блюхера, д. 3 корпус 8 от 17.12.2015 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Комфорт" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный дом".
Решением общего собрания собственников помещений дом, расположенного по адресу Уфа, ул. Блюхера, д. 3 корпус 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 22.04.2016 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Уютный дом" и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Решением общего собрания собственников помещений дом, расположенного по адресу Уфа, ул. Блюхера, д. 3 корпус 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 25.08.2016 года принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт".
На день рассмотрения настоящего дела ни одно из вышеуказанных решений в судебном порядке не признано незаконным.
Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3143/2016 10.03.2017 с учетом ранее рассмотренного дела N А07-24480/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Уютный дом" к ООО УК "Комфорт".
ООО УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о рассмотрении дела N А07-24480/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (протокол общего собрания от 25.08.2016 Орджоникидзевским районным судом Уфы признан недействительным) в чем судом отказано, а затем подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.07.2017 об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционной инстанцией 07.08.2017 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы ООО УК "Уютный дом" по отказу в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (дело назначено к рассмотрению на 29.08.2017). Апелляционная инстанция 04.09.2017 оставила определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Вместе с тем, ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору во исполнение решения Арбитражного суда по делу N А07-24480/2016 19.05.2017 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан о переводе дома N 3/8 по ул. Блюхера из управления ООО УК "Уютный дом" в управление ООО УК "Комфорт".
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и судебных актов, выставленные истцом к оплате начисления за спорный период в счетах ООО УК "Комфорт" за поставленные коммунальные ресурсы по дому N 3/8 по ул. Блюхера в Уфа Республики Башкортостан, после 29.08.2017, по мнению ООО "БашРТС", подлежат переносу на управляющую компанию, которая осуществляла управление спорным домом.
Указанные обстоятельства спорных правоотношений не формируют необходимой совокупности условий для признания обоснованными требований истца к ответчику в полной сумме, но лишь в части.
Отсутствие оснований для предъявления спорных требований в полной сумме к ответчику по настоящему делу подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, согласно письму от 08.12.2016 Государственного комитета Республики Башкортостан N 41233, многоквартирный жилой дом N 3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе находится в перечне МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Уютный дом", в реестре лицензий Республики Башкортостан с 18.01.2016 (л.д. 84).
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 3 корп. 8. от 17.12.2015, в рамках которого разрешен вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК "Комфорт" с 20.12.2015, избрании управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом" (л.д. 85-87).
Из материалов дела также усматривается, что ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за период с 22.09.2016 по 21.10.2016, с 22.10.2016 по 21.11.2016 по МКД расположенному по адресу ул. Блюхера д. 3/8 скреплены печатью другой управляющей компании, которая поименована в качестве потребителя (л.д. 56, 61).
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на объекты теплопотребления ООО "УК "Комфорт" по адресу ул. Блюхера 3/8 в спорный период.
То есть удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и пеней по дому по адресу ул. Блюхера 3/8 судом первой инстанции произведено в отсутствие на то законных оснований.
В отношении взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на объекты теплопотребления ООО "УК "Комфорт" по адресу ул. Блюхера 3/3, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства поставки тепловой энергии, а именно: накладные с расшифровкой количества поставленного коммунального ресурса, счета-фактуры, ведомости учета параметров, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах сторонами не оспорены. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.
Истец, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.
Настоящий спор обусловлен несогласием ответчика с суммой предъявляемой задолженности, поскольку, по мнению последнего долг за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на объекты теплопотребления ООО "УК "Комфорт" по адресу ул. Блюхера 3/3 оплачен в полном объеме.
По расчету истца задолженность за октябрь 2016 составила 178 999 руб. 27 коп. (л.д. 51-54); за ноябрь 2016-404 566 руб. 45 коп. (л.д. 58).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, ответчик, в обоснование своих возражений представил в материалы дела платежные поручения N 264 от 16.12.2016, N 148 от 03.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 185 от 09.08.2017.
В отношении доводов о частичном погашении задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорный судебный акт вынесен 13.06.2017 (резолютивная часть решения от 07.06.2017).
Как следует из материалов дела, ответчик, действуя добросовестно осуществил оплату задолженности за октябрь 2016 в размере 178 999 руб. 27 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 16.12.2016 N 264 из назначения платежа которого усматривается, что платеж осуществлен за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2016 за жилой дом N 3/3 по ул. Блюхера, г. Уфа, согласно договора от 01.03.2014 N 452036/РТС.
Оплата спорной суммы ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2017, в котором учтен платеж в спорной сумме 178 999 руб. 27 коп. на основании платежного поручения от 16.12.2016 N 264.
Акт сверки составлен и подписан истцом, что исключает возможность критической оценки указанного доказательства (л.д. 68).
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате в сумме 178 999 руб. 00 коп. за октябрь 2016 года исполнены, оснований для повторного взыскания отсутствуют, что также влечет основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период ноябрь 2016, судебная коллегия не установила.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на частичное погашение долга перед истцом после вынесения обжалуемого решения в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания платежей, осуществленных на основании платежных поручений N 148 от 03.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 185 от 09.08.2017, в качестве юридически значимых обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения в части взыскания задолженности за ноябрь 2016.
Погашение долга после вынесения судебного решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания перечисленных платежей, как влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за ноябрь 2016 в сумме 404 566 руб. 45 коп.
Справочные расчеты истца, приложенные к его пояснениям по апелляционной жалобе ответчика, согласно пояснениям истца, не являются частичным отказом от иска, и предоставлены только для сведения.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, документарно не оспорен. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, документально не оспорено ответчиком, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.
Согласно пункту 6 приложения N 7 к договору теплоснабжения, оплата должна быть произведена ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л. д. 19).
Таким образом, просрочка на стороне ответчика возникнет при несвоевременном поступлении оплаты за октябрь 2016 - с 15.11.2016, за ноябрь 2016 - с 16.12.2016.
Истцом октябрь 2016 оплачен на основании платежного поручения от 16.12.2016 N 264, то есть истцом допущена просрочка платежа за октябрь 2016.
Вместе с тем, оснований для начисления суммы пени по долгу за октябрь 2016 в сумме 178 999 руб. 27 коп. по 06.03.2017, как рассчитано истцом, не имеется, так как 16.12.2016 сумма долга ответчиком в полном объеме погашена, то есть обоснованным будет начисление неустойки только по 16.12.2016.
Долг за ноябрь 2016 в сумме 404 566 руб. 45 коп., с 16.12.2016 по 06.03.2017, ответчиком в установленном порядке не был оплачен, в связи с чем, требования истца о начислении пени на эту сумму долга, за указанный период просрочки, обоснованны.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.
Учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что общая сумма обоснованно предъявленной неустойки составила 14 630 руб. 96 коп. (3 707 руб. 67 коп. + 10 923 руб. 29 коп.).
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления долга, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика и заявленного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, а также, поскольку доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не влекут признание законной неустойки завышенной, чрезмерной, необоснованно рассчитанной, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.
Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том числе, по сумме долга за октябрь 2016 178 999 руб. 27 коп., оплаченной ответчиком платежным поручением от 16.12.2016 N 264, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд 10.03.2017, судебные расходы относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО УК "Комфорт", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с ООО "БашРТС".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-4912/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-4912/2017 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 404 566 руб. 45 коп. основного долга, 14 630 руб. 96 коп. пени, 8 014 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 32 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2017 N 5505".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)