Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она приобрела в общую долевую собственность жилое помещение, в квартире были выявлены дефекты, в связи с чем она обратилась в уполномоченный орган за получением технического заключения, после проведенного обследования было выдано заключение, согласно которому конструкции (перекрытия) квартиры не удовлетворяют требованиям механической безопасности, считает, что ответчики обязаны провести ремонт межэтажных перекрытий и технического оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес, Департаменту капитального ремонта адрес, наименование организации об обязании провести ремонт межэтажных перекрытий и технического оборудования - отказать,
Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес, ДГИ адрес об обязании провести ремонт, указывая в обоснование своих требований на следующее. дата на основании договора купли-продажи она и фио приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение - 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, фио, д. 18/20, корп. 16, кв. 6. На момент купли-продажи видимых дефектов в квартире выявлено не было, однако в ходе демонтажа подвесных панелей из ПВХ в комнате 16,0 кв. м, кухне 7,4 кв. м ванной комнате 3,5 кв. м, туалете 1,2 кв. м и части коридора (между ванной и кухней) 3,8 кв. м были обнаружены многочисленные протечки на потолке и стенах, штукатурка местами осыпалась. В ходе демонтажа сухой штукатурки со стен и потолка было обнаружено разрушение межэтажных перекрытий из-за длительного воздействия влаги, отсутствия текущих ремонтов и несвоевременного устранения увлажнения стен. фио обратилась в наименование организации за получением технического заключения с целью определения технического состояния конструкций и инженерного оборудования принадлежащей ей квартиры. После проведенного обследования, в дата наименование организации, руководствуясь ФЗ N 384 от дата "Технический регламент зданий и сооружений", выдал заключение согласно которому конструкции (перекрытия) квартиры N 6 не удовлетворяют требованиям по механической безопасности. Конструкции имеют аварийное состояние, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций. Перекрытие требует ремонта. Жилой дом построен в дата, сведений о капитальном ремонте нет. В квартире N 6 по адрес, в доме N 18/20, корп. 16 необходим капитальный ремонт (замена) межэтажных конструкций (перекрытий) и инженерного оборудования по разборному проекту.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено наименование организации.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены фио и Департамент капитального ремонта адрес.
Впоследствии процессуальное положение наименование организации и Департамента капитального ремонта адрес с третьих лиц заменено на соответчиков.
Истец фио и ее представитель адвокат по ордеру фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему.
Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на него.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласилась.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований фио просил отказать в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители Департамента капитального ремонта адрес, наименование организации, ДГИ адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика Префектуры адрес - фио, представителя третьего лица фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 2, 13, 30, 154, 158, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Москвы от дата N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".
Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: адрес., д. 18/20, корп. телефон дата постройки по индивидуальному проекту, кирпичный, с деревянными перекрытиями и металлической кровлей, 5-этажный, 5-подъездный, общей площадью 4471 кв. м, жилой площадью 3557 кв. м, 54-квартирный. Управляющей организацией является наименование организации.
Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,6 кв. м.
Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются фио (1/2 доля в праве собственности), фио (1/2 доля в праве собственности), что подтверждается договором купли-продажи от дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению наименование организации, по результатам проведенного инженерного обследования, в соответствии с ГОСТ телефон, конструкции квартиры N 6, в целом, находятся в "работоспособном техническом состоянии", с участками в "ограниченно-работоспособном состоянии", а в зонах с поражением перекрытия разрушителями древесины в "аварийном техническом состоянии". Аварийное состояние - категория технического состояния, характеризующаяся дефектами и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций.
Конструкции и инженерное оборудование квартиры N 6 требуют ремонта с заменой части перекрытий и инженерного оборудования по разработанному проекту.
Также судом установлено, что дом по адресу: адрес входит в ансамбль жилых домов адрес (кварталы N 1097, 1098 адрес) в числе 15 домов, расположенных по адресам: адрес 2 по 12 и с 15 по 18.
Дом по адресу: адрес учтен региональной программой в части ремонта инженерных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонта фасада и крыши, ремонта пожарного водопровода на телефон, телефон, телефон, телефон, дата согласно постановлению Правительства адрес от дата N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".
В ходе анализа технических заключений, выполненных наименование организации, установлено, что состояние межэтажных перекрытий в 10 корпусах недопустимое (Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 18), в 4 корпусах ограничено работоспособное (Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 6, 7, 11, 17) в 1 корпусе работоспособное (Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 2).
На основании выполненных технических заключений, при проведении капитального ремонта многоквартирных домов необходимо учесть работы по замене перекрытий, усилению фундаментов вследствие замены перекрытий с деревянных на железобетонные, ремонт фасадов, а также необходимо проведение работ по замене инженерных систем.
Между тем, в настоящее время дом по указанному адресу объектом инвестиционной деятельности не является, из жилищного фонда не исключен, аварийным или непригодным для проживания в установленном порядке не признан, правовой акт Правительства Москвы об освобождении дома в связи с изъятием земельного участка под государственные и муниципальные нужды в соответствии со статьей 4 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" не принимался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчиков провести ремонт межэтажных перекрытий и технического оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела (актов от дата N 176, N 158, от дата N 181, уведомления наименование организации б/н от дата, технического заключения от дата и проекта ремонта наименование организации, следует, что разрушение межэтажных перекрытий возникло в первую очередь не вследствие естественного состаривания материала, а вследствие длительного воздействия влаги, вызванного неоднократными заливами жильцов вышерасположенной квартиры.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного неоднократными заливами, должна быть возложена на виновных в заливе лиц, в связи с чем истец, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба с них (виновных лиц). Ответчики не являются причинителями вреда квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем ущерб не может быть возмещен за счет лиц, у которых отсутствует вина в причинении вреда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик наименование организации, будучи управляющей компанией, не производит капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт утверждается согласно графику органом исполнительной власти.
Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.
Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса).
Дом, в котором располагается квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта на дата, и как поясняли ответчики, Департаментом капитального ремонта адрес в настоящее разрабатываются предложения по порядку проведения работ по замене перекрытий в данном доме и аналогичных ему домах, в связи с чем оснований для обязания ответчиков Департамента городского имущества адрес, Департамента капитального ремонта адрес произвести замену перекрытий в рамках капитального ремонта не имеется, указанные требования являются преждевременными.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем, обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения лежит на его собственнике.
В соответствии с адрес перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.
Таким образом, текущий ремонт перекрытий предполагает проведение косметического ремонта и частичной смены отдельных элементов перекрытий.
При проведенном техническом обследовании квартиры истца были выявлены следующие дефекты: перекрытие над 3-м этажом (над квартирой N 6) - деревянное по деревянным однопролетным балкам. Балки опираются на несущие стены. В осях "2-3", в зоне санузла, выполнено временное крепление перекрытия с установкой стоек.
Конструкции перекрытия, в осях "2-3", на границах примыкания к санузлу, имеют участки видимыми дефектами и повреждениями, техническими увлажнениями, что способствует биологическому поражению древесины, где местами оно уже началось.
Состояние перекрытия, в осях "2-3", в соответствии с ГОСТ телефон, оценивается как "аварийное техническое состояние" - повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций. Перекрытие на остальных участках находится в "работоспособном техническом состоянии".
Перекрытие требует ремонта с заменой участка перекрытия в осях "2-3".
Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства и техническое заключение о состоянии квартиры N 6 по адресу: адрес специализированной организации наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по замене участка перекрытия, ремонт перекрытия относятся к работам текущего характера.
Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно (с привлечением уполномоченной организации) произвести ремонт перекрытия, а затем возместить данные убытки за счет виновных в заливах квартиры лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24322/2016
Требование: Об обязании провести ремонт перекрытий и технического оборудования.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она приобрела в общую долевую собственность жилое помещение, в квартире были выявлены дефекты, в связи с чем она обратилась в уполномоченный орган за получением технического заключения, после проведенного обследования было выдано заключение, согласно которому конструкции (перекрытия) квартиры не удовлетворяют требованиям механической безопасности, считает, что ответчики обязаны провести ремонт межэтажных перекрытий и технического оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24322/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес, Департаменту капитального ремонта адрес, наименование организации об обязании провести ремонт межэтажных перекрытий и технического оборудования - отказать,
установила:
Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес, ДГИ адрес об обязании провести ремонт, указывая в обоснование своих требований на следующее. дата на основании договора купли-продажи она и фио приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение - 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, фио, д. 18/20, корп. 16, кв. 6. На момент купли-продажи видимых дефектов в квартире выявлено не было, однако в ходе демонтажа подвесных панелей из ПВХ в комнате 16,0 кв. м, кухне 7,4 кв. м ванной комнате 3,5 кв. м, туалете 1,2 кв. м и части коридора (между ванной и кухней) 3,8 кв. м были обнаружены многочисленные протечки на потолке и стенах, штукатурка местами осыпалась. В ходе демонтажа сухой штукатурки со стен и потолка было обнаружено разрушение межэтажных перекрытий из-за длительного воздействия влаги, отсутствия текущих ремонтов и несвоевременного устранения увлажнения стен. фио обратилась в наименование организации за получением технического заключения с целью определения технического состояния конструкций и инженерного оборудования принадлежащей ей квартиры. После проведенного обследования, в дата наименование организации, руководствуясь ФЗ N 384 от дата "Технический регламент зданий и сооружений", выдал заключение согласно которому конструкции (перекрытия) квартиры N 6 не удовлетворяют требованиям по механической безопасности. Конструкции имеют аварийное состояние, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций. Перекрытие требует ремонта. Жилой дом построен в дата, сведений о капитальном ремонте нет. В квартире N 6 по адрес, в доме N 18/20, корп. 16 необходим капитальный ремонт (замена) межэтажных конструкций (перекрытий) и инженерного оборудования по разборному проекту.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено наименование организации.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены фио и Департамент капитального ремонта адрес.
Впоследствии процессуальное положение наименование организации и Департамента капитального ремонта адрес с третьих лиц заменено на соответчиков.
Истец фио и ее представитель адвокат по ордеру фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему.
Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на него.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласилась.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований фио просил отказать в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители Департамента капитального ремонта адрес, наименование организации, ДГИ адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика Префектуры адрес - фио, представителя третьего лица фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 2, 13, 30, 154, 158, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Москвы от дата N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".
Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: адрес., д. 18/20, корп. телефон дата постройки по индивидуальному проекту, кирпичный, с деревянными перекрытиями и металлической кровлей, 5-этажный, 5-подъездный, общей площадью 4471 кв. м, жилой площадью 3557 кв. м, 54-квартирный. Управляющей организацией является наименование организации.
Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,6 кв. м.
Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются фио (1/2 доля в праве собственности), фио (1/2 доля в праве собственности), что подтверждается договором купли-продажи от дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению наименование организации, по результатам проведенного инженерного обследования, в соответствии с ГОСТ телефон, конструкции квартиры N 6, в целом, находятся в "работоспособном техническом состоянии", с участками в "ограниченно-работоспособном состоянии", а в зонах с поражением перекрытия разрушителями древесины в "аварийном техническом состоянии". Аварийное состояние - категория технического состояния, характеризующаяся дефектами и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций.
Конструкции и инженерное оборудование квартиры N 6 требуют ремонта с заменой части перекрытий и инженерного оборудования по разработанному проекту.
Также судом установлено, что дом по адресу: адрес входит в ансамбль жилых домов адрес (кварталы N 1097, 1098 адрес) в числе 15 домов, расположенных по адресам: адрес 2 по 12 и с 15 по 18.
Дом по адресу: адрес учтен региональной программой в части ремонта инженерных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонта фасада и крыши, ремонта пожарного водопровода на телефон, телефон, телефон, телефон, дата согласно постановлению Правительства адрес от дата N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".
В ходе анализа технических заключений, выполненных наименование организации, установлено, что состояние межэтажных перекрытий в 10 корпусах недопустимое (Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 18), в 4 корпусах ограничено работоспособное (Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 6, 7, 11, 17) в 1 корпусе работоспособное (Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 2).
На основании выполненных технических заключений, при проведении капитального ремонта многоквартирных домов необходимо учесть работы по замене перекрытий, усилению фундаментов вследствие замены перекрытий с деревянных на железобетонные, ремонт фасадов, а также необходимо проведение работ по замене инженерных систем.
Между тем, в настоящее время дом по указанному адресу объектом инвестиционной деятельности не является, из жилищного фонда не исключен, аварийным или непригодным для проживания в установленном порядке не признан, правовой акт Правительства Москвы об освобождении дома в связи с изъятием земельного участка под государственные и муниципальные нужды в соответствии со статьей 4 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" не принимался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчиков провести ремонт межэтажных перекрытий и технического оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела (актов от дата N 176, N 158, от дата N 181, уведомления наименование организации б/н от дата, технического заключения от дата и проекта ремонта наименование организации, следует, что разрушение межэтажных перекрытий возникло в первую очередь не вследствие естественного состаривания материала, а вследствие длительного воздействия влаги, вызванного неоднократными заливами жильцов вышерасположенной квартиры.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного неоднократными заливами, должна быть возложена на виновных в заливе лиц, в связи с чем истец, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба с них (виновных лиц). Ответчики не являются причинителями вреда квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем ущерб не может быть возмещен за счет лиц, у которых отсутствует вина в причинении вреда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик наименование организации, будучи управляющей компанией, не производит капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт утверждается согласно графику органом исполнительной власти.
Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.
Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса).
Дом, в котором располагается квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта на дата, и как поясняли ответчики, Департаментом капитального ремонта адрес в настоящее разрабатываются предложения по порядку проведения работ по замене перекрытий в данном доме и аналогичных ему домах, в связи с чем оснований для обязания ответчиков Департамента городского имущества адрес, Департамента капитального ремонта адрес произвести замену перекрытий в рамках капитального ремонта не имеется, указанные требования являются преждевременными.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем, обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения лежит на его собственнике.
В соответствии с адрес перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.
Таким образом, текущий ремонт перекрытий предполагает проведение косметического ремонта и частичной смены отдельных элементов перекрытий.
При проведенном техническом обследовании квартиры истца были выявлены следующие дефекты: перекрытие над 3-м этажом (над квартирой N 6) - деревянное по деревянным однопролетным балкам. Балки опираются на несущие стены. В осях "2-3", в зоне санузла, выполнено временное крепление перекрытия с установкой стоек.
Конструкции перекрытия, в осях "2-3", на границах примыкания к санузлу, имеют участки видимыми дефектами и повреждениями, техническими увлажнениями, что способствует биологическому поражению древесины, где местами оно уже началось.
Состояние перекрытия, в осях "2-3", в соответствии с ГОСТ телефон, оценивается как "аварийное техническое состояние" - повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций. Перекрытие на остальных участках находится в "работоспособном техническом состоянии".
Перекрытие требует ремонта с заменой участка перекрытия в осях "2-3".
Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства и техническое заключение о состоянии квартиры N 6 по адресу: адрес специализированной организации наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по замене участка перекрытия, ремонт перекрытия относятся к работам текущего характера.
Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно (с привлечением уполномоченной организации) произвести ремонт перекрытия, а затем возместить данные убытки за счет виновных в заливах квартиры лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)