Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ИНН 6143084641, ОГРН 1146174002270) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-29921/2015 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) об обязании включить в договор энергоснабжения точку поставки электрической энергии,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (далее - ООО "УЮТ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) об обязании включить в договор энергоснабжения от 05.05.2015 г. N 220100406 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг с ООО "УЮТ-2" точку поставки электрической энергии многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 25.
Определением суда от 25.02.2016 оставлено исковое заявление ООО "УЮТ-2" без рассмотрения.
ООО "УЮТ-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 25.02.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления иска в суд обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора, не изменились; в рассматриваемом случае разрешение вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является формальным.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Ф N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 16 многоквартирных домов, в число которых входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 25.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее по тексту-Правила N 124), которыми установлен обязательный перечень документов, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг при заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Ввиду непредставления истцом полного пакета документов на дома, указанные в заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 05.05.2015 г. N 220100406 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 6 многоквартирным домам, в число которых многоквартирный дом N 25 по ул. Энтузиастов г. Волгодонска не вошел. Договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что истец согласился на момент подписания договора с его условиями, в том числе и в части точек поставки.
Истец не обращался в адрес ответчика с требованием об изменении договора энергоснабжения от 05.05.2015 г. N 220100406, а именно о включении в Приложение N 2 договора "Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" точки поставки электрической энергии - многоквартирный дом 25 по ул. Энтузиастов г. Волгодонска.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "УЮТ-2" без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является формальностью основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства в связи с чем признается апелляционным судом ошибочным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-29921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 15АП-5235/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29921/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 15АП-5235/2016
Дело N А53-29921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ИНН 6143084641, ОГРН 1146174002270) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-29921/2015 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) об обязании включить в договор энергоснабжения точку поставки электрической энергии,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (далее - ООО "УЮТ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) об обязании включить в договор энергоснабжения от 05.05.2015 г. N 220100406 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг с ООО "УЮТ-2" точку поставки электрической энергии многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 25.
Определением суда от 25.02.2016 оставлено исковое заявление ООО "УЮТ-2" без рассмотрения.
ООО "УЮТ-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 25.02.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления иска в суд обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора, не изменились; в рассматриваемом случае разрешение вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является формальным.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Ф N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 16 многоквартирных домов, в число которых входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 25.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее по тексту-Правила N 124), которыми установлен обязательный перечень документов, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг при заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Ввиду непредставления истцом полного пакета документов на дома, указанные в заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 05.05.2015 г. N 220100406 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 6 многоквартирным домам, в число которых многоквартирный дом N 25 по ул. Энтузиастов г. Волгодонска не вошел. Договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что истец согласился на момент подписания договора с его условиями, в том числе и в части точек поставки.
Истец не обращался в адрес ответчика с требованием об изменении договора энергоснабжения от 05.05.2015 г. N 220100406, а именно о включении в Приложение N 2 договора "Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" точки поставки электрической энергии - многоквартирный дом 25 по ул. Энтузиастов г. Волгодонска.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "УЮТ-2" без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является формальностью основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства в связи с чем признается апелляционным судом ошибочным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-29921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)