Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Симакорва М.В. по доверенности от 31.03.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер) ООО "Беринг Парк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-7877/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое
по иску Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
к ООО "Беринг Парк"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Северсервис"
о взыскании
Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - НО "ПМКА", истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Беринг Парк" (далее - ООО "Беринг Парк", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 10.06.2014 по 30.04.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 69 482,80 руб., а также задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за тот же период в размере 1429,38 руб., всего 70 914,18 руб. в отношении нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, просп. Ленина, д. 67.
Определением от 26.10.2015т к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Северсервис" (далее - ООО "УК "Северсервис").
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор уступки прав требования N 1 от 25.06.2014 заключенный между ООО "УК "Северсервис" и НК "ПМКА" не содержит существенных условий договора, что свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ООО "Беринг Парк".
В судебном заседании представитель ООО "Беринг Парк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители НО "ПМКА" и ООО "УК "Северсервис", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
ООО "УК "Северсервис", в лице конкурсного управляющего Ипатова К.Е., поддержало апелляционную жалобу ООО "Беринг Парк", указав, что конкурсный управляющий 05.11.2015 уведомил НО "ПМКА" о расторжении договора цессии. В связи с действиями НО "ПМКА" направленными на взыскание дебиторской задолженности ООО "УК "Северсервис" в свою пользу, заявлено требование от 28.12.2015 о признании сделки по уступке прав (цессии) согласно договору N 1 от 25.06.2014 недействительной.
НО "ПМКА" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Северсервис" с 01.11.2012 управляет многоквартирным домом N 67 по просп. Ленина в г. Мурманске.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ N 495049 ООО "Беринг Парк" с 10.06.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 296,1 кв. м, расположенное в данном многоквартирном доме.
В период с 10.06.2014 по 30.04.2015 ООО "УК "Северсервис" осуществляло содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома и оказывало коммунальные услуги.
Согласно расчетам задолженность ООО "Беринг Парк" перед ООО "УК "Северсервис" за указанный период составила 70 914 руб. 18 коп. (69 482,80 руб. - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1 429,38 руб. - электроэнергия на ОДН).
25.06.2014 ООО "УК "Северсервис" заключило договор цессии (уступки прав требования) N 1 с НО "ПМКА", согласно которому цедент передал цессионарию право требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, а также в случае возникновения задолженности за период с 01.07.2014.
29.07.2015 НО "ПМКА" направило ООО "Беринг Парк" уведомление об уступке права требования с предложением оплатить задолженность.
Игнорирование требования и неоплата задолженности послужило основанием для обращения НО "ПМКА" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.
Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в договоре уступки права требования от 25.06.2014 N 1 сторонами были согласованы его существенные условия. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Размер заявленной к взысканию суммы не превышает размера переданной истцу по договору цессии задолженности. При этом, наличие заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком не оспорено. Между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к ООО "Беринг парк". Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Несогласие ООО "Беринг Парк" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, в отсутствие доказательств опровергающих выводы суда, не означает об их ошибочности.
Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и признана как обоснованная. Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчет ответчик, а также третье лицо не представили. Кроме того, как установил суд первой инстанции при рассмотрении спора представитель ООО "Беринг Парк" наличие задолженности в размере, заявленном к взысканию, подтвердил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт и за электроэнергию.
Поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги ответчиком не осуществлена, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.215 по делу N А42-7877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N А42-7877/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А42-7877/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Симакорва М.В. по доверенности от 31.03.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер) ООО "Беринг Парк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-7877/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое
по иску Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
к ООО "Беринг Парк"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Северсервис"
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - НО "ПМКА", истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Беринг Парк" (далее - ООО "Беринг Парк", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 10.06.2014 по 30.04.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 69 482,80 руб., а также задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за тот же период в размере 1429,38 руб., всего 70 914,18 руб. в отношении нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, просп. Ленина, д. 67.
Определением от 26.10.2015т к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Северсервис" (далее - ООО "УК "Северсервис").
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор уступки прав требования N 1 от 25.06.2014 заключенный между ООО "УК "Северсервис" и НК "ПМКА" не содержит существенных условий договора, что свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ООО "Беринг Парк".
В судебном заседании представитель ООО "Беринг Парк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители НО "ПМКА" и ООО "УК "Северсервис", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
ООО "УК "Северсервис", в лице конкурсного управляющего Ипатова К.Е., поддержало апелляционную жалобу ООО "Беринг Парк", указав, что конкурсный управляющий 05.11.2015 уведомил НО "ПМКА" о расторжении договора цессии. В связи с действиями НО "ПМКА" направленными на взыскание дебиторской задолженности ООО "УК "Северсервис" в свою пользу, заявлено требование от 28.12.2015 о признании сделки по уступке прав (цессии) согласно договору N 1 от 25.06.2014 недействительной.
НО "ПМКА" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Северсервис" с 01.11.2012 управляет многоквартирным домом N 67 по просп. Ленина в г. Мурманске.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ N 495049 ООО "Беринг Парк" с 10.06.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 296,1 кв. м, расположенное в данном многоквартирном доме.
В период с 10.06.2014 по 30.04.2015 ООО "УК "Северсервис" осуществляло содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома и оказывало коммунальные услуги.
Согласно расчетам задолженность ООО "Беринг Парк" перед ООО "УК "Северсервис" за указанный период составила 70 914 руб. 18 коп. (69 482,80 руб. - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1 429,38 руб. - электроэнергия на ОДН).
25.06.2014 ООО "УК "Северсервис" заключило договор цессии (уступки прав требования) N 1 с НО "ПМКА", согласно которому цедент передал цессионарию право требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, а также в случае возникновения задолженности за период с 01.07.2014.
29.07.2015 НО "ПМКА" направило ООО "Беринг Парк" уведомление об уступке права требования с предложением оплатить задолженность.
Игнорирование требования и неоплата задолженности послужило основанием для обращения НО "ПМКА" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.
Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в договоре уступки права требования от 25.06.2014 N 1 сторонами были согласованы его существенные условия. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Размер заявленной к взысканию суммы не превышает размера переданной истцу по договору цессии задолженности. При этом, наличие заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком не оспорено. Между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к ООО "Беринг парк". Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Несогласие ООО "Беринг Парк" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, в отсутствие доказательств опровергающих выводы суда, не означает об их ошибочности.
Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и признана как обоснованная. Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчет ответчик, а также третье лицо не представили. Кроме того, как установил суд первой инстанции при рассмотрении спора представитель ООО "Беринг Парк" наличие задолженности в размере, заявленном к взысканию, подтвердил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт и за электроэнергию.
Поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги ответчиком не осуществлена, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.215 по делу N А42-7877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)