Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-4299/2016

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/1-4299


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К. к Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении планировки квартиры,

установил:

Х. обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования квартирой N * по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с 1967 года она зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу. В данном жилом помещении также зарегистрирован, но не проживает с 1997 года и не несет расходы по содержанию жилого помещения сын ее мужа К.
К. предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении планировки квартиры. Указал, что проживал в спорном жилом помещении с отцом, бабушкой и истцом, которую покинул после возвращения из армии в связи с конфликтными отношениями с Х. С 1996 года он снимал жилье, но периодически приезжал к отцу, в квартире была сделана перепланировка, в результате которой ему стало негде жить. После смерти отца в 2015 году он был лишен доступа в квартиру, поскольку не был включен в договор на охрану жилого помещения. С марта 2015 года он производит оплату жилищно-коммунальных услуг спорного жилья.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. постановлено:
Иск Х. удовлетворить.
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия К. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Х.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что по адресу: * зарегистрированы по месту жительства Х. и К.
Согласно финансовому лицевому счету, указанная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Показаниями свидетелей О., С., Г., Ш. установлено, что К. в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в этой квартире нет.
Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется. Из пояснений ответчика следует, что он начал оплачивать коммунальные платежи по содержанию спорного имущества в 2015 году.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что К. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
В данной связи, судом отказано в удовлетворении исковых требований К.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в собственности К. иного жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску К. к Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении планировки квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)