Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-2593/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела от 25.01.2017 N Т-00039-17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административном правонарушениях".
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приняло все возможные меры по организации уборки придомовой территории многоквартирного дома, по заключению договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, а также по организации места сбора ТБО от жителей многоквартирного дома по ул. Свободы, 14. Также податель жалобы ссылается на то, что жителями спорного многоквартирного дома решение об установке урн возле входов в подъезды дома общим собранием не принималось.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 12 час. 07 мин. по 12 час. 09 мин. 16.12.2016 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 14, при осуществлении управления многоквартирным домом, по указанному адресу, выявлено, то ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" допустило осуществление следующих нарушений: не осуществлена расчистка придомовой территории от снега и посыпка противогололедными средствами; не организовано место сбора ТБО; отсутствует договор на вывоз мусора; отсутствуют урны для мусора у входов в подъезды; на фасаде здания размещены материалы информационного содержания, граффити, имеются пятна и потеки; на территории выявлено место складирования строительного мусора.
В связи с обнаруженным нарушением, 16.12.2016 года главным специалистом межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шапыгиным А.В., в рамках осуществления своих полномочий, были обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.
27.12.2016 представителем ООО Корпорация "УК "Жилкомплекс" Жаровой Е.Г., было принято почтовое письмо, с уведомлением о явке для дачи объяснений и составления протокола по факту административного правонарушения.
16.01.2016 в присутствии представителя по доверенности общества Толмачева С.К. главным специалистом Шапыгиным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении, и определение о дате и времени рассмотрения дела были вручены представителю ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" Толмачеву С.К., что подтверждается его подписью на документах.
Постановлением начальника межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. от 16.01.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности Баталов А.А., извещенный надлежащим образом.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно статье 1 Правил благоустройства и территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 N 48 (далее - Правила благоустройства) направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.
Согласно пункту 13 части 12 статьи 4 Правил благоустройства на территории города Таганрога запрещается размещать афиши, объявления, плакаты, штендеры и другие материалы информационного и агитационного характера вне специально отведенных для этих целей мест.
В соответствии со статьей 5 Правил благоустройства содержание и уборка территории города Таганрога осуществляются собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором.
Согласно статье 8 Правил благоустройства для предотвращения засорения улиц, площадей и других мест общего пользования мусором на территории города Таганрога устанавливаются урны у входов: в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного питания, жилого фонда, медицинские учреждения, школы, детские дошкольные учреждения, сооружения транспорта (вокзалы), рынках, парках, площадях, оживленных улицах, на остановках городского пассажирского транспорта и в других местах массового посещения населения - на расстоянии не более 40 метров одна от другой; на других улицах и территориях общего пользования - на расстоянии не более 100 м одна от другой.
За содержание урн в чистоте и их установку несут ответственность лица, указанные в статье 5 настоящих Правил (далее также - ответственные лица).
Урны должны содержаться ответственными лицами в исправном и опрятном состоянии, очищаться от мусора по мере его накопления в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Статьей 20 Правил установлены общие требования к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, согласно части 3 данной статьи при сдаче объекта в эксплуатацию оформляется паспорт фасада для последующего производства работ по ремонту и покраске в процессе эксплуатации.
Статьей 25 Правил предусмотрено, что на территории города Таганрога сбор твердых бытовых отходов осуществляется следующими способами:
1) посредством контейнерных площадок (с размещением металлических, пластиковых, контейнеров заглубленного типа и иных);
2) посредством мусоропроводов во вновь вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, где такая система сбора твердых бытовых отходов предусмотрена проектом и может обеспечиваться эксплуатирующей организацией;
3) в виде исключения может применяться бесконтейнерный "поквартирный" сбор твердых бытовых отходов от жителей индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов этажностью до 2 этажей включительно.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортирование, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритных отходов осуществляется собственниками таких отходов самостоятельно путем самовывоза в соответствии с нормами накопления на городской полигон или посредством специализированных организаций путем заключения договора.
В случае самовывоза отходов на городской полигон подтверждением является документ установленного образца о его приеме. Периодичность самовывоза должна соответствовать действующим санитарным нормам и правилам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 N Т-00039-17, общество не предприняло своевременных мер по выполнению работ по выполнению работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, объяснениями начальника Управления муниципальной инспекции г. Таганрога, заместителем директора общества, а также иными материалами дела.
Более того, на рассмотрении административного дела представитель по доверенности ООО Корпорация "УК "Жилкомплекс" Баталов А.А. вину признал, пояснил, что нарушения устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи. В ходе рассмотрения дела административным органом было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, устранение причин административного правонарушения до вынесения постановления и наличие, отягчающие вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.
Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-2593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-6767/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2593/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-6767/2017
Дело N А53-2593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-2593/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела от 25.01.2017 N Т-00039-17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административном правонарушениях".
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приняло все возможные меры по организации уборки придомовой территории многоквартирного дома, по заключению договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, а также по организации места сбора ТБО от жителей многоквартирного дома по ул. Свободы, 14. Также податель жалобы ссылается на то, что жителями спорного многоквартирного дома решение об установке урн возле входов в подъезды дома общим собранием не принималось.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 12 час. 07 мин. по 12 час. 09 мин. 16.12.2016 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 14, при осуществлении управления многоквартирным домом, по указанному адресу, выявлено, то ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" допустило осуществление следующих нарушений: не осуществлена расчистка придомовой территории от снега и посыпка противогололедными средствами; не организовано место сбора ТБО; отсутствует договор на вывоз мусора; отсутствуют урны для мусора у входов в подъезды; на фасаде здания размещены материалы информационного содержания, граффити, имеются пятна и потеки; на территории выявлено место складирования строительного мусора.
В связи с обнаруженным нарушением, 16.12.2016 года главным специалистом межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шапыгиным А.В., в рамках осуществления своих полномочий, были обнаружены признаки административного правонарушения, оформленные актом.
27.12.2016 представителем ООО Корпорация "УК "Жилкомплекс" Жаровой Е.Г., было принято почтовое письмо, с уведомлением о явке для дачи объяснений и составления протокола по факту административного правонарушения.
16.01.2016 в присутствии представителя по доверенности общества Толмачева С.К. главным специалистом Шапыгиным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении, и определение о дате и времени рассмотрения дела были вручены представителю ООО "Корпорация "УК "Жилкомплекс" Толмачеву С.К., что подтверждается его подписью на документах.
Постановлением начальника межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. от 16.01.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности Баталов А.А., извещенный надлежащим образом.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно статье 1 Правил благоустройства и территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением городской Думы г. Таганрога от 29.12.2014 N 48 (далее - Правила благоустройства) направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.
Согласно пункту 13 части 12 статьи 4 Правил благоустройства на территории города Таганрога запрещается размещать афиши, объявления, плакаты, штендеры и другие материалы информационного и агитационного характера вне специально отведенных для этих целей мест.
В соответствии со статьей 5 Правил благоустройства содержание и уборка территории города Таганрога осуществляются собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором.
Согласно статье 8 Правил благоустройства для предотвращения засорения улиц, площадей и других мест общего пользования мусором на территории города Таганрога устанавливаются урны у входов: в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного питания, жилого фонда, медицинские учреждения, школы, детские дошкольные учреждения, сооружения транспорта (вокзалы), рынках, парках, площадях, оживленных улицах, на остановках городского пассажирского транспорта и в других местах массового посещения населения - на расстоянии не более 40 метров одна от другой; на других улицах и территориях общего пользования - на расстоянии не более 100 м одна от другой.
За содержание урн в чистоте и их установку несут ответственность лица, указанные в статье 5 настоящих Правил (далее также - ответственные лица).
Урны должны содержаться ответственными лицами в исправном и опрятном состоянии, очищаться от мусора по мере его накопления в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Статьей 20 Правил установлены общие требования к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, согласно части 3 данной статьи при сдаче объекта в эксплуатацию оформляется паспорт фасада для последующего производства работ по ремонту и покраске в процессе эксплуатации.
Статьей 25 Правил предусмотрено, что на территории города Таганрога сбор твердых бытовых отходов осуществляется следующими способами:
1) посредством контейнерных площадок (с размещением металлических, пластиковых, контейнеров заглубленного типа и иных);
2) посредством мусоропроводов во вновь вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, где такая система сбора твердых бытовых отходов предусмотрена проектом и может обеспечиваться эксплуатирующей организацией;
3) в виде исключения может применяться бесконтейнерный "поквартирный" сбор твердых бытовых отходов от жителей индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов этажностью до 2 этажей включительно.
Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортирование, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритных отходов осуществляется собственниками таких отходов самостоятельно путем самовывоза в соответствии с нормами накопления на городской полигон или посредством специализированных организаций путем заключения договора.
В случае самовывоза отходов на городской полигон подтверждением является документ установленного образца о его приеме. Периодичность самовывоза должна соответствовать действующим санитарным нормам и правилам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 N Т-00039-17, общество не предприняло своевременных мер по выполнению работ по выполнению работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, объяснениями начальника Управления муниципальной инспекции г. Таганрога, заместителем директора общества, а также иными материалами дела.
Более того, на рассмотрении административного дела представитель по доверенности ООО Корпорация "УК "Жилкомплекс" Баталов А.А. вину признал, пояснил, что нарушения устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи. В ходе рассмотрения дела административным органом было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, устранение причин административного правонарушения до вынесения постановления и наличие, отягчающие вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.
Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-2593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)