Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 по делу N А35-8132/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности предпринимателя на общее имущество здания по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатами N 33 и 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатами N 17 и 17-а на втором этаже.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант"), индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала.
Арбитражный суд Курской области решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в иске отказал.
Арбитражный суда Центрального округа постановлением от 19.09.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попроси суд обязать Комитет устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество спорного здания путем приведения комнаты N 17 на втором этаже здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенные стены между комнатами N 33 и 17 на втором этаже, перегородку между комнатами N 17 и 17-а на втором этаже.
Арбитражный суд Курской области решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайленко А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Михайленко А.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Помещения в двухэтажном здании общей площадью 1138 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 1 -в, лит. Б, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Кант" и Михайленко А.И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за муниципальным образованием "Город Курск", ООО "Кант" и предпринимателем признано право общей долевой собственности (пропорционально площади находящихся в собственности помещений) на общее имущество в указанном здании: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, расположенные на втором этаже указанного здания.
Комитет по договору от 12.01.2010 N 2519 передал в аренду Ильину А.И. комнаты N 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33 в названном здании.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действия Комитета по передаче указанного имущества в аренду Ильину А.Н., нарушают права иных собственников помещений, поскольку в результате установки перегородок и дополнительных стен уменьшилась площадь общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отказали в иске, исходя из следующего: вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-2130/2007 предпринимателю отказано в удовлетворении требований, заявленных в том числе к Комитету, об обязании привести помещения второго этажа в спорном здании в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатами N 33 и 17 на втором этаже, при этом суд пришел к выводу о злоупотреблении предпринимателем правом при подаче иска; тем же решением установлено, что создание стены на втором этаже в помещении N 17, за счет которой образовалось спорное помещение N 33 второго этажа, не привело к уменьшению размера общего имущества в указанном домовладении, в связи с чем получение разрешения на возведение спорных стен от предпринимателя и (или) ООО "Кант" Комитету не требовалось; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-10234/2011 признано право общей долевой собственности на комнату N 17, при этом комната N 17а данным решением не признана общим имуществом, в связи с чем право общей долевой собственности на указанное помещение у Михайленко А.И. не возникло, поэтому спор о пользовании таким имуществом не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.02.2016 N 310-ЭС15-19061 ПО ДЕЛУ N А35-8132/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 по делу N А35-8132/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности предпринимателя на общее имущество здания по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты N 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатами N 33 и 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатами N 17 и 17-а на втором этаже.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант"), индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала.
Арбитражный суд Курской области решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в иске отказал.
Арбитражный суда Центрального округа постановлением от 19.09.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попроси суд обязать Комитет устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество спорного здания путем приведения комнаты N 17 на втором этаже здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенные стены между комнатами N 33 и 17 на втором этаже, перегородку между комнатами N 17 и 17-а на втором этаже.
Арбитражный суд Курской области решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайленко А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Михайленко А.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Помещения в двухэтажном здании общей площадью 1138 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 1 -в, лит. Б, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск", ООО "Кант" и Михайленко А.И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 за муниципальным образованием "Город Курск", ООО "Кант" и предпринимателем признано право общей долевой собственности (пропорционально площади находящихся в собственности помещений) на общее имущество в указанном здании: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, расположенные на втором этаже указанного здания.
Комитет по договору от 12.01.2010 N 2519 передал в аренду Ильину А.И. комнаты N 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33 в названном здании.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действия Комитета по передаче указанного имущества в аренду Ильину А.Н., нарушают права иных собственников помещений, поскольку в результате установки перегородок и дополнительных стен уменьшилась площадь общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отказали в иске, исходя из следующего: вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-2130/2007 предпринимателю отказано в удовлетворении требований, заявленных в том числе к Комитету, об обязании привести помещения второго этажа в спорном здании в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатами N 33 и 17 на втором этаже, при этом суд пришел к выводу о злоупотреблении предпринимателем правом при подаче иска; тем же решением установлено, что создание стены на втором этаже в помещении N 17, за счет которой образовалось спорное помещение N 33 второго этажа, не привело к уменьшению размера общего имущества в указанном домовладении, в связи с чем получение разрешения на возведение спорных стен от предпринимателя и (или) ООО "Кант" Комитету не требовалось; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-10234/2011 признано право общей долевой собственности на комнату N 17, при этом комната N 17а данным решением не признана общим имуществом, в связи с чем право общей долевой собственности на указанное помещение у Михайленко А.И. не возникло, поэтому спор о пользовании таким имуществом не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)