Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачевой А.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-4317/2015, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к индивидуальному предпринимателю Толкачевой А.Е. (ИНН 710500440950, ОГРН 313715433000104) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 312 169 руб. 46 коп., к открытому акционерному обществу фирме "РЭМС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 479 руб. 43 коп., к закрытому акционерному обществу "Градсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 151 руб. 46 коп.,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Алисе Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО Фирма "РЭМС") и закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), в связи с тем, что управляющей организацией МКД по адресу ул. Калинина, д. 5 корп. 1 является - ОАО фирма "РЭМС", а управляющей организацией МКД по адресу ул. Калинина, 79 а является - ЗАО "Градсервис".
ЗАО "Тулатеплосеть" были уточнены требования, согласно которым истец просит взыскать с предпринимателя - 1 312 169 руб. 46 коп., с ОАО фирма "РЭМС" - 18 479 руб. 43 коп., с ЗАО "Градсервис" - 71 151 руб. 46 коп. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что решение суда по делу N А68-10150/2014, не имеет преюдициального значения, поскольку иной состав участников спора. Полагает, что истцом не доказана обособленность системы отопления в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу ул. Майская, д. 1, г. Тула.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении спорных домов истцом в рамках арбитражного дела N А68-10150/2014 предъявлялись исковые требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии к тем же ответчикам и на те же объекты, но за иной период. По этому делу Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение от 03.06.2015, которое вступило в законную силу. При рассмотрении дела N А68-10150/2014 исследовались вопросы принадлежности предпринимателю спорных помещений, статуса ОАО фирма "РЭМС" и ЗАО "Градсервис", как управляющих организаций МКД, правомерности способов расчетов истцом объемов поставленной на спорные объекты электроэнергии.
Статус предпринимателя, как собственника нежилых помещений в домах, расположенных по адресам ул. Галкина, д. 7, ул. Луначарского, д. 59, ул. Калинина, д. 79 а, ул. Ложевая, д. 130 а, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, ул. Калинина, д. 14, ул. Майская, д. 1, подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.
Из числа вышеназванных нежилые помещения по адресам ул. Калинина 79 а, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, расположенных в МКД, управляющими организациями являются соответственно ЗАО "Градсервис" и ОАО фирма "РЭМС".
Помещения по адресу ул. Майская, 1 пристроены к многоквартирному жилому дому. При этом, как указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу N А68-10150/2014, между истцом и ЗАО "Градсервис" в отношении этого многоквартирного дома заключен договор на поставку тепловой энергии лишь в части поставки тепловой энергии для обеспечения жилых помещений. Система отопления, идущая к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 1, присоединена к системе отопления МКД, но является обособленной. Это означает, что абонент может перекрыть отопление без ущерба для системы отопления всего МКД. В целом функционирование пристроенной части жилого дома N 1 по ул. Майская осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Истцом в период с февраля по март 2015 года на спорные объекты поставлена теплоэнергия на сумму 1 495 340 руб. 66 коп.
Отсутствие со стороны ответчиков добровольного исполнения обязательства по полной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ЗАО "Тулатеплосеть" в суд с иском о взыскании ее стоимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, обстоятельства энергоснабжения принадлежащих предпринимателю помещений были установлены при рассмотрении дела N А68-10150/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу.
ЗАО "Тулатеплосеть" представлен помесячный расчет поставленной энергии в каждое из принадлежащих предпринимателю помещений, согласно которому задолженность составляет 1 401 800 руб. 35 коп., в том числе по ул. Ложевая, д. 130а - 229 849 руб. 36 коп., по ул. Майская, д. 1-365 407 руб. 75 коп., по ул. Галкина, д. 7-234 227 руб. 35 коп., по ул. Луначарского, д. 59-66 735 руб. 17 коп., по ул. Калинина, д. 14-415 949 руб. 83 коп., ул. Калинина, д. 5, корп. 1-18479 руб. 43 коп., по ул. Калинина, д. 79 а - 71 151 руб. 46 коп.
Представленный истцом расчет задолженности, ответчиками по существу не оспорены и собственные контррасчеты не представлены. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат.
Ответчики обязательства по оплате потребленного ресурса в период март - февраль 2015 года в сумме 1 401 800 руб. 35 коп. надлежащим образом не исполнили.
С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда по делу N А68-10150/2014, не имеет преюдициального значения, поскольку в нем иной состав участников спора. Настаивает на том, что не доказана обособленность системы отопления в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу ул. Майская, д. 1, г. Тула.
Вместе с тем в рассматриваемом случае неучастие в настоящем споре муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тулы "Ремжилхоз" не исключает отсутствие необходимости установления обстоятельств, доказанных ранее. Более того, предпринимателем не приведено доводов о том, что участие в деле данного лица могло каким-либо образом изменить распределение бремени доказывания или существенные обстоятельства дела.
Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающееся на какое-либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).
Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом должны был представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано, а предприниматель, при несогласии с суммой долга и объемом поставленной энергии, должен был представить доказательства необоснованности требований, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.
Как указывалось выше, схема и обстоятельства энергоснабжения спорных помещений были установлены при рассмотрении дела N А68-10150/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-4317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 20АП-8332/2015 ПО ДЕЛУ N А68-4317/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А68-4317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачевой А.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-4317/2015, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к индивидуальному предпринимателю Толкачевой А.Е. (ИНН 710500440950, ОГРН 313715433000104) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 312 169 руб. 46 коп., к открытому акционерному обществу фирме "РЭМС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 479 руб. 43 коп., к закрытому акционерному обществу "Градсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 151 руб. 46 коп.,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Алисе Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО Фирма "РЭМС") и закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), в связи с тем, что управляющей организацией МКД по адресу ул. Калинина, д. 5 корп. 1 является - ОАО фирма "РЭМС", а управляющей организацией МКД по адресу ул. Калинина, 79 а является - ЗАО "Градсервис".
ЗАО "Тулатеплосеть" были уточнены требования, согласно которым истец просит взыскать с предпринимателя - 1 312 169 руб. 46 коп., с ОАО фирма "РЭМС" - 18 479 руб. 43 коп., с ЗАО "Градсервис" - 71 151 руб. 46 коп. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что решение суда по делу N А68-10150/2014, не имеет преюдициального значения, поскольку иной состав участников спора. Полагает, что истцом не доказана обособленность системы отопления в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу ул. Майская, д. 1, г. Тула.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении спорных домов истцом в рамках арбитражного дела N А68-10150/2014 предъявлялись исковые требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии к тем же ответчикам и на те же объекты, но за иной период. По этому делу Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение от 03.06.2015, которое вступило в законную силу. При рассмотрении дела N А68-10150/2014 исследовались вопросы принадлежности предпринимателю спорных помещений, статуса ОАО фирма "РЭМС" и ЗАО "Градсервис", как управляющих организаций МКД, правомерности способов расчетов истцом объемов поставленной на спорные объекты электроэнергии.
Статус предпринимателя, как собственника нежилых помещений в домах, расположенных по адресам ул. Галкина, д. 7, ул. Луначарского, д. 59, ул. Калинина, д. 79 а, ул. Ложевая, д. 130 а, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, ул. Калинина, д. 14, ул. Майская, д. 1, подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.
Из числа вышеназванных нежилые помещения по адресам ул. Калинина 79 а, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, расположенных в МКД, управляющими организациями являются соответственно ЗАО "Градсервис" и ОАО фирма "РЭМС".
Помещения по адресу ул. Майская, 1 пристроены к многоквартирному жилому дому. При этом, как указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу N А68-10150/2014, между истцом и ЗАО "Градсервис" в отношении этого многоквартирного дома заключен договор на поставку тепловой энергии лишь в части поставки тепловой энергии для обеспечения жилых помещений. Система отопления, идущая к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 1, присоединена к системе отопления МКД, но является обособленной. Это означает, что абонент может перекрыть отопление без ущерба для системы отопления всего МКД. В целом функционирование пристроенной части жилого дома N 1 по ул. Майская осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Истцом в период с февраля по март 2015 года на спорные объекты поставлена теплоэнергия на сумму 1 495 340 руб. 66 коп.
Отсутствие со стороны ответчиков добровольного исполнения обязательства по полной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ЗАО "Тулатеплосеть" в суд с иском о взыскании ее стоимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, обстоятельства энергоснабжения принадлежащих предпринимателю помещений были установлены при рассмотрении дела N А68-10150/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу.
ЗАО "Тулатеплосеть" представлен помесячный расчет поставленной энергии в каждое из принадлежащих предпринимателю помещений, согласно которому задолженность составляет 1 401 800 руб. 35 коп., в том числе по ул. Ложевая, д. 130а - 229 849 руб. 36 коп., по ул. Майская, д. 1-365 407 руб. 75 коп., по ул. Галкина, д. 7-234 227 руб. 35 коп., по ул. Луначарского, д. 59-66 735 руб. 17 коп., по ул. Калинина, д. 14-415 949 руб. 83 коп., ул. Калинина, д. 5, корп. 1-18479 руб. 43 коп., по ул. Калинина, д. 79 а - 71 151 руб. 46 коп.
Представленный истцом расчет задолженности, ответчиками по существу не оспорены и собственные контррасчеты не представлены. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат.
Ответчики обязательства по оплате потребленного ресурса в период март - февраль 2015 года в сумме 1 401 800 руб. 35 коп. надлежащим образом не исполнили.
С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда по делу N А68-10150/2014, не имеет преюдициального значения, поскольку в нем иной состав участников спора. Настаивает на том, что не доказана обособленность системы отопления в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу ул. Майская, д. 1, г. Тула.
Вместе с тем в рассматриваемом случае неучастие в настоящем споре муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тулы "Ремжилхоз" не исключает отсутствие необходимости установления обстоятельств, доказанных ранее. Более того, предпринимателем не приведено доводов о том, что участие в деле данного лица могло каким-либо образом изменить распределение бремени доказывания или существенные обстоятельства дела.
Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающееся на какое-либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).
Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом должны был представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано, а предприниматель, при несогласии с суммой долга и объемом поставленной энергии, должен был представить доказательства необоснованности требований, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.
Как указывалось выше, схема и обстоятельства энергоснабжения спорных помещений были установлены при рассмотрении дела N А68-10150/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2015 по делу N А68-4317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)