Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в жилых помещениях, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в спорный период никем не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Скопина П.В., доверенность от 23.03.2017 N 212/2/497,
от Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 МО город Краснодар Гриценко Л.С., доверенность от 09.09.2017,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Слюсарь И.В., доверенность от 09.01.2017 N 3,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 МО город Краснодар
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 МО город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 72 489 руб. 60 коп., пени в размере 2 443 руб. 82 коп. и расходов за уплату госпошлины за сведения из ЕГРИП в размере 2 420 руб.
Определением от 18 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 350/11 по ул. Калинина г. Краснодара от 28.07.2015 и заключенных с собственниками помещений договоров управления N 56-УСР от 31.07.2015 г., истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.08.2015 г., оказывает жилищные услуги и является исполнителем коммунальных услуг.
В данном многоквартирном жилом доме имеются незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 01.08.2015 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Как следует из записей в ЕГРП о правообладателях указанного незаселенного жилого фонда, бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны и осуществляющем оперативное управление владельце - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Исковые требования Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 МО город Краснодар мотивированы тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в указанных жилых помещениях, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в период с 01.08.2015 по настоящее время никем не производится, в связи с чем по состоянию на 31.07.2016 задолженность по оплате указанных услуг составляет 72 489 руб. 60 коп.
Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Судами правомерно указано, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, имея в оперативном управлении жилые помещения в данном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, исходя из тарифной ставки.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг в спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом действующих тарифов по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчики наличие задолженности документально не опровергли, доказательств ее погашения не представили, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-170480/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-12006/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170480/16
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в жилых помещениях, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в спорный период никем не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-170480/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Скопина П.В., доверенность от 23.03.2017 N 212/2/497,
от Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 МО город Краснодар Гриценко Л.С., доверенность от 09.09.2017,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Слюсарь И.В., доверенность от 09.01.2017 N 3,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 МО город Краснодар
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 МО город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 72 489 руб. 60 коп., пени в размере 2 443 руб. 82 коп. и расходов за уплату госпошлины за сведения из ЕГРИП в размере 2 420 руб.
Определением от 18 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 350/11 по ул. Калинина г. Краснодара от 28.07.2015 и заключенных с собственниками помещений договоров управления N 56-УСР от 31.07.2015 г., истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.08.2015 г., оказывает жилищные услуги и является исполнителем коммунальных услуг.
В данном многоквартирном жилом доме имеются незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 01.08.2015 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Как следует из записей в ЕГРП о правообладателях указанного незаселенного жилого фонда, бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны и осуществляющем оперативное управление владельце - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Исковые требования Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 МО город Краснодар мотивированы тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в указанных жилых помещениях, включая расходы по содержанию доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в период с 01.08.2015 по настоящее время никем не производится, в связи с чем по состоянию на 31.07.2016 задолженность по оплате указанных услуг составляет 72 489 руб. 60 коп.
Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Судами правомерно указано, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, имея в оперативном управлении жилые помещения в данном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, исходя из тарифной ставки.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг в спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом действующих тарифов по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчики наличие задолженности документально не опровергли, доказательств ее погашения не представили, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-170480/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)