Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив водой квартиры. В результате залива собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. Истец произвел страховую выплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г.Н., Г.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г.
по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования истец обосновал тем, что.... произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: .... В результате залива собственнику квартиры Г.В. был причинен материальный ущерб на сумму... руб... коп. В связи с тем, что квартира была застрахована ОСАО "Ингосстрах", оно произвело в пользу Г.В. страховую выплату в размере... руб.... коп. Причиной залива является пользование душевой кабиной, установленной собственником квартиры N.... В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб..... коп.
Представитель ответчика Г.Н. - С. иск не признала.
Представитель третьего лица Г.В. - И. иск поддержал.
Представитель третьих лиц ТСЖ "Староконюшенный..." в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что дом... года постройки имеет износ... процента, неудовлетворительное техническое состояние, в связи с чем в квартирах постоянно происходят залития и протечки.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес Трейд" в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. постановлено:
- Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
- Взыскать с Г.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещение ущерба денежные средства в размере... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г.Н., Г.В.
В своей апелляционной жалобе Г.Н. указывает на то, что акт о заливе составлен с нарушениями; на то, что причина залива не установлена, причиной залива может быть неудовлетворительное техническое состояние дома, таяние снега; на то, что размер ущерба не обоснован.
В своей апелляционной жалобе Г.В. указывает на то, что судом не принято его заявление о возмещении морального вреда, как третьего лица с самостоятельными требованиями; ему был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.Н. и третье лицо Г.В. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" - А. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ТСЖ "Староконюшенный..." в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией установлено, что собственником владельцем квартиры N..., расположенной по адресу: ..., является Г.В.
Собственником вышерасположенной квартиры N..., является Г.Н.
....произошел залив квартиры N... водой из квартиры N... по адресу: ....
Причиной залива послужило пользование душевой кабиной, установленной самостоятельно владельцем квартиры N....
Факт залива квартиры N... из квартиры N..., обстоятельства, являющиеся причиной залива, а также объем повреждений квартиры N... подтверждаются комиссионным актом о заливе, составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Бизнес Трейд" (л.д. 45), а также актом осмотра поврежденного имущества, составленным сотрудником ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 43 - 44).
Поскольку сантехническое оборудование, использование которого повлекло залив квартиры N 10, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры N 11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры N... - Г.Н.
На момент залива, квартира N... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N...
Согласно локальной смете размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N..., составил... руб.... коп.
ОСАО "Ингосстрах" произвело страхователю Г.В. выплату страхового возмещения в размере... руб.... коп., что подтверждается платежным поручением N... от....
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Г.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере... руб.... коп.
Довод жалобы Г.Н. о том, что акт о заливе составлен несвоевременно и без участия жильцов квартиры N..., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.
Кроме того, факт залива и объем повреждений подтверждается актом осмотра поврежденного имущества, составленным после обращения Г.В. к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а также объяснениями третьего лица по делу - собственника поврежденного квартиры N... Г.В.
Доводы жалобы Г.Н. о том, что причина залива не установлена, причиной залива может быть плохое техническое состояние дома, таяние снега, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения.
Поскольку залив квартиры N... произошел из принадлежащей ответчику квартиры N..., то обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике. Ответчик таких доказательств суду не представил.
Довод жалобы Г.Н. о том, что размер ущерба не обоснован, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно имеющейся в деле локальной смете.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Довод жалобы Г.В. о том, что судом не принято его заявление о возмещении морального вреда, как третьего лица с самостоятельными требованиями, не принимается судебной коллегией, поскольку компенсация морального вреда не являлась предметом спора по заявленному ОСАО "Ингосстрах" иску. В то же время по смыслу ст. 42 ГПК РФ участвующее в деле третье лицо может заявлять в этом же деле только те требования, которые являются требованиями относительно предмета спора.
Вместе с тем, Г.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48848/2015
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив водой квартиры. В результате залива собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. Истец произвел страховую выплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48848
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г.Н., Г.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г.
по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования истец обосновал тем, что.... произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: .... В результате залива собственнику квартиры Г.В. был причинен материальный ущерб на сумму... руб... коп. В связи с тем, что квартира была застрахована ОСАО "Ингосстрах", оно произвело в пользу Г.В. страховую выплату в размере... руб.... коп. Причиной залива является пользование душевой кабиной, установленной собственником квартиры N.... В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб..... коп.
Представитель ответчика Г.Н. - С. иск не признала.
Представитель третьего лица Г.В. - И. иск поддержал.
Представитель третьих лиц ТСЖ "Староконюшенный..." в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что дом... года постройки имеет износ... процента, неудовлетворительное техническое состояние, в связи с чем в квартирах постоянно происходят залития и протечки.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес Трейд" в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. постановлено:
- Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
- Взыскать с Г.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещение ущерба денежные средства в размере... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г.Н., Г.В.
В своей апелляционной жалобе Г.Н. указывает на то, что акт о заливе составлен с нарушениями; на то, что причина залива не установлена, причиной залива может быть неудовлетворительное техническое состояние дома, таяние снега; на то, что размер ущерба не обоснован.
В своей апелляционной жалобе Г.В. указывает на то, что судом не принято его заявление о возмещении морального вреда, как третьего лица с самостоятельными требованиями; ему был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.Н. и третье лицо Г.В. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" - А. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ТСЖ "Староконюшенный..." в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией установлено, что собственником владельцем квартиры N..., расположенной по адресу: ..., является Г.В.
Собственником вышерасположенной квартиры N..., является Г.Н.
....произошел залив квартиры N... водой из квартиры N... по адресу: ....
Причиной залива послужило пользование душевой кабиной, установленной самостоятельно владельцем квартиры N....
Факт залива квартиры N... из квартиры N..., обстоятельства, являющиеся причиной залива, а также объем повреждений квартиры N... подтверждаются комиссионным актом о заливе, составленным сотрудниками управляющей компании ООО "Бизнес Трейд" (л.д. 45), а также актом осмотра поврежденного имущества, составленным сотрудником ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 43 - 44).
Поскольку сантехническое оборудование, использование которого повлекло залив квартиры N 10, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику квартиры N 11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры N... - Г.Н.
На момент залива, квартира N... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N...
Согласно локальной смете размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N..., составил... руб.... коп.
ОСАО "Ингосстрах" произвело страхователю Г.В. выплату страхового возмещения в размере... руб.... коп., что подтверждается платежным поручением N... от....
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Г.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере... руб.... коп.
Довод жалобы Г.Н. о том, что акт о заливе составлен несвоевременно и без участия жильцов квартиры N..., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.
Кроме того, факт залива и объем повреждений подтверждается актом осмотра поврежденного имущества, составленным после обращения Г.В. к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а также объяснениями третьего лица по делу - собственника поврежденного квартиры N... Г.В.
Доводы жалобы Г.Н. о том, что причина залива не установлена, причиной залива может быть плохое техническое состояние дома, таяние снега, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения.
Поскольку залив квартиры N... произошел из принадлежащей ответчику квартиры N..., то обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике. Ответчик таких доказательств суду не представил.
Довод жалобы Г.Н. о том, что размер ущерба не обоснован, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно имеющейся в деле локальной смете.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Довод жалобы Г.В. о том, что судом не принято его заявление о возмещении морального вреда, как третьего лица с самостоятельными требованиями, не принимается судебной коллегией, поскольку компенсация морального вреда не являлась предметом спора по заявленному ОСАО "Ингосстрах" иску. В то же время по смыслу ст. 42 ГПК РФ участвующее в деле третье лицо может заявлять в этом же деле только те требования, которые являются требованиями относительно предмета спора.
Вместе с тем, Г.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)