Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2016) индивидуального предпринимателя Мурманцевой Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-10271/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к индивидуальному предпринимателю Мурманцевой Ирине Андреевне (ОГРН 305552801200121, ИНН 552800047688) о взыскании 18 427 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Мурманцевой Ирины Андреевны - Мурманцева И.А. (паспорт);
- от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Князева Н.В. (паспорт, доверенность N 780-НП/04 от 19.02.2016 сроком действия до 31.12.2016),
муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурманцевой Ирине Андреевне (далее - ИП Мурманцева И.А., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в размере 18 427 руб. 60 коп.
Определением от 02.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-10271/2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Мурманцевой И.А. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" 18 427 руб. 60 коп. основного долга. Взыскал с Мурманцевой И.А. в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Мурманцева И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не выяснил обстоятельства относительно того, что между сторонами отсутствует договор теплоснабжения в виде отдельного документа. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-14558/2014 собственниками помещений дома выбран непосредственный способ управления указанным домом с 01.06.2013, однако такой способ управления не мог быть выбран в силу требований закона. Считает, что у собственников помещений в доме, в том числе у ответчика, отсутствует обязанность по заключению отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 161 ЖК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЖКО "Полет" в качестве ответчика, а также необоснованно отклонены ходатайства о запросе договоров и отложении судебного заседания. Считает, что истцом не доказан факт присоединения к тепловым сетям и поставки тепловой энергии на объекты ответчика.
От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Мурманцева И.А. является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 89, к. 8.
Теплоснабжение объекта по адресу: г. Омск ул. Мельничная, д. 89, к. 8, - осуществляется от теплоисточника МП г. Омска "Тепловая компания".
МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация, ЭО) направило Мурманцевой И.А. (абонент) договор энергоснабжения N 9086 от 11.04.2014 с приложениями (далее - Договор), по условиям которого ЭО принимает на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЭО, а абонент принимает на себя обязательство оплачивать принятую энергию.
Перечень отапливаемых объектов абонентов с указанием адресов, наружных объемов и нагрузок приведен в Приложении N 2 к Договору (детский садик (старшая группа), детский садик (младшая группа), кулинария - город Омск, улица Мельничная, дом 89, корпус 8).
Порядок учета и расчетов определен в разделе 4 договора.
Расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.
До 10 числа текущего месяца ЭО выставляет в банк плательщика платежные требования, счет-фактуры и акты выполненных работ на оплату в акцептном порядке промежуточного платежа в размере 100% от договорного потребления текущего месяца и перерасчет за прошлый расчетный период, если такой перерасчет необходим (перерасчеты производятся на основании актов, подписанных уполномоченными представителями сторон). Если по итогам месяца установлена переплата или недоплата, то сумма авансового платежа за следующий месяц соответственно уменьшается или увеличивается.
Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 14 числа текущего месяца на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктами 4.9., 4.10. договора (пункты 4.1., 4.9. и 4.11. договора).
Как указывает истец, ИП Мурманцева И.А. подписанный со своей стороны договор, несмотря на неоднократные письменные обращения, истцу не возвратила, однако, несмотря на отсутствие у истца подписанного ответчиком договора, продолжила потребление поставляемой МП г. Омска "Тепловая компания" тепловой энергии.
Истец пояснил, что исполнил принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 31.07.2015, однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18 427 руб. 60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора 16.01.2015 истец направил ответчику уведомление об имеющейся задолженности на указанную выше сумму, к которому приложены счета-фактуры: N 00037227 от 30.09.2014, N 00042079 от 31.10.2014, N 00047824 от 30.11.2014, N 00052487 от 31.12.2014.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате потребленной энергии в указанном размере явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения в сфере потребления тепловой энергии.
Подписанный между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме в материалы дела не представлен, однако имеются достаточные доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в период с 01.09.2014 по 31.07.2015.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 427 руб. 60 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.
В этой связи, установив наличие неоплаченной ответчиком тепловой энергии, поступившей в адрес последнего от МП г. Омска Тепловая компания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.
Согласно доводам жалобы возражения ответчика сводятся к оспариванию факта подключения ответчика к тепловым сетям истца.
Ответчик пояснил, что тепловая энергия в принадлежащие ей на праве собственности помещения фактически не поставлялась, поскольку на батареях отопления установлены заглушки, а сами помещения отапливались электричеством.
Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
Согласно представленному в дело акту от 15.10.2014, действительно с октября 2014 года помещение детского сада не подключено к системе отопления, установлены пломбы, используется альтернативное отопление - электрический подогрев пола. Однако в акте от 15.10.2014 указано, что к системе отопления подключено помещение - кулинарии, принадлежащее ответчику.
Кроме того, факт присоединения к тепловым сетям и поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, подписанными МП г. Омска "Тепловая компания" и ИП Мурманцевой И.А. актом балансовой разграничения и эксплуатационной ответственности от 13.12.2010; актом обследования потребителя по выполнению договорным условий от 03.04.2014.
По убеждению суда акт от 03.04.2014 является надлежащим доказательством по делу, и отсутствие предпринимателя при его составлении не свидетельствует о его недопустимости. Содержание акта от 03.04.2014, вопреки позиции апеллянта, не опровергает факт его составления в отношении детского сада предпринимателя.
Также об обстоятельствах подключения объектов ответчика к тепловым сетям истца свидетельствуют заявление ответчика от 26.08.2014, направленном в адрес истца, о заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение - кулинария; подписанный сторонами акт об исходных данных для оформления договора энергоснабжения от 11.09.2014, соглашение по распределению объемов тепловой энергии, потребляемой по договору энергоснабжения N 9086, подтверждающим тот факт, что ИП Мурманцева И.А. должна оплачивать определенный процент от общего объема потребляемой многоквартирным домом тепловой энергии; справки о потреблении ГВС за период с декабря 2014 по июль 2015; справки о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета тепловой энергии.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не представлено.
Вопреки доводам ответчика, представленные им доказательства не подтверждают, что в спорный период тепловая энергия на отопление детского сада им не потреблялась, в том числе в связи наличием источника альтернативного теплоснабжения - пола, подогреваемого электричеством.
Само по себе наличие альтернативного способа отопления детского сада вовсе не исключает факт потребления на нужды отопления тепловой энергии.
Приведенные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из имеющегося в деле акта на подключение к источнику теплоснабжения от 07.04.2010 усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 89, к. 8, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, подключен к сетям МП г. Омска "Тепловая компания" в 2010 году, т.е. после сдачи данного дома в эксплуатацию.
Вопреки ошибочной позиции апеллянта, при выше установленных обстоятельствах акт подключения к тепловым сетям истца не требуется, поскольку его составление предусмотрено лишь при первоначальном подключении объекта к тепловым сетям.
Согласно акту балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 13.12.2010, система теплоснабжения объектов ответчика является частью внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Изложенные обстоятельства в совокупности также подтверждают наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходимых для получения ответчиком тепловой энергии.
Тем более никем из сторон не оспаривается, что ранее оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком осуществлялась ООО "ЖКО "Полет".
Поэтому довод ответчика об отсутствии доказательств подключения к тепловым сетям истца несостоятелен.
Приведенные в жалобе доводы в части недопустимости применения к спорному многоквартирному дому непосредственного способа управления, учитывая предмет и основание настоящего иска, правового значения не имеют. Выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления никоим образом не влияет на установленные законодательством обязательства по оплате абонентом полученной тепловой энергии даже в отсутствии подписанного договора.
Утверждения апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении заявленных ответчиком ходатайств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения, признавая выводы суда первой инстанции, полностью удовлетворившего требования истца, законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-10271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 08АП-2706/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10271/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2706/2016
Дело N А46-10271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2016) индивидуального предпринимателя Мурманцевой Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-10271/2015 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к индивидуальному предпринимателю Мурманцевой Ирине Андреевне (ОГРН 305552801200121, ИНН 552800047688) о взыскании 18 427 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Мурманцевой Ирины Андреевны - Мурманцева И.А. (паспорт);
- от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Князева Н.В. (паспорт, доверенность N 780-НП/04 от 19.02.2016 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурманцевой Ирине Андреевне (далее - ИП Мурманцева И.А., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в размере 18 427 руб. 60 коп.
Определением от 02.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-10271/2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Мурманцевой И.А. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" 18 427 руб. 60 коп. основного долга. Взыскал с Мурманцевой И.А. в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Мурманцева И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не выяснил обстоятельства относительно того, что между сторонами отсутствует договор теплоснабжения в виде отдельного документа. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-14558/2014 собственниками помещений дома выбран непосредственный способ управления указанным домом с 01.06.2013, однако такой способ управления не мог быть выбран в силу требований закона. Считает, что у собственников помещений в доме, в том числе у ответчика, отсутствует обязанность по заключению отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 161 ЖК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЖКО "Полет" в качестве ответчика, а также необоснованно отклонены ходатайства о запросе договоров и отложении судебного заседания. Считает, что истцом не доказан факт присоединения к тепловым сетям и поставки тепловой энергии на объекты ответчика.
От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Мурманцева И.А. является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 89, к. 8.
Теплоснабжение объекта по адресу: г. Омск ул. Мельничная, д. 89, к. 8, - осуществляется от теплоисточника МП г. Омска "Тепловая компания".
МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация, ЭО) направило Мурманцевой И.А. (абонент) договор энергоснабжения N 9086 от 11.04.2014 с приложениями (далее - Договор), по условиям которого ЭО принимает на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЭО, а абонент принимает на себя обязательство оплачивать принятую энергию.
Перечень отапливаемых объектов абонентов с указанием адресов, наружных объемов и нагрузок приведен в Приложении N 2 к Договору (детский садик (старшая группа), детский садик (младшая группа), кулинария - город Омск, улица Мельничная, дом 89, корпус 8).
Порядок учета и расчетов определен в разделе 4 договора.
Расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.
До 10 числа текущего месяца ЭО выставляет в банк плательщика платежные требования, счет-фактуры и акты выполненных работ на оплату в акцептном порядке промежуточного платежа в размере 100% от договорного потребления текущего месяца и перерасчет за прошлый расчетный период, если такой перерасчет необходим (перерасчеты производятся на основании актов, подписанных уполномоченными представителями сторон). Если по итогам месяца установлена переплата или недоплата, то сумма авансового платежа за следующий месяц соответственно уменьшается или увеличивается.
Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 14 числа текущего месяца на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктами 4.9., 4.10. договора (пункты 4.1., 4.9. и 4.11. договора).
Как указывает истец, ИП Мурманцева И.А. подписанный со своей стороны договор, несмотря на неоднократные письменные обращения, истцу не возвратила, однако, несмотря на отсутствие у истца подписанного ответчиком договора, продолжила потребление поставляемой МП г. Омска "Тепловая компания" тепловой энергии.
Истец пояснил, что исполнил принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 31.07.2015, однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18 427 руб. 60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора 16.01.2015 истец направил ответчику уведомление об имеющейся задолженности на указанную выше сумму, к которому приложены счета-фактуры: N 00037227 от 30.09.2014, N 00042079 от 31.10.2014, N 00047824 от 30.11.2014, N 00052487 от 31.12.2014.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате потребленной энергии в указанном размере явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения в сфере потребления тепловой энергии.
Подписанный между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме в материалы дела не представлен, однако имеются достаточные доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в период с 01.09.2014 по 31.07.2015.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 427 руб. 60 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.
В этой связи, установив наличие неоплаченной ответчиком тепловой энергии, поступившей в адрес последнего от МП г. Омска Тепловая компания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.
Согласно доводам жалобы возражения ответчика сводятся к оспариванию факта подключения ответчика к тепловым сетям истца.
Ответчик пояснил, что тепловая энергия в принадлежащие ей на праве собственности помещения фактически не поставлялась, поскольку на батареях отопления установлены заглушки, а сами помещения отапливались электричеством.
Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.
Согласно представленному в дело акту от 15.10.2014, действительно с октября 2014 года помещение детского сада не подключено к системе отопления, установлены пломбы, используется альтернативное отопление - электрический подогрев пола. Однако в акте от 15.10.2014 указано, что к системе отопления подключено помещение - кулинарии, принадлежащее ответчику.
Кроме того, факт присоединения к тепловым сетям и поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, подписанными МП г. Омска "Тепловая компания" и ИП Мурманцевой И.А. актом балансовой разграничения и эксплуатационной ответственности от 13.12.2010; актом обследования потребителя по выполнению договорным условий от 03.04.2014.
По убеждению суда акт от 03.04.2014 является надлежащим доказательством по делу, и отсутствие предпринимателя при его составлении не свидетельствует о его недопустимости. Содержание акта от 03.04.2014, вопреки позиции апеллянта, не опровергает факт его составления в отношении детского сада предпринимателя.
Также об обстоятельствах подключения объектов ответчика к тепловым сетям истца свидетельствуют заявление ответчика от 26.08.2014, направленном в адрес истца, о заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение - кулинария; подписанный сторонами акт об исходных данных для оформления договора энергоснабжения от 11.09.2014, соглашение по распределению объемов тепловой энергии, потребляемой по договору энергоснабжения N 9086, подтверждающим тот факт, что ИП Мурманцева И.А. должна оплачивать определенный процент от общего объема потребляемой многоквартирным домом тепловой энергии; справки о потреблении ГВС за период с декабря 2014 по июль 2015; справки о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета тепловой энергии.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не представлено.
Вопреки доводам ответчика, представленные им доказательства не подтверждают, что в спорный период тепловая энергия на отопление детского сада им не потреблялась, в том числе в связи наличием источника альтернативного теплоснабжения - пола, подогреваемого электричеством.
Само по себе наличие альтернативного способа отопления детского сада вовсе не исключает факт потребления на нужды отопления тепловой энергии.
Приведенные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из имеющегося в деле акта на подключение к источнику теплоснабжения от 07.04.2010 усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 89, к. 8, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, подключен к сетям МП г. Омска "Тепловая компания" в 2010 году, т.е. после сдачи данного дома в эксплуатацию.
Вопреки ошибочной позиции апеллянта, при выше установленных обстоятельствах акт подключения к тепловым сетям истца не требуется, поскольку его составление предусмотрено лишь при первоначальном подключении объекта к тепловым сетям.
Согласно акту балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 13.12.2010, система теплоснабжения объектов ответчика является частью внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Изложенные обстоятельства в совокупности также подтверждают наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходимых для получения ответчиком тепловой энергии.
Тем более никем из сторон не оспаривается, что ранее оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком осуществлялась ООО "ЖКО "Полет".
Поэтому довод ответчика об отсутствии доказательств подключения к тепловым сетям истца несостоятелен.
Приведенные в жалобе доводы в части недопустимости применения к спорному многоквартирному дому непосредственного способа управления, учитывая предмет и основание настоящего иска, правового значения не имеют. Выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления никоим образом не влияет на установленные законодательством обязательства по оплате абонентом полученной тепловой энергии даже в отсутствии подписанного договора.
Утверждения апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении заявленных ответчиком ходатайств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения, признавая выводы суда первой инстанции, полностью удовлетворившего требования истца, законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-10271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)