Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2016 года
по делу N А50-8033/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 146 018 руб. 75 коп. за период с января по март 2016 года за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в отношении жилых помещений, находящихся в собственности МО "Город Пермь".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны МО "Город Пермь" в пользу ООО "ТС Кондратово" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2016 года в сумме 128 538 руб. 65 коп. (в отношении жилых помещений, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Красина, 33, кв. 1 (март 2016 года), 4, 6, 8; ул. Ударника, 7, кв. 1, 2, 5 (март 2016 года), 6, 7; ул. Маяковского, 15, кв. 5, 9; ул. Красина, 16, кв. 8; ул. Красина, 35, кв. 1, 6, 7; ул. Ударника, 9, кв. 6, 7; ул. Ударника, 3, кв. 8; ул. Ударника, 11, кв. 6; ул. Маяковского, 3, кв. 2, 5), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 736 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ТС Кондратово", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в спорный период жилые помещения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33-1, ул. Ударника, 7-5, ул. Ударника, 9-4, ул. Маяковского, 26-5, не были переданы нанимателям.
Приложенные к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 N 59/001/140/2016-48279, N 59/001/140/2016-48282, N 59/001/140/2016-48280 не приобщены судом к материалам дела на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации города Перми поступил отзыв, в котором ответчик заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Ссылаясь на то, что МО город Пермь не является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 16-8, ответчик просил в удовлетворении иска в указанной части отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьим лицом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33, 35, 16; ул. Ударника, 7, 3, 11, 9; ул. Маяковского, 26, 3.
Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов выбран способ непосредственного управления.
Указанные жилые помещения в течение спорного периода времени принадлежали ответчику на праве собственности.
В периоды времени, указанные в расчете задолженности, истец поставлял тепловую энергию для целей отопления.
Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом исходя установленных тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.
Оплата поставленных ресурсов ответчиком не осуществлялась.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период жилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33-1; ул. Ударника, 7-5; ул. Ударника, 9-4; ул. Маяковского, 26-5 были переданы нанимателям, которые в силу жилищного законодательства обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33-1; ул. Ударника, 7-5; ул. Ударника, 9-4; ул. Маяковского, 26-5, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании указанных расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 и является обязательной для применения.
Учитывая вышеуказанные положения норм права, судом правомерно удовлетворены требования истца частично в отношении жилых помещений, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Красина, 33, кв. 1 (март 2016 года), 4, 6, 8; ул. Ударника, 7, кв. 1, 2, 5 (март 2016 года), 6, 7; ул. Маяковского, 15, кв. 5, 9; ул. Красина, 16, кв. 8; ул. Красина, 35, кв. 1, 6, 7; ул. Ударника, 9, кв. 6, 7; ул. Ударника, 3, кв. 8; ул. Ударника, 11, кв. 6; ул. Маяковского, 3, кв. 2, 5.
Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы при расчете подлежащей уплате суммы задолженности судом учтены периоды проживания нанимателей в спорных жилых помещениях на основании актов обследования жилых помещений, справок, выданных МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", в результате чего верно определена подлежащая взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в отношении жилых помещений, находящихся в собственности МО "Город Пермь" в размере 128 538 руб. 65 коп.
Заявляя возражения относительно того, что МО город Пермь не является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 16-8, ответчик апелляционную жалобу не подал, соответствующих доказательств не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником комнаты вышеуказанного жилого помещения, в отношении которого истцом выставлены квитанции на оплату. Представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, с ответчика была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, в том числе и в отношении спорного жилого помещения, принадлежность которого на праве собственности ответчику не оспаривалась.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-8033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10342/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-8033/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10342/2016-ГКу
Дело N А50-8033/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2016 года
по делу N А50-8033/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 146 018 руб. 75 коп. за период с января по март 2016 года за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в отношении жилых помещений, находящихся в собственности МО "Город Пермь".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны МО "Город Пермь" в пользу ООО "ТС Кондратово" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2016 года в сумме 128 538 руб. 65 коп. (в отношении жилых помещений, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Красина, 33, кв. 1 (март 2016 года), 4, 6, 8; ул. Ударника, 7, кв. 1, 2, 5 (март 2016 года), 6, 7; ул. Маяковского, 15, кв. 5, 9; ул. Красина, 16, кв. 8; ул. Красина, 35, кв. 1, 6, 7; ул. Ударника, 9, кв. 6, 7; ул. Ударника, 3, кв. 8; ул. Ударника, 11, кв. 6; ул. Маяковского, 3, кв. 2, 5), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 736 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "ТС Кондратово", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в спорный период жилые помещения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33-1, ул. Ударника, 7-5, ул. Ударника, 9-4, ул. Маяковского, 26-5, не были переданы нанимателям.
Приложенные к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 N 59/001/140/2016-48279, N 59/001/140/2016-48282, N 59/001/140/2016-48280 не приобщены судом к материалам дела на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации города Перми поступил отзыв, в котором ответчик заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Ссылаясь на то, что МО город Пермь не является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 16-8, ответчик просил в удовлетворении иска в указанной части отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьим лицом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33, 35, 16; ул. Ударника, 7, 3, 11, 9; ул. Маяковского, 26, 3.
Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов выбран способ непосредственного управления.
Указанные жилые помещения в течение спорного периода времени принадлежали ответчику на праве собственности.
В периоды времени, указанные в расчете задолженности, истец поставлял тепловую энергию для целей отопления.
Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом исходя установленных тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.
Оплата поставленных ресурсов ответчиком не осуществлялась.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период жилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33-1; ул. Ударника, 7-5; ул. Ударника, 9-4; ул. Маяковского, 26-5 были переданы нанимателям, которые в силу жилищного законодательства обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Красина, 33-1; ул. Ударника, 7-5; ул. Ударника, 9-4; ул. Маяковского, 26-5, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании указанных расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 и является обязательной для применения.
Учитывая вышеуказанные положения норм права, судом правомерно удовлетворены требования истца частично в отношении жилых помещений, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Красина, 33, кв. 1 (март 2016 года), 4, 6, 8; ул. Ударника, 7, кв. 1, 2, 5 (март 2016 года), 6, 7; ул. Маяковского, 15, кв. 5, 9; ул. Красина, 16, кв. 8; ул. Красина, 35, кв. 1, 6, 7; ул. Ударника, 9, кв. 6, 7; ул. Ударника, 3, кв. 8; ул. Ударника, 11, кв. 6; ул. Маяковского, 3, кв. 2, 5.
Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы при расчете подлежащей уплате суммы задолженности судом учтены периоды проживания нанимателей в спорных жилых помещениях на основании актов обследования жилых помещений, справок, выданных МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", в результате чего верно определена подлежащая взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в отношении жилых помещений, находящихся в собственности МО "Город Пермь" в размере 128 538 руб. 65 коп.
Заявляя возражения относительно того, что МО город Пермь не является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 16-8, ответчик апелляционную жалобу не подал, соответствующих доказательств не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником комнаты вышеуказанного жилого помещения, в отношении которого истцом выставлены квитанции на оплату. Представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, с ответчика была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, в том числе и в отношении спорного жилого помещения, принадлежность которого на праве собственности ответчику не оспаривалась.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-8033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)