Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец указал, что состоит в браке с ответчиком, в период брака ими было приобретено спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Брак, зарегистрированный Дворцом бракосочетания N 2 г. Москвы дата, запись акта о заключении брака N 57, между фио паспортные данные и фио паспортные данные - расторгнуть.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 1 326, 00 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 89, кадастровый номер 50:12:телефон:0147.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка площадью 1 045, 00 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 90, кадастровый номер 50:12:телефон:0145.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 241,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 14, кадастровый номер 77:22:телефон:41.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес 1, участок N 3, кадастровый номер 23:49:телефон:0027.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес 1, участок N 5, кадастровый номер 23:49:телефон:0026.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 84 291 кв. м, расположенного по адресу: адрес, центральное сельское поселение, адрес, кадастровый номер 69:14:телефон:382.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли в уставных капиталах: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли денежных средств, находящихся в наименование организации на счетах на имя Колоша В.Ф., паспортные данные: N 42301810404телефон в рублях в размере сумма; N 40817978704телефон, в размере сумма; N 40817840304телефон в размере сумма.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 1 326, 00 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 89, кадастровый номер 50:12:телефон:0147.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка площадью 1 045, 00 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 90, кадастровый номер 50:12:телефон:0145.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 241,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 14, кадастровый номер 77:22:телефон:41.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес 1, участок N 3, кадастровый номер 23:49:телефон:0027.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес 1, участок N 5, кадастровый номер 23:49:телефон:0026.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 84 291 кв. м, расположенного по адресу: адрес, центральное сельское поселение, адрес, кадастровый номер 69:14:телефон:382.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли в уставных капиталах: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли денежных средств, находящихся в наименование организации на счетах на имя Колоша В.Ф., паспортные данные: N 42301810404телефон в рублях в размере сумма; N 40817978704телефон, в размере сумма; N 40817840304телефон в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований - отказать,
П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Колоша В.Ф. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата состоит в браке с ответчиком, от брака имеют совершеннолетних детей. С дата в фактических брачных отношениях с ответчиком не состоит, совместное хозяйство не ведется. В период брака ими было приобретено имущество, которое просит разделить в равных долях, передав ей в собственность предметы домашнего обихода, денежные средства в размере сумма, земельные участки площадью 1326 кв. м и домом общей площадью 485 кв. м по адресу: М.О., адрес, ЖСПК "Вешки-95", участок N 89, площадью 1045 кв. м и домом общей площадью 140 кв. м по адресу: М.О., адрес, ЖСПК "Вешки-95", участок N 90, площадью 870 кв. м с домом общей площадью 241,7 кв. м по адресу: адрес, н.п. "Заболотье", адрес, ЖСК "ДАРЬИН", участок N 14, в собственность ответчика - транспортные средства марки BMW 640i Cabrio и Mitsubishi Montero, апартаменты с парковочным местом по адресу: Spain, Vinarys, Calle Triador F, Cala Lidia-Montero, apartamento 100.8, земельные участки площадью 479 кв. м и 666 кв. м в адрес, садовое товарищество "Восход-1", участки N 3 и N 5, 1/2 доли земельного участка площадью 84291 кв. м в адрес, адрес, земельные участки с домами, расположенные в МО, адрес, адрес, наименование организации, за N 32, 32/1, 61, 62Б, 79, 80, признать право собственности в равных долях на денежные средства на счетах в банках наименование организации и наименование организации, и на доли в уставных капиталах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец П.И. и ответчик Колоша В.Ф., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен состав совместно нажитого имущества; раздел имущества в долевом отношении нецелесообразен и не отвечает интересам сторон; выдел доли в уставных капиталах обществ не приведет к приобретению статуса участника, в связи чем суду необходимо было принять решение о выплате денежной компенсации; судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы.
Истец П.И., представитель истца Я. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представители ответчика П.А., С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Ответчик Колоша В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.И. и Колоша В.Ф. зарегистрировали брак дата.
В период брака на имя П.И. было приобретено следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 50:12:телефон:100) площадью 1 326 кв. м с жилым домом (условный номер телефон/040/телефон) площадью 495,6 кв. м, расположенные по адресу: адрес, участок 89, земельный участок (кадастровый номер 50:12:телефон:28) площадью 1 045 кв. м с жилым домом (условный номер телефон/032/телефон) площадью 127,8 кв. м, расположенные по адресу: адрес, участок 90, на имя Колоша В.Ф. - жилой дом (условный номер телефон/087/телефон) площадью 241,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", участок 14, 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 69:14:телефон:382) площадью 84 291 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельный участок (кадастровый номер 23:49:телефон:0027), расположенный по адресу: адрес, адрес 1, участок N 3, земельный участок (кадастровый номер 23:49:телефон:0026), расположенный по адресу: адрес, адрес 1, участок N 5.
Также на имя Колоша В.Ф. открыты счета в наименование организации N 42301810404телефон, N 40817978704телефон, N 40817840304телефон.
П.И. является участником наименование организации (доля 50%), наименование организации (доля 100%), Колоша В.Ф. - наименование организации (доля 100%), наименование организации (доля 99%), наименование организации (100%).
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брак между сторонами подлежит расторжению, имущество супругов П.И. и Колоша В.Ф. надлежит разделить в равных долях, поскольку приобретено в период брака на совместные денежные средства.
Отклоняя требования о разделе совместного имущества в виде объектов недвижимости, расположенных в М.О., адрес, адрес и Испании, доли в уставном капитале наименование организации, транспортных средств марки BMW 640i Cabrio и Mitsubishi Montero, а также передаче предметов домашнего обихода общей стоимостью сумма, денежных средств в сумме сумма, суд принял во внимание, что сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия данного имущества на момент рассмотрения спора.
Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно передачи в равных долях сторонам права на находящиеся на счетах денежные средства в наименование организации и на доли в уставных капиталах обществ, не может признать раздел супружеского имущества в остальной части отвечающим интересам сторон.
Так, требования П.И. и возражения на иск Колоши В.Ф. мотивированы тем, что совместное владение и пользование объектами недвижимости не представляется возможным в силу сложившихся отношений.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции П.И. пояснила, что фактически пользуется объектами недвижимости в адрес.
О преимущественном праве пользования каким-либо объектом сторона ответчика не заявила.
С учетом состава совместно нажитого имущества и его стоимости, с соблюдением интереса сторон в использовании имущества, принимая во внимание местоположение недвижимости, установившийся порядок пользования объектами и сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию имуществом всеми участниками совместной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности распределения объектов недвижимости между истцом и ответчиком, передаче в собственность П.И. земельных участков и жилых домов по адресу: адрес, участки 89 и 90, Колоши В.Ф. - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 14, земельных участков по адресу: адрес, адрес 1, участки N 3 N 5, 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес, адрес.
При разделе совместно нажитого имущества судебной коллегией учитывается рыночная стоимость всего супружеского имущества на время рассмотрения дела в суде, что согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
При таком варианте раздела П.И. приобретает в собственность имущество на сумму сумма, Колоша В.Ф. - сумма.
В целях устранения несоразмерности передаваемого имущества, с П.И. в пользу Колоши В.Ф. в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества надлежит взыскать сумму в размере сумма.
Иной вариант раздела, при котором П.И. передаются земельные участки с жилыми домами, находящиеся в Московском регионе, а Колоше В.Ф. - земельные участки в других регионах, не отвечает требованиям ст. 38 СК РФ и влечет ущемление жилищных прав ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об иных жилых помещениях на праве собственности.
Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, однако, не определил, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов с учетом их интересов в использовании объектов, сложившегося порядка пользования недвижимостью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме произвел раздел имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают права сторон в будущем разделить иное имущество, не включенное в рамках рассмотрения настоящего дела в состав совместно нажитого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Стороной истца не представлено доказательств, что объекты недвижимости, расположенные в М.О., адрес, адрес и Испании, доли в уставном капитале наименование организации, транспортные средства марки BMW 640i Cabrio и Mitsubishi Montero, предметы домашнего обихода, денежные средства в сумме сумма, имеются в наличии на момент рассмотрения спора.
Кроме того, П.И. заявлены к разделу объекты движимого имущества (предметы домашней обстановки), между тем, доказательств, действительной стоимости имущества, заявленного к разделу, не представлено, а оснований для передачи всего движимого имущества одному из супругов с возложением на другого супруга обязанности по выплате денежной компенсации противоречит положениям ст. 38 СК РФ.
Иная оценка П.И. совместно нажитого имущества, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, противоречит заключению судебной экспертизы ЗАО "Финансы и Кредит", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Далее, в апелляционной жалобе указано на невозможность приобретения статуса участника обществ без согласия других участников, в связи с чем целесообразным было определить к выплате компенсацию за доли в уставных капиталах.
Вместе с тем, действующим законодательством, регулирующем деятельность обществ с ограниченной ответственностью не установлен запрет на переход права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов, и не предполагает в данном случае получения согласия других участников общества или общества.
Следовательно, взыскание судом компенсации с Колоша В.Ф. в пользу П.И. в возмещение причитающейся ей доли уставных капиталов обществ в связи с разделом общего имущества супругов не основано на законе.
Кроме того, сторона истца просила разделить доли в уставных капиталах обществ в равных долях, требований о выплате компенсации не предъявляла, встречный иск с иным вариантом раздела имущества стороной ответчика не заявлялся, потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года изменить в части раздела имущества.
Разделить совместно нажитое супружеское имущество фио и фио в равных долях.
Признать за фио право собственности на жилой дом (условный номер телефон/087/телефон), расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 14, земельный участок (кадастровый номер 23:49:телефон:0027), расположенный по адресу: адрес, адрес 1, участок N 3, земельный участок (кадастровый номер 23:49:телефон:0026), расположенный по адресу: адрес, адрес 1, участок N 5, 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 69:14:телефон:382), расположенного по адресу: адрес, адрес.
Признать за фио право собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:12:телефон:100) и жилой дом (условный номер телефон/040/телефон), расположенные по адресу: адрес, участок 89, земельный участок (кадастровый номер 50:12:телефон:28) и жилой дом (условный номер телефон/032/телефон), расположенные по адресу: адрес, участок 90.
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации при разделе имущества сумму в размере сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22510/2016
Требование: О расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец указал, что состоит в браке с ответчиком, в период брака ими было приобретено спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-22510
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Брак, зарегистрированный Дворцом бракосочетания N 2 г. Москвы дата, запись акта о заключении брака N 57, между фио паспортные данные и фио паспортные данные - расторгнуть.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 1 326, 00 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 89, кадастровый номер 50:12:телефон:0147.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка площадью 1 045, 00 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 90, кадастровый номер 50:12:телефон:0145.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 241,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 14, кадастровый номер 77:22:телефон:41.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес 1, участок N 3, кадастровый номер 23:49:телефон:0027.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес 1, участок N 5, кадастровый номер 23:49:телефон:0026.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 84 291 кв. м, расположенного по адресу: адрес, центральное сельское поселение, адрес, кадастровый номер 69:14:телефон:382.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли в уставных капиталах: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли денежных средств, находящихся в наименование организации на счетах на имя Колоша В.Ф., паспортные данные: N 42301810404телефон в рублях в размере сумма; N 40817978704телефон, в размере сумма; N 40817840304телефон в размере сумма.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 1 326, 00 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 89, кадастровый номер 50:12:телефон:0147.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка площадью 1 045, 00 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 90, кадастровый номер 50:12:телефон:0145.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 241,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 14, кадастровый номер 77:22:телефон:41.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес 1, участок N 3, кадастровый номер 23:49:телефон:0027.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес 1, участок N 5, кадастровый номер 23:49:телефон:0026.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 84 291 кв. м, расположенного по адресу: адрес, центральное сельское поселение, адрес, кадастровый номер 69:14:телефон:382.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли в уставных капиталах: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.
Признать право собственности за фио на 1/2 доли денежных средств, находящихся в наименование организации на счетах на имя Колоша В.Ф., паспортные данные: N 42301810404телефон в рублях в размере сумма; N 40817978704телефон, в размере сумма; N 40817840304телефон в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Колоша В.Ф. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата состоит в браке с ответчиком, от брака имеют совершеннолетних детей. С дата в фактических брачных отношениях с ответчиком не состоит, совместное хозяйство не ведется. В период брака ими было приобретено имущество, которое просит разделить в равных долях, передав ей в собственность предметы домашнего обихода, денежные средства в размере сумма, земельные участки площадью 1326 кв. м и домом общей площадью 485 кв. м по адресу: М.О., адрес, ЖСПК "Вешки-95", участок N 89, площадью 1045 кв. м и домом общей площадью 140 кв. м по адресу: М.О., адрес, ЖСПК "Вешки-95", участок N 90, площадью 870 кв. м с домом общей площадью 241,7 кв. м по адресу: адрес, н.п. "Заболотье", адрес, ЖСК "ДАРЬИН", участок N 14, в собственность ответчика - транспортные средства марки BMW 640i Cabrio и Mitsubishi Montero, апартаменты с парковочным местом по адресу: Spain, Vinarys, Calle Triador F, Cala Lidia-Montero, apartamento 100.8, земельные участки площадью 479 кв. м и 666 кв. м в адрес, садовое товарищество "Восход-1", участки N 3 и N 5, 1/2 доли земельного участка площадью 84291 кв. м в адрес, адрес, земельные участки с домами, расположенные в МО, адрес, адрес, наименование организации, за N 32, 32/1, 61, 62Б, 79, 80, признать право собственности в равных долях на денежные средства на счетах в банках наименование организации и наименование организации, и на доли в уставных капиталах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец П.И. и ответчик Колоша В.Ф., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен состав совместно нажитого имущества; раздел имущества в долевом отношении нецелесообразен и не отвечает интересам сторон; выдел доли в уставных капиталах обществ не приведет к приобретению статуса участника, в связи чем суду необходимо было принять решение о выплате денежной компенсации; судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы.
Истец П.И., представитель истца Я. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представители ответчика П.А., С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Ответчик Колоша В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.И. и Колоша В.Ф. зарегистрировали брак дата.
В период брака на имя П.И. было приобретено следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 50:12:телефон:100) площадью 1 326 кв. м с жилым домом (условный номер телефон/040/телефон) площадью 495,6 кв. м, расположенные по адресу: адрес, участок 89, земельный участок (кадастровый номер 50:12:телефон:28) площадью 1 045 кв. м с жилым домом (условный номер телефон/032/телефон) площадью 127,8 кв. м, расположенные по адресу: адрес, участок 90, на имя Колоша В.Ф. - жилой дом (условный номер телефон/087/телефон) площадью 241,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", участок 14, 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 69:14:телефон:382) площадью 84 291 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельный участок (кадастровый номер 23:49:телефон:0027), расположенный по адресу: адрес, адрес 1, участок N 3, земельный участок (кадастровый номер 23:49:телефон:0026), расположенный по адресу: адрес, адрес 1, участок N 5.
Также на имя Колоша В.Ф. открыты счета в наименование организации N 42301810404телефон, N 40817978704телефон, N 40817840304телефон.
П.И. является участником наименование организации (доля 50%), наименование организации (доля 100%), Колоша В.Ф. - наименование организации (доля 100%), наименование организации (доля 99%), наименование организации (100%).
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брак между сторонами подлежит расторжению, имущество супругов П.И. и Колоша В.Ф. надлежит разделить в равных долях, поскольку приобретено в период брака на совместные денежные средства.
Отклоняя требования о разделе совместного имущества в виде объектов недвижимости, расположенных в М.О., адрес, адрес и Испании, доли в уставном капитале наименование организации, транспортных средств марки BMW 640i Cabrio и Mitsubishi Montero, а также передаче предметов домашнего обихода общей стоимостью сумма, денежных средств в сумме сумма, суд принял во внимание, что сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия данного имущества на момент рассмотрения спора.
Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно передачи в равных долях сторонам права на находящиеся на счетах денежные средства в наименование организации и на доли в уставных капиталах обществ, не может признать раздел супружеского имущества в остальной части отвечающим интересам сторон.
Так, требования П.И. и возражения на иск Колоши В.Ф. мотивированы тем, что совместное владение и пользование объектами недвижимости не представляется возможным в силу сложившихся отношений.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции П.И. пояснила, что фактически пользуется объектами недвижимости в адрес.
О преимущественном праве пользования каким-либо объектом сторона ответчика не заявила.
С учетом состава совместно нажитого имущества и его стоимости, с соблюдением интереса сторон в использовании имущества, принимая во внимание местоположение недвижимости, установившийся порядок пользования объектами и сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию имуществом всеми участниками совместной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности распределения объектов недвижимости между истцом и ответчиком, передаче в собственность П.И. земельных участков и жилых домов по адресу: адрес, участки 89 и 90, Колоши В.Ф. - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 14, земельных участков по адресу: адрес, адрес 1, участки N 3 N 5, 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес, адрес.
При разделе совместно нажитого имущества судебной коллегией учитывается рыночная стоимость всего супружеского имущества на время рассмотрения дела в суде, что согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
При таком варианте раздела П.И. приобретает в собственность имущество на сумму сумма, Колоша В.Ф. - сумма.
В целях устранения несоразмерности передаваемого имущества, с П.И. в пользу Колоши В.Ф. в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества надлежит взыскать сумму в размере сумма.
Иной вариант раздела, при котором П.И. передаются земельные участки с жилыми домами, находящиеся в Московском регионе, а Колоше В.Ф. - земельные участки в других регионах, не отвечает требованиям ст. 38 СК РФ и влечет ущемление жилищных прав ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об иных жилых помещениях на праве собственности.
Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, однако, не определил, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов с учетом их интересов в использовании объектов, сложившегося порядка пользования недвижимостью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме произвел раздел имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают права сторон в будущем разделить иное имущество, не включенное в рамках рассмотрения настоящего дела в состав совместно нажитого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Стороной истца не представлено доказательств, что объекты недвижимости, расположенные в М.О., адрес, адрес и Испании, доли в уставном капитале наименование организации, транспортные средства марки BMW 640i Cabrio и Mitsubishi Montero, предметы домашнего обихода, денежные средства в сумме сумма, имеются в наличии на момент рассмотрения спора.
Кроме того, П.И. заявлены к разделу объекты движимого имущества (предметы домашней обстановки), между тем, доказательств, действительной стоимости имущества, заявленного к разделу, не представлено, а оснований для передачи всего движимого имущества одному из супругов с возложением на другого супруга обязанности по выплате денежной компенсации противоречит положениям ст. 38 СК РФ.
Иная оценка П.И. совместно нажитого имущества, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, противоречит заключению судебной экспертизы ЗАО "Финансы и Кредит", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Далее, в апелляционной жалобе указано на невозможность приобретения статуса участника обществ без согласия других участников, в связи с чем целесообразным было определить к выплате компенсацию за доли в уставных капиталах.
Вместе с тем, действующим законодательством, регулирующем деятельность обществ с ограниченной ответственностью не установлен запрет на переход права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов, и не предполагает в данном случае получения согласия других участников общества или общества.
Следовательно, взыскание судом компенсации с Колоша В.Ф. в пользу П.И. в возмещение причитающейся ей доли уставных капиталов обществ в связи с разделом общего имущества супругов не основано на законе.
Кроме того, сторона истца просила разделить доли в уставных капиталах обществ в равных долях, требований о выплате компенсации не предъявляла, встречный иск с иным вариантом раздела имущества стороной ответчика не заявлялся, потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года изменить в части раздела имущества.
Разделить совместно нажитое супружеское имущество фио и фио в равных долях.
Признать за фио право собственности на жилой дом (условный номер телефон/087/телефон), расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ЖСК "Дарьин", уч. 14, земельный участок (кадастровый номер 23:49:телефон:0027), расположенный по адресу: адрес, адрес 1, участок N 3, земельный участок (кадастровый номер 23:49:телефон:0026), расположенный по адресу: адрес, адрес 1, участок N 5, 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 69:14:телефон:382), расположенного по адресу: адрес, адрес.
Признать за фио право собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:12:телефон:100) и жилой дом (условный номер телефон/040/телефон), расположенные по адресу: адрес, участок 89, земельный участок (кадастровый номер 50:12:телефон:28) и жилой дом (условный номер телефон/032/телефон), расположенные по адресу: адрес, участок 90.
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации при разделе имущества сумму в размере сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)