Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проживал в комнате и не вносил плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве к П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать,
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее УФСИН) по г. Москве обратилось в суд с иском к П.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что помещение, находящееся по адресу: х, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москвы на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за N 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года было отменено, и решение суда было сторонами исполнено 01 июля 2011 года, путем передачи общежития, расположенного по адресу: г. Москва, х - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.
Ответчик П.Г. проживала в комнате N х и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, задолженность по оплате данных платежей на 01.07.2011 г. составила х руб. 99 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в указанной сумме.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Г. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца К. (по доверенности от 11.08.2015 г. N 50/ТО/1/17), ответчика П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Как было установлено судом первой инстанции, помещение, находящееся по адресу: х, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москвы на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года было отменено и исполнено сторонами 01 июля 2011 г. путем передачи общежития, расположенного по адресу: х - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылался на то, что до 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и данное заявление было рассмотрено судом по существу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент вынесения решения), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд только 14.07.2015 г., тогда как истец просил взыскать задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные платежи по состоянию на 01 июля 2011 года, что за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом при рассмотрении дела добыто не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда обоснованы, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе УФСИН по г. Москве.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение, ссылается на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, тогда как, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые установлены в ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что П.Г. проживала в комнате N х по адресу: х, и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи длительное время, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8392/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проживал в комнате и не вносил плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8392
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве к П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать,
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее УФСИН) по г. Москве обратилось в суд с иском к П.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что помещение, находящееся по адресу: х, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москвы на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за N 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года было отменено, и решение суда было сторонами исполнено 01 июля 2011 года, путем передачи общежития, расположенного по адресу: г. Москва, х - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.
Ответчик П.Г. проживала в комнате N х и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, задолженность по оплате данных платежей на 01.07.2011 г. составила х руб. 99 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в указанной сумме.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Г. в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца К. (по доверенности от 11.08.2015 г. N 50/ТО/1/17), ответчика П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
Как было установлено судом первой инстанции, помещение, находящееся по адресу: х, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москвы на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 549-р от 19 октября 2004 года было отменено и исполнено сторонами 01 июля 2011 г. путем передачи общежития, расположенного по адресу: х - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылался на то, что до 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и данное заявление было рассмотрено судом по существу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент вынесения решения), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд только 14.07.2015 г., тогда как истец просил взыскать задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные платежи по состоянию на 01 июля 2011 года, что за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом при рассмотрении дела добыто не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда обоснованы, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе УФСИН по г. Москве.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение, ссылается на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, тогда как, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые установлены в ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что П.Г. проживала в комнате N х по адресу: х, и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи длительное время, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)