Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу N по иску С.В. к М.О., Б.Т. и К.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании заключенного (утвержденного) договора управления многоквартирным домом недействительным, признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.О., Б.Т. и К.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.02.2014 г. по 16.03.2014 г., недействительным, признании заключенного (утвержденного) договора управления многоквартирным домом недействительным, признании деятельности УК ООО "К" по управлению многоквартирным домом незаконной (Т. N, л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска С.В. отказано (Т. N, л.д. N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года решение суда от 23.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения (Т. N, л.д. N).
<...> К.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании со С.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (Т. N, л.д. N).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года со С.В. в пользу К.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (Т. N, л.д. N).
С.В. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что ответчицей К.Е. не представлено допустимых доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя. Копия контрольной ленты и Z-отчета сменного (фискального) от 19.11.2014 г. в качестве таковых рассматриваться не могут, так как по ним невозможно определить, кем именно вносились денежные средства в кассу ООО "В". Приходные кассовые ордера за N и N, а также копии кассовой книги ООО "В" в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Г.Ю., представлявшая интересы К.Е., является сотрудником ООО "В" (Т. N, л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска С.В., предъявленного, в том числе, к К.Е., отказано. Таким образом, решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы К.Е.
По договору на предоставление юридических услуг от 01.07.2014 г., заключенному между ООО "В" и К.Е., последней уплачено <...> руб. (Т. N, л.д. N).
При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчицы участвовала сотрудник ООО "В" Г.Ю.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель ответчицы К.Е. Г.Ю. подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях Гатчинского городского суда Ленинградской области (24.07.2014 г., 21.08.2014 г., 23.09.2014 г.), подготовила возражения на апелляционную жалобу С.В., участвовала в одном судебном заседании Ленинградского областного суда (04.12.2014 г.).
Настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций более шести месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с истицы в пользу ответчицы К.Е. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что К.Е. утрачены подлинные кассовые чеки, подтверждающие оплату ею юридических услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме представленных ответчицей К.Е. ксерокопий кассовых чеков (Т. N, л.д. N) факт несения ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: договором на предоставление юридических услуг от 01.07.2014 г., справкой ООО "В" от 24.09.2015 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N от 19.11.2014 г., контрольной лентой и Z-отчетом сменным (фискальным) от 19.11.2014 г. (Т. N, л.д. N).
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров N и N от 19.11.2014 г. и копии кассовой книги ООО "В" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления К.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод истицы о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Ю. является сотрудником ООО "В", не основан на материалах дела. Так, согласно п. 5 договора на предоставление юридических услуг от 01.07.2014 г., в целях выполнения работ по данному договору К.Е. обязалась выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя сотрудников ООО "В". В день заключения договора такая доверенность была выдана ответчицей на имя К.М. (директора ООО "В"), Г.Ю., Ш.Я. и М.А. (сотрудников ООО "В") (Т. N, л.д. N).
Самим ООО "В" то обстоятельство, что Г.Ю. являлась его сотрудником, не оспаривается.
При этом даже в случае допущения со стороны ООО "В" каких-либо нарушений при оформлении договора на предоставление юридических услуг от 01.07.2014 г. либо при получении от К.Е. денежных средств (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), на последнюю не может быть возложена ответственность за эти действия в виде невозможности взыскания с истицы фактически понесенных ею расходов за фактически оказанные ей услуги.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 100, 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-6163/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку решение суда по делу состоялось в пользу заявителя, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и определены с учетом принципа разумности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-6163/2015
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу N по иску С.В. к М.О., Б.Т. и К.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании заключенного (утвержденного) договора управления многоквартирным домом недействительным, признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.О., Б.Т. и К.Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.02.2014 г. по 16.03.2014 г., недействительным, признании заключенного (утвержденного) договора управления многоквартирным домом недействительным, признании деятельности УК ООО "К" по управлению многоквартирным домом незаконной (Т. N, л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска С.В. отказано (Т. N, л.д. N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года решение суда от 23.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения (Т. N, л.д. N).
<...> К.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании со С.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (Т. N, л.д. N).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года со С.В. в пользу К.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (Т. N, л.д. N).
С.В. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что ответчицей К.Е. не представлено допустимых доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя. Копия контрольной ленты и Z-отчета сменного (фискального) от 19.11.2014 г. в качестве таковых рассматриваться не могут, так как по ним невозможно определить, кем именно вносились денежные средства в кассу ООО "В". Приходные кассовые ордера за N и N, а также копии кассовой книги ООО "В" в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Г.Ю., представлявшая интересы К.Е., является сотрудником ООО "В" (Т. N, л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2014 г. в удовлетворении иска С.В., предъявленного, в том числе, к К.Е., отказано. Таким образом, решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы К.Е.
По договору на предоставление юридических услуг от 01.07.2014 г., заключенному между ООО "В" и К.Е., последней уплачено <...> руб. (Т. N, л.д. N).
При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчицы участвовала сотрудник ООО "В" Г.Ю.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель ответчицы К.Е. Г.Ю. подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях Гатчинского городского суда Ленинградской области (24.07.2014 г., 21.08.2014 г., 23.09.2014 г.), подготовила возражения на апелляционную жалобу С.В., участвовала в одном судебном заседании Ленинградского областного суда (04.12.2014 г.).
Настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций более шести месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с истицы в пользу ответчицы К.Е. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что К.Е. утрачены подлинные кассовые чеки, подтверждающие оплату ею юридических услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме представленных ответчицей К.Е. ксерокопий кассовых чеков (Т. N, л.д. N) факт несения ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: договором на предоставление юридических услуг от 01.07.2014 г., справкой ООО "В" от 24.09.2015 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N от 19.11.2014 г., контрольной лентой и Z-отчетом сменным (фискальным) от 19.11.2014 г. (Т. N, л.д. N).
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров N и N от 19.11.2014 г. и копии кассовой книги ООО "В" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления К.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод истицы о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Ю. является сотрудником ООО "В", не основан на материалах дела. Так, согласно п. 5 договора на предоставление юридических услуг от 01.07.2014 г., в целях выполнения работ по данному договору К.Е. обязалась выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя сотрудников ООО "В". В день заключения договора такая доверенность была выдана ответчицей на имя К.М. (директора ООО "В"), Г.Ю., Ш.Я. и М.А. (сотрудников ООО "В") (Т. N, л.д. N).
Самим ООО "В" то обстоятельство, что Г.Ю. являлась его сотрудником, не оспаривается.
При этом даже в случае допущения со стороны ООО "В" каких-либо нарушений при оформлении договора на предоставление юридических услуг от 01.07.2014 г. либо при получении от К.Е. денежных средств (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено), на последнюю не может быть возложена ответственность за эти действия в виде невозможности взыскания с истицы фактически понесенных ею расходов за фактически оказанные ей услуги.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 100, 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)