Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 129 654 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 10 коп.,
Истец ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратился в суд с требованием к ответчику К., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 г. в размере 129 654 руб. 82 коп., указав в исковом заявлении, что ответчик является нанимателем квартиры N АДРЕС, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом извещался по известному месту жительства, извещения возвращались в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 33), об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика К. по доверенности М.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является нанимателем квартиры N 148, расположенной по адресу: АДРЕС.
Как следует из справки об оплате жилого помещения, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ним по состоянию на 01.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 129 654,82 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проверив расчет истца и признав его правильным и обоснованным, поскольку он выполнен с применением действующих ставок и тарифов, а также основан на фактических данных просрочки исполнения обязательства, учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, квитанций об оплате за данный период не имеется, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,10 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности.
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом начислена задолженность за период с марта 2010 года, тогда как в данный период ответчик не имел отношения к указанной жилой площади. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры по адресу: АДРЕС, кв. 148 с 23 января 2006 года и по настоящее время является ООО "ФАРМАГРУПП", что свидетельствует о том, что именно на указанного собственника подлежит возложению обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Действительно, доводы ответчика о принадлежности спорного жилого помещения иному собственнику, а именно ООО "ФАРМАГРУПП" подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 17.12.2012 г. на основании договора социального найма.
Указанное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции оспорено не было.
Напротив, ответчик в заседании судебной коллегии пояснял, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, однако до регистрации в ней такой обязанности действительно не исполнял. Также ответчик пояснил, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги по адресу, где проживал фактически. По адресу спорной квартиры ответчик проживает с момента регистрации, то есть с 2012 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также дополнительно пояснил, что предъявляя настоящие требования к ответчику, ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" основывалось на документах, представленных ГБУ МФЦ г. Москвы по району Перово. Сведениями о проживании К. до декабря 2012 года по другому адресу, ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" не располагало. Однако, в настоящий момент, в связи с изменившимися обстоятельствами, истец не возражает против взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2013 по 01.02.2061 в размере 11 943 руб.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая дату регистрации ответчика по адресу спорной квартиры, представленную в материалы дела справку об оплате коммунальных услуг по иному (предыдущему) месту жительства, с учетом мнения сторон по делу, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 943 руб.
Доводы ответчика о том, что собственником спорной квартиры является ООО "ФАРМАГРУПП", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку ответчик не оспаривал, что спорной квартирой пользуется с момента регистрации в ней, не отрицал, что с ним заключен договор социального найма.
Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, была изменена, подлежит пересчету и сумма, связанная с оплатой государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 477,72 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 943 руб., государственную пошлину в размере 477,72 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19510/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-19510/17
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 129 654 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 10 коп.,
установила:
Истец ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратился в суд с требованием к ответчику К., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2016 г. в размере 129 654 руб. 82 коп., указав в исковом заявлении, что ответчик является нанимателем квартиры N АДРЕС, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом извещался по известному месту жительства, извещения возвращались в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 33), об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика К. по доверенности М.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" по доверенности Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является нанимателем квартиры N 148, расположенной по адресу: АДРЕС.
Как следует из справки об оплате жилого помещения, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ним по состоянию на 01.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 129 654,82 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проверив расчет истца и признав его правильным и обоснованным, поскольку он выполнен с применением действующих ставок и тарифов, а также основан на фактических данных просрочки исполнения обязательства, учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, квитанций об оплате за данный период не имеется, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,10 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности.
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом начислена задолженность за период с марта 2010 года, тогда как в данный период ответчик не имел отношения к указанной жилой площади. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры по адресу: АДРЕС, кв. 148 с 23 января 2006 года и по настоящее время является ООО "ФАРМАГРУПП", что свидетельствует о том, что именно на указанного собственника подлежит возложению обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Действительно, доводы ответчика о принадлежности спорного жилого помещения иному собственнику, а именно ООО "ФАРМАГРУПП" подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 17.12.2012 г. на основании договора социального найма.
Указанное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции оспорено не было.
Напротив, ответчик в заседании судебной коллегии пояснял, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, однако до регистрации в ней такой обязанности действительно не исполнял. Также ответчик пояснил, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги по адресу, где проживал фактически. По адресу спорной квартиры ответчик проживает с момента регистрации, то есть с 2012 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также дополнительно пояснил, что предъявляя настоящие требования к ответчику, ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" основывалось на документах, представленных ГБУ МФЦ г. Москвы по району Перово. Сведениями о проживании К. до декабря 2012 года по другому адресу, ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" не располагало. Однако, в настоящий момент, в связи с изменившимися обстоятельствами, истец не возражает против взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2013 по 01.02.2061 в размере 11 943 руб.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая дату регистрации ответчика по адресу спорной квартиры, представленную в материалы дела справку об оплате коммунальных услуг по иному (предыдущему) месту жительства, с учетом мнения сторон по делу, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 943 руб.
Доводы ответчика о том, что собственником спорной квартиры является ООО "ФАРМАГРУПП", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку ответчик не оспаривал, что спорной квартирой пользуется с момента регистрации в ней, не отрицал, что с ним заключен договор социального найма.
Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, была изменена, подлежит пересчету и сумма, связанная с оплатой государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 477,72 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 943 руб., государственную пошлину в размере 477,72 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)