Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г.
по делу N А40-193072/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1722),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 17, пом. 4)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арутунян Р.А. по доверенности от 24.04.2017;
- от ответчика: Назаров А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 734972 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).
Решением от 23.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Август ЖКХ" с 01 декабря 2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3 на основании протокола N 1/СТЗ-ОЗ от 18.09.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого с председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления N 1/СТЗ-УЛ от 26 сентября 2015, который согласно пункту 10.1 вступает в действие с 01.12.2015 г.
В соответствии с п. 4 протокола общего собрания, решением общего собрания председатель совета дома наделен полномочиями на заключение договора управления.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, нежилые помещения: N 1 площадью - 1182,9 кв. м; N 2 площадью - 1275 кв. м; N 3 площадью - 303, 7 кв. м, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном доме и принадлежат ответчику на праве оперативного управления, то с учетом изложенных норм права, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме и расходы на коммунальные услуги.
В период с 01.12.2015 по 31.06.2016 истцом понесены расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3, на общую сумму 734.972 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома от 20.04.2016; актом готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 02.08.2016; паспортом готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 15.08.2016, договором N 803 от 08.12.2015 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), соглашением N 3 от 01.04.2016 к договору N 803 от 08.12.2015, приложением N 1 к соглашению N 3 от 01.04.2016, приложением N 2 к соглашению N 3 от 01.04.2016, приложением N 3 к соглашению N 3 от 01.04.2016, приложением N 4 к соглашению N 3 от 01.04.2016, протоколом согласования стоимости выполненных работ по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и СДКЛ к соглашению N 3 от 01.04.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-12 от 31.12.2015, актом о приемке выполненных работ N 803/-1 от 31.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-2 от 29.02.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-3 от 31.03.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-4 от 30.04.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-5 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-6 от 01.06.2016, платежными поручениями N 701, N 170, N 324, N 323, договором N 7 от 01.01.2016 на оказание возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, приложением N 1 к договору N 7 от 01.01.2016, приложением к спецификации к договору N 7 от 01.01.2016, актом N 15, счетом на оплату N 15, счетом-фактурой N 15, актом N 16, счетом на оплату N 16, счетом-фактурой N 16, актом N 18, счетом на оплату 18, счетом-фактурой N 18, актом N 30, счетом на оплату N 34, счетом-фактурой N 30, актом N 31, счетом на оплату N 38, счетом-фактурой N 31, актом N 52, счетом на оплату N 62, счетом-фактурой N 52, платежными поручениями N 322, N 449, N 393, N 830, N 829.
Однако услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3, за период с 01.12.2015 по 31.06.2016 на общую сумму 734.972 руб. ответчиком не оплачены.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг.
Наличие задолженности в размере 734.972 руб. ответчиком не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор на вывоз ТБО от 01.10.2015 является ненадлежащим доказательством, так как то обстоятельство с аффилированным или не аффилированным лицом заключен договор, не имеет правового значения, для необходимости возмещения ответчиком управляющей организации, понесенных расходов.
При этом фактическое оказание услуг истцом подтверждается вышеуказанными документами, представленными в материалы дела.
Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2016, акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 02.08.2016, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 15.08.2016 подписаны истцом, председателем совета дома, директором ресурсоснабжающей организации, заместителем администрации, что подтверждает фактическое оказание услуг.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные услуги фактически не оказывались истцом либо оказывались другими лицами, ответчик не представил.
Утверждение апеллянта о том, что договор управления подписан неуполномоченным лицом и не порождает для ответчика правовых последствий, необоснованно и подлежит отклонению, так как договор управления заключен с председателем совета дома. При этом в силу п. 4 Протокола общего собрания, решением общего собрания председатель наделен правом от имени и в интересах собственников заключать договор управления многоквартирным домом.
Также истцом в материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и Правовое заключение Госжилинспекции Московской области, согласно которому указанный договор проверен и признан соответствующим ЖК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-193072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-23145/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193072/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-23145/2017
Дело N А40-193072/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г.
по делу N А40-193072/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1722),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 17, пом. 4)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Арутунян Р.А. по доверенности от 24.04.2017;
- от ответчика: Назаров А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 734972 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).
Решением от 23.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Август ЖКХ" с 01 декабря 2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3 на основании протокола N 1/СТЗ-ОЗ от 18.09.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого с председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления N 1/СТЗ-УЛ от 26 сентября 2015, который согласно пункту 10.1 вступает в действие с 01.12.2015 г.
В соответствии с п. 4 протокола общего собрания, решением общего собрания председатель совета дома наделен полномочиями на заключение договора управления.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, нежилые помещения: N 1 площадью - 1182,9 кв. м; N 2 площадью - 1275 кв. м; N 3 площадью - 303, 7 кв. м, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном доме и принадлежат ответчику на праве оперативного управления, то с учетом изложенных норм права, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме и расходы на коммунальные услуги.
В период с 01.12.2015 по 31.06.2016 истцом понесены расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3, на общую сумму 734.972 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома от 20.04.2016; актом готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 02.08.2016; паспортом готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 15.08.2016, договором N 803 от 08.12.2015 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), соглашением N 3 от 01.04.2016 к договору N 803 от 08.12.2015, приложением N 1 к соглашению N 3 от 01.04.2016, приложением N 2 к соглашению N 3 от 01.04.2016, приложением N 3 к соглашению N 3 от 01.04.2016, приложением N 4 к соглашению N 3 от 01.04.2016, протоколом согласования стоимости выполненных работ по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и СДКЛ к соглашению N 3 от 01.04.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-12 от 31.12.2015, актом о приемке выполненных работ N 803/-1 от 31.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-2 от 29.02.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-3 от 31.03.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-4 от 30.04.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-5 от 31.05.2016, актом о приемке выполненных работ N 803/-6 от 01.06.2016, платежными поручениями N 701, N 170, N 324, N 323, договором N 7 от 01.01.2016 на оказание возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, приложением N 1 к договору N 7 от 01.01.2016, приложением к спецификации к договору N 7 от 01.01.2016, актом N 15, счетом на оплату N 15, счетом-фактурой N 15, актом N 16, счетом на оплату N 16, счетом-фактурой N 16, актом N 18, счетом на оплату 18, счетом-фактурой N 18, актом N 30, счетом на оплату N 34, счетом-фактурой N 30, актом N 31, счетом на оплату N 38, счетом-фактурой N 31, актом N 52, счетом на оплату N 62, счетом-фактурой N 52, платежными поручениями N 322, N 449, N 393, N 830, N 829.
Однако услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3, за период с 01.12.2015 по 31.06.2016 на общую сумму 734.972 руб. ответчиком не оплачены.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг.
Наличие задолженности в размере 734.972 руб. ответчиком не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор на вывоз ТБО от 01.10.2015 является ненадлежащим доказательством, так как то обстоятельство с аффилированным или не аффилированным лицом заключен договор, не имеет правового значения, для необходимости возмещения ответчиком управляющей организации, понесенных расходов.
При этом фактическое оказание услуг истцом подтверждается вышеуказанными документами, представленными в материалы дела.
Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2016, акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 02.08.2016, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 15.08.2016 подписаны истцом, председателем совета дома, директором ресурсоснабжающей организации, заместителем администрации, что подтверждает фактическое оказание услуг.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные услуги фактически не оказывались истцом либо оказывались другими лицами, ответчик не представил.
Утверждение апеллянта о том, что договор управления подписан неуполномоченным лицом и не порождает для ответчика правовых последствий, необоснованно и подлежит отклонению, так как договор управления заключен с председателем совета дома. При этом в силу п. 4 Протокола общего собрания, решением общего собрания председатель наделен правом от имени и в интересах собственников заключать договор управления многоквартирным домом.
Также истцом в материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и Правовое заключение Госжилинспекции Московской области, согласно которому указанный договор проверен и признан соответствующим ЖК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-193072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)