Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца: Комаров И.Б. (доверенность от 30.09.2016)
от ответчика: Кругловая О.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25537/2017) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-9051/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Котова И.В.
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о признании права, взыскании,
Индивидуальный предприниматель Котов Игорь Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права на возмещение за подлежащее изъятию в муниципальную собственность нежилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м, с кад. N 47:29:0103007:151, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга. пр. Кирова, д. 53/1, пом. 1; о взыскании за счет имущества казны Муниципального образования Лужской области 1400000 руб. в счет выплаты возмещения за подлежащее изъятию в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый номер 47:29:0103007:151, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1, пом. 1.
В порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель уточнил требование о взыскании, просил взыскать с Администрации 1 122 963 руб. 60 коп. в счет выплаты возмещения за подлежащее изъятию в муниципальную собственность нежилое помещение.
Решением от 10.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что объекта истца не существует, летом 2016 года часть жилого дома, в которой было расположено помещение истца, уничтожена огнем, оснований для компенсации не имеется.
Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общая площадь 43,9 кв. м, кадастровый номер 47:29:0103007:151, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 47:29:0103011:71 на земельном участке площадью 2460 +/-10 кв. м, кадастровый номер 47:29:0103007:129 по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1.
Согласно пункту 1 Постановления Администрации от 25.11.2015 N 3138 "О расселении аварийных жилых домов в г. Луге" принято решение о расселении, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1, признанного в установленном порядке аварийным.
Согласно преамбуле данное Постановление принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Ленинградской области от 21.03.2013 N 73 "об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2017", постановлением Администрации Лужского городского поселения от 08.05.2013 N 399 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в 2013 - 2015 гг.".
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь публичным субъектом гражданских правоотношений, длительное время не предпринимал никаких действий в отношении выкупа нежилого помещения истца и выплаты ему возмещения, а впоследствии перестал признавать наличие за истцом таких прав, предусмотренные действующим законодательством процедуры выкупа нежилого помещение истца ответчиком не выполнялись, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворен судом неправомерно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса (ст. 235 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.
В то же, время в п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.
Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.
Вместе с тем, в данном случае Администрация, признавая спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, не преследовала цели изъятия имущества (земельного участка) для нужд государства или муниципального образования, поскольку основанием для принятия решения о сносе указанного дома явилась его непригодность для проживания в связи с его аварийностью.
При этом, спорный многоквартирный дом признан аварийным в 2009 году, о чем Предприниматель должен был знать, заключая договор купли-продажи спорного помещения от 05.06.2012 N 9.
В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, а также статей 210 и 211 ГК РФ Предприниматель несет риск осуществления предпринимательской деятельности, бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.
В настоящем случае имущество Предпринимателя погибло в результате пожара в 2016 году, что не отрицалось истцом.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, причина пожара, виновное лицо не установлены, истцом не представлены доказательства того, что имущество погибло не вследствие ненадлежащего исполнения истцом как собственником имущества возложенной на него законом обязанности по содержанию имущества.
Учитывая изложенное, у Администрации отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации в виде стоимости помещения истца, что в то же время не исключает право Предпринимателя на возмещение убытков виновником гибели его помещения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-9051/2017 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича (ОГРНИП: 304471010400020) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-25537/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9051/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-25537/2017
Дело N А56-9051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца: Комаров И.Б. (доверенность от 30.09.2016)
от ответчика: Кругловая О.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25537/2017) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-9051/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Котова И.В.
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о признании права, взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котов Игорь Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права на возмещение за подлежащее изъятию в муниципальную собственность нежилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м, с кад. N 47:29:0103007:151, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга. пр. Кирова, д. 53/1, пом. 1; о взыскании за счет имущества казны Муниципального образования Лужской области 1400000 руб. в счет выплаты возмещения за подлежащее изъятию в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый номер 47:29:0103007:151, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1, пом. 1.
В порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель уточнил требование о взыскании, просил взыскать с Администрации 1 122 963 руб. 60 коп. в счет выплаты возмещения за подлежащее изъятию в муниципальную собственность нежилое помещение.
Решением от 10.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что объекта истца не существует, летом 2016 года часть жилого дома, в которой было расположено помещение истца, уничтожена огнем, оснований для компенсации не имеется.
Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общая площадь 43,9 кв. м, кадастровый номер 47:29:0103007:151, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 47:29:0103011:71 на земельном участке площадью 2460 +/-10 кв. м, кадастровый номер 47:29:0103007:129 по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1.
Согласно пункту 1 Постановления Администрации от 25.11.2015 N 3138 "О расселении аварийных жилых домов в г. Луге" принято решение о расселении, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу г. Луга, пр. Кирова, д. 53/1, признанного в установленном порядке аварийным.
Согласно преамбуле данное Постановление принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Ленинградской области от 21.03.2013 N 73 "об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2017", постановлением Администрации Лужского городского поселения от 08.05.2013 N 399 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в 2013 - 2015 гг.".
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь публичным субъектом гражданских правоотношений, длительное время не предпринимал никаких действий в отношении выкупа нежилого помещения истца и выплаты ему возмещения, а впоследствии перестал признавать наличие за истцом таких прав, предусмотренные действующим законодательством процедуры выкупа нежилого помещение истца ответчиком не выполнялись, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворен судом неправомерно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса (ст. 235 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.
В то же, время в п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.
Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.
Вместе с тем, в данном случае Администрация, признавая спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, не преследовала цели изъятия имущества (земельного участка) для нужд государства или муниципального образования, поскольку основанием для принятия решения о сносе указанного дома явилась его непригодность для проживания в связи с его аварийностью.
При этом, спорный многоквартирный дом признан аварийным в 2009 году, о чем Предприниматель должен был знать, заключая договор купли-продажи спорного помещения от 05.06.2012 N 9.
В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, а также статей 210 и 211 ГК РФ Предприниматель несет риск осуществления предпринимательской деятельности, бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.
В настоящем случае имущество Предпринимателя погибло в результате пожара в 2016 году, что не отрицалось истцом.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, причина пожара, виновное лицо не установлены, истцом не представлены доказательства того, что имущество погибло не вследствие ненадлежащего исполнения истцом как собственником имущества возложенной на него законом обязанности по содержанию имущества.
Учитывая изложенное, у Администрации отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации в виде стоимости помещения истца, что в то же время не исключает право Предпринимателя на возмещение убытков виновником гибели его помещения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-9051/2017 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича (ОГРНИП: 304471010400020) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)