Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие, осуществлявшее горячее водоснабжение многоквартирного дома (МКД), сослалось на то, что товарищество, в управлении которого находится МКД, не уплатило стоимость ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15529/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, дом 122, ОГРН 1105445000495, ИНН 5445262426) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" - Перфилова О.П. по доверенности от 05.12.2016, Железняк Н.А. по доверенности от 20.11.2016 N 5/2.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (далее - ТСЖ "Микрорайон-47", товарищество) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 63 842,50 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, неустойки в размере 7 333,73 руб. за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС", компания).
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").
Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительным решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ТСЖ "Микрорайон-47" в пользу МУП "КБУ" взыскано 63 842,50 руб. задолженности за горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, в остальной части исковых требований отказано, по результатам рассмотрения спора распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ТСЖ "Микрорайон-47" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что исполнителем услуг в спорный период является ТСЖ "Микрорайон-47" не обоснован; суды неверно квалифицировали правовую природу договора управления 01.01.2010 N 01/01-10 (далее - договор N 01/01-10); суды применили редакцию статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не подлежащую применению; суд апелляционной инстанции рассмотрел письмо ТСЖ "Микрорайон-47" от 03.02.2015 N 1 (далее - письмо от 03.02.2015 N 1), которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что привело к нарушению положений статьи 268 АПК РФ.
МУП "КБУ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "РКЦ" в связи с отсутствием доказательств его вручения другим участникам процесса.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 25.12.2009 N 3 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, избрали способ управления данным домом посредством ТСЖ, приняли решения: создать товарищество и утвердить его устав; расторгнуть договор с МУП "КБУ" от 01.08.2009 со дня создания товарищества; утвердить условия и срок договора управления между товариществом и компанией, и заключить договор управления между товариществом и компанией со дня регистрации товарищества.
Между ТСЖ "Микрорайон-47" и ООО "УК "СКС" подписан договор управления 01.01.2010 N 01/01-10 (далее - договор N 01/01-10), по условиям которого товарищество передает, а компания принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению ТСЖ "Микрорайон-47" и МКД, расположенного по адресу Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, а именно: по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор N 01/01-10 расторгнут сторонами с 01.06.2015.
Суды установили, что между ООО "РКЦ" и ТСЖ "Микрорайон-47" в лице директора ООО "УК "СКС" (ТСЖ) заключен договор на осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о приеме платежей физических лиц в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.02.2010 N 18/ркц (далее - договор N 18/ркц).
Согласно пункту 2.1 договора N 18/ркц РКЦ обязуется производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в МКД, находящийся в управлении ООО "УК "СКС", организовывать прием платежей от плательщиков и перечисление принятых платежей на расчетный счет ТСЖ, на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 18/ркц РКЦ принимает в пользу ТСЖ через сеть платежи и ежедневно не позднее одного дня следующего за днем принятия платежей, перечисляет единым платежом на расчетный счет ТСЖ.
Во исполнение указанного договора, собранные РКЦ денежные средства были удержаны в счет перечислений, произведенных ресурсоснабжающим организациям.
Суды установили, что МУП "КБУ" в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляло горячее водоснабжение МКД, который оборудован общедомовым прибором учета, объем потребленной горячей воды составил 582,85 кубических метров, и с учетом утвержденных для истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость поданной горячей воды составила 63 842,50 руб., что подтверждается ведомостями потребления, оборотно-сальдовыми ведомостями по коду И620257 (горячее водоснабжение).
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Микрорайон-47" является лицом, обязанным оплатить стоимость горячей воды, потребленной в спорный период, поскольку осуществляет управление МКД, то есть является лицом, обязанным перечислять в ресурсоснабжающую организацию оплату за оказанные коммунальные услуги и свои обязательства за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 по оплате потребленного ресурса не исполнило, МУП "КБУ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
При новом рассмотрении с учетом указаний суда округа, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 309, 310, 421, 422, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 ЖК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из того, что договор N 01/01-10, являющийся договором возмездного оказания услуг с элементами договора действия в чужом интересе, расторгнут с 01.06.2015 договора N 01/01-10, и прекращения обязательств у ТСЖ "Микрорайон-47" по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги с 31.05.2015, а также наличия непогашенной задолженности. При этом правовых оснований для взыскания заявленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки не усмотрел.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В статье 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе компания может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае суды установили, что компания не осуществляла управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления домом. Полномочия компании как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре N 01/01-10, заключенном с товариществом в порядке, установленном частями 2.2, 11 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Примерными условиями договора управления многоквартирным домом, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр.
С расторжением договора N 01/01-10 применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ, пунктам 14, 15 Правил N 354, как верно констатировано судами, такие полномочия у компании прекратились.
Судами обоснованно указано, что на компанию могли быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически ею осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации (истцу). При этом материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в МКД, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть товарищество.
Проанализировав и оценив доказательства по делу во взаимосвязи и совокупности (в том числе договоры, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты агента, счета-фактуры, платежные поручения), учитывая баланс собранных третьим лицом (ООО "РКЦ") начислений и произведенных платежей, перечисленные третьим лицом ресурсоснабжающим организациям авансы за товарищество, суды сделали вывод о наличии взыскиваемой суммы задолженности перед истцом.
При этом, правомерно посчитав, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД является именно товарищество, и констатировав недоказанность факта сбора ООО "УК "СКС" денежных средств за оказанные коммунальные услуги после 31.05.2015 и их недобросовестное неперечисление ресурсоснабжающей организации (истцу), взыскали образовавшуюся задолженность с товарищества.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.
Довод кассатора о том, что суды сделали необоснованный вывод о том, что исполнителем услуг в спорный период является ТСЖ "Микрорайон-47" являлся предметом исследования, надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен, поскольку материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в МКД, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть ТСЖ "Микрорайон-47".
Доказательства принятия после 01.01.2010 решения о выборе ООО "УК "СКС" в качестве управляющей организации МКД в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел письмо от 03.02.2015 N 1, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, чем нарушил статью 268 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Аргументы кассатора о неверной правовой квалификации судами правовой природы договора N 01/01-10, применении редакции статей 137, 162 ЖК РФ, не подлежащих применению, отклоняется судом округа, поскольку первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение, квалификацию договора N 01/01-10 и предмет доказывания по делу, применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решение и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф04-2524/2016 ПО ДЕЛУ N А45-15529/2015
Требование: О взыскании долга за потребленную горячую воду, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие, осуществлявшее горячее водоснабжение многоквартирного дома (МКД), сослалось на то, что товарищество, в управлении которого находится МКД, не уплатило стоимость ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А45-15529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15529/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, дом 122, ОГРН 1105445000495, ИНН 5445262426) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" - Перфилова О.П. по доверенности от 05.12.2016, Железняк Н.А. по доверенности от 20.11.2016 N 5/2.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (далее - ТСЖ "Микрорайон-47", товарищество) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 63 842,50 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, неустойки в размере 7 333,73 руб. за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС", компания).
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").
Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительным решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ТСЖ "Микрорайон-47" в пользу МУП "КБУ" взыскано 63 842,50 руб. задолженности за горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, в остальной части исковых требований отказано, по результатам рассмотрения спора распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ТСЖ "Микрорайон-47" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что исполнителем услуг в спорный период является ТСЖ "Микрорайон-47" не обоснован; суды неверно квалифицировали правовую природу договора управления 01.01.2010 N 01/01-10 (далее - договор N 01/01-10); суды применили редакцию статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не подлежащую применению; суд апелляционной инстанции рассмотрел письмо ТСЖ "Микрорайон-47" от 03.02.2015 N 1 (далее - письмо от 03.02.2015 N 1), которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что привело к нарушению положений статьи 268 АПК РФ.
МУП "КБУ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "РКЦ" в связи с отсутствием доказательств его вручения другим участникам процесса.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 25.12.2009 N 3 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, избрали способ управления данным домом посредством ТСЖ, приняли решения: создать товарищество и утвердить его устав; расторгнуть договор с МУП "КБУ" от 01.08.2009 со дня создания товарищества; утвердить условия и срок договора управления между товариществом и компанией, и заключить договор управления между товариществом и компанией со дня регистрации товарищества.
Между ТСЖ "Микрорайон-47" и ООО "УК "СКС" подписан договор управления 01.01.2010 N 01/01-10 (далее - договор N 01/01-10), по условиям которого товарищество передает, а компания принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению ТСЖ "Микрорайон-47" и МКД, расположенного по адресу Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, а именно: по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор N 01/01-10 расторгнут сторонами с 01.06.2015.
Суды установили, что между ООО "РКЦ" и ТСЖ "Микрорайон-47" в лице директора ООО "УК "СКС" (ТСЖ) заключен договор на осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о приеме платежей физических лиц в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.02.2010 N 18/ркц (далее - договор N 18/ркц).
Согласно пункту 2.1 договора N 18/ркц РКЦ обязуется производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в МКД, находящийся в управлении ООО "УК "СКС", организовывать прием платежей от плательщиков и перечисление принятых платежей на расчетный счет ТСЖ, на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 18/ркц РКЦ принимает в пользу ТСЖ через сеть платежи и ежедневно не позднее одного дня следующего за днем принятия платежей, перечисляет единым платежом на расчетный счет ТСЖ.
Во исполнение указанного договора, собранные РКЦ денежные средства были удержаны в счет перечислений, произведенных ресурсоснабжающим организациям.
Суды установили, что МУП "КБУ" в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляло горячее водоснабжение МКД, который оборудован общедомовым прибором учета, объем потребленной горячей воды составил 582,85 кубических метров, и с учетом утвержденных для истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость поданной горячей воды составила 63 842,50 руб., что подтверждается ведомостями потребления, оборотно-сальдовыми ведомостями по коду И620257 (горячее водоснабжение).
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Микрорайон-47" является лицом, обязанным оплатить стоимость горячей воды, потребленной в спорный период, поскольку осуществляет управление МКД, то есть является лицом, обязанным перечислять в ресурсоснабжающую организацию оплату за оказанные коммунальные услуги и свои обязательства за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 по оплате потребленного ресурса не исполнило, МУП "КБУ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
При новом рассмотрении с учетом указаний суда округа, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 309, 310, 421, 422, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 ЖК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из того, что договор N 01/01-10, являющийся договором возмездного оказания услуг с элементами договора действия в чужом интересе, расторгнут с 01.06.2015 договора N 01/01-10, и прекращения обязательств у ТСЖ "Микрорайон-47" по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги с 31.05.2015, а также наличия непогашенной задолженности. При этом правовых оснований для взыскания заявленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки не усмотрел.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В статье 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе компания может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае суды установили, что компания не осуществляла управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления домом. Полномочия компании как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре N 01/01-10, заключенном с товариществом в порядке, установленном частями 2.2, 11 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Примерными условиями договора управления многоквартирным домом, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр.
С расторжением договора N 01/01-10 применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ, пунктам 14, 15 Правил N 354, как верно констатировано судами, такие полномочия у компании прекратились.
Судами обоснованно указано, что на компанию могли быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически ею осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации (истцу). При этом материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в МКД, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть товарищество.
Проанализировав и оценив доказательства по делу во взаимосвязи и совокупности (в том числе договоры, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты агента, счета-фактуры, платежные поручения), учитывая баланс собранных третьим лицом (ООО "РКЦ") начислений и произведенных платежей, перечисленные третьим лицом ресурсоснабжающим организациям авансы за товарищество, суды сделали вывод о наличии взыскиваемой суммы задолженности перед истцом.
При этом, правомерно посчитав, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД является именно товарищество, и констатировав недоказанность факта сбора ООО "УК "СКС" денежных средств за оказанные коммунальные услуги после 31.05.2015 и их недобросовестное неперечисление ресурсоснабжающей организации (истцу), взыскали образовавшуюся задолженность с товарищества.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.
Довод кассатора о том, что суды сделали необоснованный вывод о том, что исполнителем услуг в спорный период является ТСЖ "Микрорайон-47" являлся предметом исследования, надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен, поскольку материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в МКД, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть ТСЖ "Микрорайон-47".
Доказательства принятия после 01.01.2010 решения о выборе ООО "УК "СКС" в качестве управляющей организации МКД в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел письмо от 03.02.2015 N 1, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, чем нарушил статью 268 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Аргументы кассатора о неверной правовой квалификации судами правовой природы договора N 01/01-10, применении редакции статей 137, 162 ЖК РФ, не подлежащих применению, отклоняется судом округа, поскольку первая и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение, квалификацию договора N 01/01-10 и предмет доказывания по делу, применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решение и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Е.А.КУКЛЕВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)