Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Задаев Р.А. по доверенности от 17.03.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2016) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 о приостановлении производства по делу N А56-1160/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении N 4528/15.
Определением суда от 25.02.2016 производство по делу N А56-1160/2016 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1312/2016, находящегося в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Не согласившись с определением суда от 25.02.2016, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что положенное в основу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления решение собственников жилья, оформленное протоколом от 11.02.2015, оспорено в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1312/2016, которое, по мнению апеллянта, к настоящему делу отношения не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление Инспекции от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении N 4528/15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 150 000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией по результатам проверки, в отношении Общества, на основании уведомления от председателя правления ТСН "Сестрорецкий разлив-1" о создании "Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив-1" в многоквартирном доме по адресу: Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30.
Решение собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСН "Сестрорецкий разлив-1" оформлено протоколом от 11.02.2015.
Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к ответственности за уклонение от передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30 в адрес ТСН "Сестрорецкий разлив 1". Основание к передаче технической документации являлось решение собрания собственников принятое в период 08.02.2015 по 10.02.2015.
Вместе с тем, в период с 12.02.2015 по 28.02.2015 собственниками многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, проводилось другое собрание по вопросу о выборе способа управления, по результатам которого в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис", решение оформлено протоколом от 28.02.2015.
Суд первой инстанции, установил, что решения оформленные протоколами от 11.02.2015 и от 28.02.2015 оспариваются Инспекцией в судах общей юрисдикции, а также, что судебные акты принятые судами по результатам рассмотрения соответствующих дел, могут повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему делу, производство по настоящему делу приостановил.
Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Судом первой инстанции установлено, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело N 2-1312/2016 по заявлению Инспекции о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 30 по ул. Всеволода Боброва в г. Сестрорецке, Санкт-Петербурга, от 28.02.2015.
Апелляционный суд полагает, что судебный акт Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1312/2016 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом представленных доказательств, оснований и предмета заявленных Обществом требований, при этом указанный судебный акт имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-1160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 13АП-9629/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1160/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 13АП-9629/2016
Дело N А56-1160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Задаев Р.А. по доверенности от 17.03.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2016) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 о приостановлении производства по делу N А56-1160/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении N 4528/15.
Определением суда от 25.02.2016 производство по делу N А56-1160/2016 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1312/2016, находящегося в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Не согласившись с определением суда от 25.02.2016, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что положенное в основу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления решение собственников жилья, оформленное протоколом от 11.02.2015, оспорено в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1312/2016, которое, по мнению апеллянта, к настоящему делу отношения не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление Инспекции от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении N 4528/15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 150 000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией по результатам проверки, в отношении Общества, на основании уведомления от председателя правления ТСН "Сестрорецкий разлив-1" о создании "Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив-1" в многоквартирном доме по адресу: Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30.
Решение собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСН "Сестрорецкий разлив-1" оформлено протоколом от 11.02.2015.
Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к ответственности за уклонение от передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30 в адрес ТСН "Сестрорецкий разлив 1". Основание к передаче технической документации являлось решение собрания собственников принятое в период 08.02.2015 по 10.02.2015.
Вместе с тем, в период с 12.02.2015 по 28.02.2015 собственниками многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, проводилось другое собрание по вопросу о выборе способа управления, по результатам которого в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис", решение оформлено протоколом от 28.02.2015.
Суд первой инстанции, установил, что решения оформленные протоколами от 11.02.2015 и от 28.02.2015 оспариваются Инспекцией в судах общей юрисдикции, а также, что судебные акты принятые судами по результатам рассмотрения соответствующих дел, могут повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему делу, производство по настоящему делу приостановил.
Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Судом первой инстанции установлено, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело N 2-1312/2016 по заявлению Инспекции о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 30 по ул. Всеволода Боброва в г. Сестрорецке, Санкт-Петербурга, от 28.02.2015.
Апелляционный суд полагает, что судебный акт Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1312/2016 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом представленных доказательств, оснований и предмета заявленных Обществом требований, при этом указанный судебный акт имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-1160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)