Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что товарищество собственников недвижимости оставило без ответа его заявление об устранении обнаруженных нарушений в теплоизоляции и работе общедомовых коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к товариществу собственников недвижимости "Доверие" о возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСН "Доверие" и просил обязать произвести работы по устранению причин появления сырости и плесени, следов промерзания, устранить нарушения теплоизоляции межпанельных швов в помещениях кухни и комнаты N в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обязать устранить нарушения теплоизоляции и отсутствия тяги в вентиляционном канале, обязать устранить поступление воды и влаги с ливневой канализации чердачного помещения на участок входной двери квартиры, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на случай не исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>. в день до фактического исполнения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Управляющей организацией в указанном доме является ТСН "Доверие". <...> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных нарушений в теплоизоляции и работе общедомовых коммуникаций, однако указанные требования оставлены без внимания. <...> истец обратился с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В ходе проведенной проверки по заявлению истцу были выявлены нарушения теплоизоляции межпанельных швов, вентиляционного стояка и нарушение герметичности ливневой канализации, что приводит к ухудшению недвижимого имущества истца - вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что на момент обращения истца в Департамент государственного жилищного и строительного надзора управлением указанном домом осуществляло ООО "УК "Доверие", которое отремонтировало ливневую канализацию дома, после чего истец с подобными заявлениями не обращался. После обращения истца к ответчику <...> об устранении обнаруженных нарушений в теплоизоляции и работе общедомовых коммуникаций были проведены неоднократные осмотры в ходе которых нарушений выявлено не было. Требование об устранении нарушений теплоизоляции межпанельных швов и устранении нарушений теплоизоляции, отсутствия тяги в вентиляционном канале не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении внеплановой проверки в квартире истца выявлено, что вытяжная вентиляция на кухне с естественным побуждением закрыта гофрированной трубой от вытяжки, вытяжная вентиляция на кухне с механическим побуждением на кухне закрыта, в связи с чем К. выдано предписание об устранении данных нарушений
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, возложить на ответчика обязанность по выполнению указанных в иске работ. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что по результатам проверки проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <...> выявлены нарушения герметизации межпанельных швов над окном комнаты и кухни квартиры истца, разрушение защитных слоев железобетонных элементов крыш, в связи с чем ответчиком были проведены соответствующие работы по устранению указанных нарушений, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.04.2017 определением от 03.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Деятельность товарищества собственников жилья регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135 - 152). В частности, согласно п. п. 2, 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - <...>.
В указанном жилом доме создано ТСН "Доверие" решением общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме от <...>, а <...> ТСН "Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Инициируя настоящий иск, К. ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по управлению многоквартирным домом вследствие чего в квартире, где истцу принадлежит доля в праве собственности, проявились недостатки в появления сырости, плесени, следов промерзания, что следует из его обращения к ответчику от <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании исследования представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, приняв во внимание акты проверок, в том числе и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.01.2016, 01.06.2016, 14.10.2016, согласно которым установлено, что причиной сырости и, как следствие этого, плесени, явилось несоблюдение со стороны истца требований к вентиляции жилого помещения.
Судебная коллегия оснований для иного вывода по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривает, поскольку из материалов настоящего дела следует, что в ответ на обращения истца, и данный факт следует и из материалов проверки и пояснений специалистов, данных в ходе судебных заседаний, что ответчиком были произведены работы, в том числе по герметизации межпанельных швов, гидроизоляции вентиляционных каналов. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, соответственно, отсутствовали основания и для взыскания расходов по оплате юридической помощи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5436/2017
Требование: Об обязании произвести работы по устранению причин появления сырости и плесени, следов промерзания, поступления воды и влаги с ливневой канализации чердачного помещения на участок входной двери, нарушений теплоизоляции межпанельных швов в помещениях кухни и комнаты, нарушений теплоизоляции и отсутствия тяги в вентиляционном канале, взыскании средств на случай неисполнения решения суда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что товарищество собственников недвижимости оставило без ответа его заявление об устранении обнаруженных нарушений в теплоизоляции и работе общедомовых коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5436/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к товариществу собственников недвижимости "Доверие" о возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСН "Доверие" и просил обязать произвести работы по устранению причин появления сырости и плесени, следов промерзания, устранить нарушения теплоизоляции межпанельных швов в помещениях кухни и комнаты N в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обязать устранить нарушения теплоизоляции и отсутствия тяги в вентиляционном канале, обязать устранить поступление воды и влаги с ливневой канализации чердачного помещения на участок входной двери квартиры, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на случай не исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>. в день до фактического исполнения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Управляющей организацией в указанном доме является ТСН "Доверие". <...> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных нарушений в теплоизоляции и работе общедомовых коммуникаций, однако указанные требования оставлены без внимания. <...> истец обратился с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В ходе проведенной проверки по заявлению истцу были выявлены нарушения теплоизоляции межпанельных швов, вентиляционного стояка и нарушение герметичности ливневой канализации, что приводит к ухудшению недвижимого имущества истца - вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что на момент обращения истца в Департамент государственного жилищного и строительного надзора управлением указанном домом осуществляло ООО "УК "Доверие", которое отремонтировало ливневую канализацию дома, после чего истец с подобными заявлениями не обращался. После обращения истца к ответчику <...> об устранении обнаруженных нарушений в теплоизоляции и работе общедомовых коммуникаций были проведены неоднократные осмотры в ходе которых нарушений выявлено не было. Требование об устранении нарушений теплоизоляции межпанельных швов и устранении нарушений теплоизоляции, отсутствия тяги в вентиляционном канале не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении внеплановой проверки в квартире истца выявлено, что вытяжная вентиляция на кухне с естественным побуждением закрыта гофрированной трубой от вытяжки, вытяжная вентиляция на кухне с механическим побуждением на кухне закрыта, в связи с чем К. выдано предписание об устранении данных нарушений
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, возложить на ответчика обязанность по выполнению указанных в иске работ. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что по результатам проверки проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <...> выявлены нарушения герметизации межпанельных швов над окном комнаты и кухни квартиры истца, разрушение защитных слоев железобетонных элементов крыш, в связи с чем ответчиком были проведены соответствующие работы по устранению указанных нарушений, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.04.2017 определением от 03.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Деятельность товарищества собственников жилья регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135 - 152). В частности, согласно п. п. 2, 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - <...>.
В указанном жилом доме создано ТСН "Доверие" решением общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме от <...>, а <...> ТСН "Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Инициируя настоящий иск, К. ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по управлению многоквартирным домом вследствие чего в квартире, где истцу принадлежит доля в праве собственности, проявились недостатки в появления сырости, плесени, следов промерзания, что следует из его обращения к ответчику от <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании исследования представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, приняв во внимание акты проверок, в том числе и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.01.2016, 01.06.2016, 14.10.2016, согласно которым установлено, что причиной сырости и, как следствие этого, плесени, явилось несоблюдение со стороны истца требований к вентиляции жилого помещения.
Судебная коллегия оснований для иного вывода по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривает, поскольку из материалов настоящего дела следует, что в ответ на обращения истца, и данный факт следует и из материалов проверки и пояснений специалистов, данных в ходе судебных заседаний, что ответчиком были произведены работы, в том числе по герметизации межпанельных швов, гидроизоляции вентиляционных каналов. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, соответственно, отсутствовали основания и для взыскания расходов по оплате юридической помощи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)