Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате протечки из квартиры ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков... руб., судебные издержки сумма",
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обосновании иска указав, что дата в результате протечки из квартиры ответчика фио по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N 723, в результате чего были залиты: кухня 10 кв. м, коридор 3,0 кв. м, санузел 1,7 кв. м.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере... руб., расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, проживает по данному адресу.
дата из квартиры ответчика фио по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N 723. В результате протечки нанесен ущерб имуществу в кухне, коридоре и санузле квартиры истца, а именно: залитие потолка и стен, что зафиксировано в акте от дата (л.д. 7), согласно которому, протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 727, из-за неаккуратного обращения с водой.
Как следует из копии журнала ОДС от дата, в 11 часов 00 минут в диспетчерскую службу поступило сообщение о залитии квартиры истца: течь на потолке на кухне, в санузле, в коридоре, в 12 часов 30 минут заявка выполнена выходившим на место сотрудником К., указано, что протечка произошла из квартиры N 727 на 12 этаже, в квартире N 723 имеются следы протечки, отклеились обои в коридоре, в туалете отклеился верхний слой плитки, на потолке пятна почернели. Со слов сантехника, выходившего по заявке, протечка произошла по вине жильцов квартиры N 727 в связи с неаккуратным обращением с водой (л.д. 38).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика фио, поскольку залив произошел вследствие неаккуратного обращения с водой со стороны ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади происходил из квартиры ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен об осмотре квартиры не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сведений о том, что фио чинились препятствия в осмотре квартиры истца, не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20786/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате протечки из квартиры ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-20786/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков... руб., судебные издержки сумма",
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обосновании иска указав, что дата в результате протечки из квартиры ответчика фио по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N 723, в результате чего были залиты: кухня 10 кв. м, коридор 3,0 кв. м, санузел 1,7 кв. м.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере... руб., расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, проживает по данному адресу.
дата из квартиры ответчика фио по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N 723. В результате протечки нанесен ущерб имуществу в кухне, коридоре и санузле квартиры истца, а именно: залитие потолка и стен, что зафиксировано в акте от дата (л.д. 7), согласно которому, протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 727, из-за неаккуратного обращения с водой.
Как следует из копии журнала ОДС от дата, в 11 часов 00 минут в диспетчерскую службу поступило сообщение о залитии квартиры истца: течь на потолке на кухне, в санузле, в коридоре, в 12 часов 30 минут заявка выполнена выходившим на место сотрудником К., указано, что протечка произошла из квартиры N 727 на 12 этаже, в квартире N 723 имеются следы протечки, отклеились обои в коридоре, в туалете отклеился верхний слой плитки, на потолке пятна почернели. Со слов сантехника, выходившего по заявке, протечка произошла по вине жильцов квартиры N 727 в связи с неаккуратным обращением с водой (л.д. 38).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика фио, поскольку залив произошел вследствие неаккуратного обращения с водой со стороны ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади происходил из квартиры ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен об осмотре квартиры не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сведений о том, что фио чинились препятствия в осмотре квартиры истца, не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)