Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618, г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 22 114 рублей 88 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618 (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании 103 717 руб. 58 коп., в том числе 88 256 руб. 95 коп. долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД, 15 460 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
24.08.2016 от ответчика в адрес суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поступил отзыв на иск от 06.06.2016 с документами, подтверждающими его доводы, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Представленное ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ответчиком не мотивировано, доказательств подтверждающих необходимость рассмотрения спора в порядке общего судопроизводство не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено (статья 159 АПК РФ).
08.09.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 79 815 руб. 02 коп., из которых 57 607 руб. 40 коп. долг за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, 22 207 руб. 62 коп. неустойка.
16.09.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 114 руб. 88 коп. неустойки.
Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 22 114 руб. 88 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2014 по 30.07.2016.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
19 сентября 2016 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 22 114 рублей 88 копеек неустойки; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 22.09.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.
Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 2231 по ул. Удмуртская г. Ижевска от 28.05.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Жилфонд" (вопрос 3 протокола, л.д. 21 - 25).
Между ООО "УК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома N 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (л.д. 26 - 30).
ПАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 314,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 (л.д. 20).
В период с 01.01.2014 по 31.03.2016 ПАО "Сбербанк России" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, платежи на содержание и ремонт нежилого помещения своевременно не вносило, коммунальные услуги не оплачивало.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 231, принадлежит ПАО "Сбербанк России" на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома возлагается на ответчика в силу закона.
С учетом изложенных правовых норм ПАО "Сбербанк России", являясь в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 собственником нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК "Жилфонд", являясь в исковой период управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД.
В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общих собраний собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). Стоимость коммунальных услуг, переданных в спорное помещение, рассчитана истцом в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик возражений относительно ежемесячно предъявленной к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг не заявил.
Обязательство по оплате ответчиком истцу стоимости оказания жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производил несвоевременно, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 22 114 руб. 88 коп. за период просрочки с 11.02.2014 по 30.08.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги плательщик обязан уплатить управляющей организации по ее требованию пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (пункт 5.2 договора управления).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей внесение платы за нежилое помещение до 10 числа месяца следующего за расчетным и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013.
Все платежи ответчика в исковой период истцом учтены в соответствии с их назначениями.
Вопреки доводам отзыва, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, ст. 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.
Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.
Более того действующее законодательство не позволяет суду снижать размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению ООО "УК "Жилфонд" платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 22 114 руб. 88 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) 22 114 рублей 88 копеек неустойки; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) из федерального бюджета 2 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 N 1226.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А71-9097/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А71-9097/2016
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618, г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 22 114 рублей 88 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618 (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании 103 717 руб. 58 коп., в том числе 88 256 руб. 95 коп. долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД, 15 460 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
24.08.2016 от ответчика в адрес суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поступил отзыв на иск от 06.06.2016 с документами, подтверждающими его доводы, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Представленное ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ответчиком не мотивировано, доказательств подтверждающих необходимость рассмотрения спора в порядке общего судопроизводство не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено (статья 159 АПК РФ).
08.09.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 79 815 руб. 02 коп., из которых 57 607 руб. 40 коп. долг за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, 22 207 руб. 62 коп. неустойка.
16.09.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 114 руб. 88 коп. неустойки.
Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 22 114 руб. 88 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2014 по 30.07.2016.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
19 сентября 2016 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 22 114 рублей 88 копеек неустойки; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 22.09.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.
Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 2231 по ул. Удмуртская г. Ижевска от 28.05.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Жилфонд" (вопрос 3 протокола, л.д. 21 - 25).
Между ООО "УК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома N 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (л.д. 26 - 30).
ПАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 314,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 231 по ул. Удмуртская г. Ижевска, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 (л.д. 20).
В период с 01.01.2014 по 31.03.2016 ПАО "Сбербанк России" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, платежи на содержание и ремонт нежилого помещения своевременно не вносило, коммунальные услуги не оплачивало.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 231, принадлежит ПАО "Сбербанк России" на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома возлагается на ответчика в силу закона.
С учетом изложенных правовых норм ПАО "Сбербанк России", являясь в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 собственником нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "УК "Жилфонд", являясь в исковой период управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД.
В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общих собраний собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). Стоимость коммунальных услуг, переданных в спорное помещение, рассчитана истцом в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик возражений относительно ежемесячно предъявленной к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг не заявил.
Обязательство по оплате ответчиком истцу стоимости оказания жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производил несвоевременно, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 22 114 руб. 88 коп. за период просрочки с 11.02.2014 по 30.08.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги плательщик обязан уплатить управляющей организации по ее требованию пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (пункт 5.2 договора управления).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей внесение платы за нежилое помещение до 10 числа месяца следующего за расчетным и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013.
Все платежи ответчика в исковой период истцом учтены в соответствии с их назначениями.
Вопреки доводам отзыва, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, ст. 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.
Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.
Более того действующее законодательство не позволяет суду снижать размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению ООО "УК "Жилфонд" платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 22 114 руб. 88 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) 22 114 рублей 88 копеек неустойки; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) из федерального бюджета 2 120 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 N 1226.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)