Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовления 04 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года по делу N А58-5096/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 39) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимптонская, 7, 62) о взыскании 160 905,46 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" судебных расходов в размере 11 720, 90 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года заявление ООО "Жилсервис" удовлетворено.
ТСЖ "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская", не согласившись с определением суда от 25.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата 1000 руб. за составление трех одинаковых исков по делам N А58-5011/2014, N А58-5012/2014, N А58-5096/2014 неразумна и чрезмерна. Решением по настоящему делу от 05.12.2014 взыскано 10 000 руб. на представителя, при этом представитель истца ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, необходимость командировочных расходов для поездки в Читу не обоснована. Доказательств командировочных расходов за 22.02.2015 не представлено, так как в этот же день представитель прибыл в г. Нерюнгри; отсутствуют доказательства затрат по квитанции на 130 руб. Истец, представляя отзыв на апелляционную жалобу, не направил отзыв в адрес ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Расходы истца чрезмерны, не обоснованы и неразумны.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
ООО "Жилсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами заявителя жалобы.
ТСЖ "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" в лице председателя правления Квятковского Ю.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонено, на основании следующего.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, нахождение председателя правления Квятковского Ю.Б. на лечении в не лишило ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ТСЖ "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимптонская" о взыскании 160 905,46 руб. задолженности по договору на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 от 01.02.2011 N 23 за июль 2014 года; судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2015 с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскано 160 905 рублей 46 копеек основного долга за июль 2014 года, а также 15 827 рублей судебных расходов, в том числе 5827 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на представителя; обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" возвращено из федерального бюджета 16 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 07.08.2014 N 693.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.08.2015 ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 720, 90 рублей.
В обоснование заявленного требования ООО Жилсервис" представило копии: приказа N 4к от 16.02.2015 о направлении работника в командировку, авансового отчета N 6 от 24.02.2015, проездных документов железнодорожным транспортом по маршруту Нерюнгри-Чита 17.02.2015, Чита-Сковородино 20.02.2015, Сковородино-Нерюнгри 21.02.2015, Положения о командировках в ООО "Жилсервис", квитанции разных сборов ГЯ 2030128 63649.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов по оплате за проезд и проживание представителя общества, являются требованиями о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В настоящем случае суд первой инстанции счел подтвержденными документально все расходы, которые заявлены обществом к возмещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 19.02.2015 по настоящему делу.
Факт участия представителя общества Чернова Г.М. в судебном заседании 19.02.2015 в Четвертом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.02.2015.
Проезд представителя осуществлен железнодорожным транспортом по маршруту Нерюнгри-Чита 17.02.2015, Чита-Сковородино 20.02.2015, Сковородино-Нерюнгри 21.02.2015.
В подтверждение представленных расходов представлено: копии железнодорожных билетов, квитанция разных сборов ГЯ 2030128 63649 на сумму 130 рублей.
Совокупности представленных документов достаточно, чтобы считать доказанным факт несения расходов и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу также не вызывает у апелляционного суда сомнений.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Проезд представителя железнодорожным транспортом относится к экономным судебным расходам и подлежит возмещению. Расходы по квитанции в размере 130 руб. также подлежат возмещению, так как были потрачены при бронировании и покупке железнодорожных билетов.
Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о возмещении суточных расходов в размере 4 200 руб. за период с 17.02.2015 по 22.02.2015 учитывая пункт 3.5.1 Положения о командировках, утвержденного 12.01.2014 о размере суточных 700 рублей в сутки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом и взысканные судом расходы на оплату командировочных расходов представителя отвечают принципу разумности судебных расходов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года по делу N А58-5096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А58-5096/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А58-5096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовления 04 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года по делу N А58-5096/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 21, 1, 39) к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимптонская, 7, 62) о взыскании 160 905,46 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" судебных расходов в размере 11 720, 90 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года заявление ООО "Жилсервис" удовлетворено.
ТСЖ "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская", не согласившись с определением суда от 25.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата 1000 руб. за составление трех одинаковых исков по делам N А58-5011/2014, N А58-5012/2014, N А58-5096/2014 неразумна и чрезмерна. Решением по настоящему делу от 05.12.2014 взыскано 10 000 руб. на представителя, при этом представитель истца ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, необходимость командировочных расходов для поездки в Читу не обоснована. Доказательств командировочных расходов за 22.02.2015 не представлено, так как в этот же день представитель прибыл в г. Нерюнгри; отсутствуют доказательства затрат по квитанции на 130 руб. Истец, представляя отзыв на апелляционную жалобу, не направил отзыв в адрес ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Расходы истца чрезмерны, не обоснованы и неразумны.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
ООО "Жилсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами заявителя жалобы.
ТСЖ "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" в лице председателя правления Квятковского Ю.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонено, на основании следующего.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, нахождение председателя правления Квятковского Ю.Б. на лечении в не лишило ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ТСЖ "ТСЖ ж/д N 7 по ул. Тимптонская" о взыскании 160 905,46 руб. задолженности по договору на управление, содержание и техническое обслуживание МКД N 7 от 01.02.2011 N 23 за июль 2014 года; судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2015 с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскано 160 905 рублей 46 копеек основного долга за июль 2014 года, а также 15 827 рублей судебных расходов, в том числе 5827 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на представителя; обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" возвращено из федерального бюджета 16 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 07.08.2014 N 693.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.08.2015 ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 720, 90 рублей.
В обоснование заявленного требования ООО Жилсервис" представило копии: приказа N 4к от 16.02.2015 о направлении работника в командировку, авансового отчета N 6 от 24.02.2015, проездных документов железнодорожным транспортом по маршруту Нерюнгри-Чита 17.02.2015, Чита-Сковородино 20.02.2015, Сковородино-Нерюнгри 21.02.2015, Положения о командировках в ООО "Жилсервис", квитанции разных сборов ГЯ 2030128 63649.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов по оплате за проезд и проживание представителя общества, являются требованиями о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В настоящем случае суд первой инстанции счел подтвержденными документально все расходы, которые заявлены обществом к возмещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 19.02.2015 по настоящему делу.
Факт участия представителя общества Чернова Г.М. в судебном заседании 19.02.2015 в Четвертом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.02.2015.
Проезд представителя осуществлен железнодорожным транспортом по маршруту Нерюнгри-Чита 17.02.2015, Чита-Сковородино 20.02.2015, Сковородино-Нерюнгри 21.02.2015.
В подтверждение представленных расходов представлено: копии железнодорожных билетов, квитанция разных сборов ГЯ 2030128 63649 на сумму 130 рублей.
Совокупности представленных документов достаточно, чтобы считать доказанным факт несения расходов и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу также не вызывает у апелляционного суда сомнений.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Проезд представителя железнодорожным транспортом относится к экономным судебным расходам и подлежит возмещению. Расходы по квитанции в размере 130 руб. также подлежат возмещению, так как были потрачены при бронировании и покупке железнодорожных билетов.
Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о возмещении суточных расходов в размере 4 200 руб. за период с 17.02.2015 по 22.02.2015 учитывая пункт 3.5.1 Положения о командировках, утвержденного 12.01.2014 о размере суточных 700 рублей в сутки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом и взысканные судом расходы на оплату командировочных расходов представителя отвечают принципу разумности судебных расходов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года по делу N А58-5096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)