Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.08.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Заря" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу N А78-246/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Манукяна Меликсета Спартаковича (Забайкальский край, пгт. Агинское, ОГРН 313758027700033, ИНН 800101085651) к Товариществу собственности жилья "Заря" (Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская 17-4, ОГРН 1088080000470, ИНН 8001015004) об обязании демонтировать шлагбаум и истребовании протокола общего собрания, при участии в судебном заседании представителя ответчика Репина А.В. по доверенности от 14.12.2016, и
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Манукяна М.С. к ТСЖ "Заря" по настоящему делу отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 05.07.2017 арбитражный суд во взыскании судебных расходов отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Полагает, что факт несения судебных расходов подтвержден актом приема оказанных услуг от 24.04.2017 и договором поручения на оказание юридических услуг от 13.01.2017, пунктом 6.1 которого сторонами установлено, что вознаграждение выплачивается в момент заключения договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не доказан факт совершения им спорных расходов. Неоднократные предложения суда представить надлежащие доказательства ответчиком не исполнены.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Допустимыми доказательствами расходования юридическим лицом его денежных средств являются первичные учетные документы (расходный кассовый ордер либо платежное поручение), которые согласно статье 861 Гражданский кодекс Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждали бы расходование ответчиком денежных средств (из кассы или безналичным перечислением) на оплату услуг представителя, отсутствуют. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Договор и акт оказания услуг, на которые ссылается истец, не являются платежными документами и, следовательно, не подтверждают факт несения спорных расходов стороной истца.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу N А78-246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 04АП-4190/2017 ПО ДЕЛУ N А78-246/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А78-246/2017
Резолютивная часть объявлена 30.08.2017,
постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Заря" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу N А78-246/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Манукяна Меликсета Спартаковича (Забайкальский край, пгт. Агинское, ОГРН 313758027700033, ИНН 800101085651) к Товариществу собственности жилья "Заря" (Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская 17-4, ОГРН 1088080000470, ИНН 8001015004) об обязании демонтировать шлагбаум и истребовании протокола общего собрания, при участии в судебном заседании представителя ответчика Репина А.В. по доверенности от 14.12.2016, и
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Манукяна М.С. к ТСЖ "Заря" по настоящему делу отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 05.07.2017 арбитражный суд во взыскании судебных расходов отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Полагает, что факт несения судебных расходов подтвержден актом приема оказанных услуг от 24.04.2017 и договором поручения на оказание юридических услуг от 13.01.2017, пунктом 6.1 которого сторонами установлено, что вознаграждение выплачивается в момент заключения договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не доказан факт совершения им спорных расходов. Неоднократные предложения суда представить надлежащие доказательства ответчиком не исполнены.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Допустимыми доказательствами расходования юридическим лицом его денежных средств являются первичные учетные документы (расходный кассовый ордер либо платежное поручение), которые согласно статье 861 Гражданский кодекс Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждали бы расходование ответчиком денежных средств (из кассы или безналичным перечислением) на оплату услуг представителя, отсутствуют. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Договор и акт оказания услуг, на которые ссылается истец, не являются платежными документами и, следовательно, не подтверждают факт несения спорных расходов стороной истца.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу N А78-246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)