Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что вправе требовать передачи в собственность бесплатно земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для использования недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хугаева А.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. и П.А.
на решение Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года
по делу по иску П.Н., П.А. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
П.Н. и П.А. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок, площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Как основание заявленных требований истцы указали, что в порядке приватизации по договору от 26.09.2013 г. N 5\\704 приобрели в равную долевую собственность квартиру N 2. Истцы считают, что вправе требовать передачи в собственность за бесплатно земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для использования недвижимости.
Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области с иском не согласилась, пояснила, что границы земельного участка площадью 686 кв. м администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не согласовывались, на местности не определялись, разрешенный вид использования не устанавливался. Истцы не обращалась в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением предоставлении в собственность земельного участка, таким образом, права истцов ответчиком не нарушались.
Решением Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. и П.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела истцам по договору от 26.09.2013 года N 5\\704 была передана в равную долевую собственность в порядке приватизации квартира N 2, расположенная по адресу: <данные изъяты> имеет статус многоквартирный, что отражено в кадастровом паспорте помещения.
С соответствие со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 37 названного Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Конституционный суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, в пункте 2.1 упомянутого Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодекса общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности \\статья 36/, а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дома \\статья 16\\.
Из положений частей 2 - 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Позиция истца в данном случае нарушает права иных собственников помещений в этом многоквартирном доме на приобретение принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. И не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Вводного закона, что является основанием для признания его доводов несостоятельными.
Довод жалобы о том, что истцы приобрели часть жилого дома, противоречит свидетельству о государственной регистрации права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14949/2016
Требование: О признании права долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что вправе требовать передачи в собственность бесплатно земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для использования недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-14949
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хугаева А.Г.
судей: Бурцевой Л.Н. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. и П.А.
на решение Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года
по делу по иску П.Н., П.А. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
П.Н. и П.А. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок, площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Как основание заявленных требований истцы указали, что в порядке приватизации по договору от 26.09.2013 г. N 5\\704 приобрели в равную долевую собственность квартиру N 2. Истцы считают, что вправе требовать передачи в собственность за бесплатно земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для использования недвижимости.
Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области с иском не согласилась, пояснила, что границы земельного участка площадью 686 кв. м администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не согласовывались, на местности не определялись, разрешенный вид использования не устанавливался. Истцы не обращалась в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением предоставлении в собственность земельного участка, таким образом, права истцов ответчиком не нарушались.
Решением Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. и П.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела истцам по договору от 26.09.2013 года N 5\\704 была передана в равную долевую собственность в порядке приватизации квартира N 2, расположенная по адресу: <данные изъяты> имеет статус многоквартирный, что отражено в кадастровом паспорте помещения.
С соответствие со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 37 названного Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Конституционный суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, в пункте 2.1 упомянутого Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодекса общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности \\статья 36/, а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дома \\статья 16\\.
Из положений частей 2 - 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Позиция истца в данном случае нарушает права иных собственников помещений в этом многоквартирном доме на приобретение принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. И не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Вводного закона, что является основанием для признания его доводов несостоятельными.
Довод жалобы о том, что истцы приобрели часть жилого дома, противоречит свидетельству о государственной регистрации права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)