Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Главделюкс" - Удахина О.А., представитель по доверенности от 04.04.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-54490/2015 (судья Л.А. Кремс)
по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820, г. Волгоград)
к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012, г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (ИНН 3461055487, ОГРН 1153443003702, г. Волгоград)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области
о признании торгов отраженных в протоколе от 27 октября 2015 г. недействительными и о признании недействительным договор на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенный между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс",
установил:
товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (далее - ответчики) о признании торгов отраженных в протоколе от 27 октября 2015 года недействительными и о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенным между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс".
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил признать торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27 октября 2015 года недействительными, отказавшись от остальной части требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Товариществу собственников жилья "Конкордия" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени истец управляет спорным многоквартирным домом, администрация не вправе была проводить открытый конкурс, поскольку собственники уже выбрали способ управления домом и реализовали свое решение в полном объеме, 09.10.2015 в адрес Администрации было направлено уведомление о выборе способа управления - ТСЖ "Конкордия", указанное решение не оспорено.
В судебном заседании представитель ООО "Главделюкс" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в администрацию Волгограда поступило письмо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (исх. N 03514/2015 от 01.07.2015), которым она сообщала, что ТСЖ "Конкордия" при отсутствии правовых оснований, выступая в качестве управляющей организации, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 17Б по бульвару 30-летия Победы Волгограда. Согласно представленной Инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации копии реестра членов ТСЖ "Конкордия", членами указанного товарищества являются только собственники помещений многоквартирного дома N 17А по бульвару 30-летия Победы Волгограда. В связи с этим Инспекция просила рассмотреть вопрос о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом 17Б по бульвару 30-летия Победы Волгограда.
Распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 02.10.2015 N 151-15-р объявлена процедура конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
ТСЖ "Конкордия", полагая, что в результате проведения конкурса затронуты его права, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Конкордия" не являлось участником оспариваемого открытого конкурса, а также товариществом не представлены доказательства легитимности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 17Б по бульвару 30-летия Победы, в связи с чем, имущественные права и интересы Товарищества не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственником помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII кодекса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Конкордия" с 2006 года - со дня ввода в эксплуатацию - управляет многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Собственниками многоквартирного дома N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда 05 августа 2015 проведено общее собрание, на котором выбран способ управления общим имуществом указанного дома - товарищество собственников жилья "Конкордия" (л.д. 112-113 т. 1).
Собственниками многоквартирного дома N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда в 08 октября 2015 года повторно было принято решение о выборе товарищества собственников жилья для управления спорным домом - товарищество собственников жилья "Конкордия" (л.д. 114-117 т. 1).
Также следует считать доказанным и установленным факт того, что администрация Дзержинского района Волгограда 09.10.2015, т.е. до проведения оспариваемого конкурса от 22.10.2015 была уведомлена истцом и собственниками помещений о выборе и реализации в указанном доме способа управления (л.д. 118 т. 1).
В рассматриваемом случае собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления с ТСЖ "Конкордия" (л.д. 70-101 т. 4), которые не расторгались собственниками помещений впоследствии.
В качестве доказательств управления вышеуказанным многоквартирным домом, в материалы дела представлены заключенные между ТСЖ "Конкордия" и ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание данного дома, а именно: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011028, от 01.07.2015 N 000261, договор теплоснабжения от 28.09.2012, договор снабжения электроэнергией от 01.07.2012 N 4000531/12, договор на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 01.02.2015 N 16628/15, договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000071, договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007145, договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011735.
Из указанных выше договоров следует, что способ управления многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда был выбран и реализован собственниками помещений до даты проведения оспариваемого конкурса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Так, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.
Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Так, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.
Таким образом, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем в иске к второму ответчику, указанному истцом - обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" следует отказать, поскольку этот ответчик не является лицом, осуществлявшим оспариваемые истцом действия; кроме того иск, в том числе с учетом его уточнения, не содержит требований к этому ответчику.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.
Таким образом, за рассмотрение иска, с учетом заявленных уточнений, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб., оплаченная истцом в полном размере.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу товарищества собственников жилья "Конкордия" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-54490/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов, отраженных в протоколе от 27 октября 2015 года, недействительными отменить.
Признать торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27 октября 2015 года, недействительными.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (ОГРН 1153443003702, ИНН 3461055487) отказать.
Взыскать с Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) в пользу товарищества собственников жилья "Конкордия" (ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) в пользу товарищества собственников жилья "Конкордия" (ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N А12-54490/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А12-54490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Главделюкс" - Удахина О.А., представитель по доверенности от 04.04.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-54490/2015 (судья Л.А. Кремс)
по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820, г. Волгоград)
к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012, г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (ИНН 3461055487, ОГРН 1153443003702, г. Волгоград)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области
о признании торгов отраженных в протоколе от 27 октября 2015 г. недействительными и о признании недействительным договор на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенный между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс",
установил:
товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (далее - ответчики) о признании торгов отраженных в протоколе от 27 октября 2015 года недействительными и о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенным между администрацией Дзержинского района и ООО "Главделюкс".
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил признать торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27 октября 2015 года недействительными, отказавшись от остальной части требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Товариществу собственников жилья "Конкордия" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени истец управляет спорным многоквартирным домом, администрация не вправе была проводить открытый конкурс, поскольку собственники уже выбрали способ управления домом и реализовали свое решение в полном объеме, 09.10.2015 в адрес Администрации было направлено уведомление о выборе способа управления - ТСЖ "Конкордия", указанное решение не оспорено.
В судебном заседании представитель ООО "Главделюкс" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в администрацию Волгограда поступило письмо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (исх. N 03514/2015 от 01.07.2015), которым она сообщала, что ТСЖ "Конкордия" при отсутствии правовых оснований, выступая в качестве управляющей организации, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 17Б по бульвару 30-летия Победы Волгограда. Согласно представленной Инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации копии реестра членов ТСЖ "Конкордия", членами указанного товарищества являются только собственники помещений многоквартирного дома N 17А по бульвару 30-летия Победы Волгограда. В связи с этим Инспекция просила рассмотреть вопрос о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом 17Б по бульвару 30-летия Победы Волгограда.
Распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 02.10.2015 N 151-15-р объявлена процедура конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
ТСЖ "Конкордия", полагая, что в результате проведения конкурса затронуты его права, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Конкордия" не являлось участником оспариваемого открытого конкурса, а также товариществом не представлены доказательства легитимности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 17Б по бульвару 30-летия Победы, в связи с чем, имущественные права и интересы Товарищества не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственником помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII кодекса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Конкордия" с 2006 года - со дня ввода в эксплуатацию - управляет многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Собственниками многоквартирного дома N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда 05 августа 2015 проведено общее собрание, на котором выбран способ управления общим имуществом указанного дома - товарищество собственников жилья "Конкордия" (л.д. 112-113 т. 1).
Собственниками многоквартирного дома N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда в 08 октября 2015 года повторно было принято решение о выборе товарищества собственников жилья для управления спорным домом - товарищество собственников жилья "Конкордия" (л.д. 114-117 т. 1).
Также следует считать доказанным и установленным факт того, что администрация Дзержинского района Волгограда 09.10.2015, т.е. до проведения оспариваемого конкурса от 22.10.2015 была уведомлена истцом и собственниками помещений о выборе и реализации в указанном доме способа управления (л.д. 118 т. 1).
В рассматриваемом случае собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления с ТСЖ "Конкордия" (л.д. 70-101 т. 4), которые не расторгались собственниками помещений впоследствии.
В качестве доказательств управления вышеуказанным многоквартирным домом, в материалы дела представлены заключенные между ТСЖ "Конкордия" и ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание данного дома, а именно: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011028, от 01.07.2015 N 000261, договор теплоснабжения от 28.09.2012, договор снабжения электроэнергией от 01.07.2012 N 4000531/12, договор на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 01.02.2015 N 16628/15, договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000071, договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007145, договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011735.
Из указанных выше договоров следует, что способ управления многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда был выбран и реализован собственниками помещений до даты проведения оспариваемого конкурса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Так, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.
Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Так, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.
Таким образом, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем в иске к второму ответчику, указанному истцом - обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" следует отказать, поскольку этот ответчик не является лицом, осуществлявшим оспариваемые истцом действия; кроме того иск, в том числе с учетом его уточнения, не содержит требований к этому ответчику.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.
Таким образом, за рассмотрение иска, с учетом заявленных уточнений, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб., оплаченная истцом в полном размере.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу товарищества собственников жилья "Конкордия" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-54490/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов, отраженных в протоколе от 27 октября 2015 года, недействительными отменить.
Признать торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 27 октября 2015 года, недействительными.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (ОГРН 1153443003702, ИНН 3461055487) отказать.
Взыскать с Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) в пользу товарищества собственников жилья "Конкордия" (ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) в пользу товарищества собственников жилья "Конкордия" (ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)