Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕСАНТНАЯ 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-242784/15, принятого судьей Жулиной Е.А. (шифр судьи 105-2025)
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746090650, ИНН 7717668450, дата регистрации 12.02.2010 г., 129366, г. Москва, ул. Ярославская, 18/8, стр. 1)
к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕСАНТНАЯ 17" (ОГРН 1145040008508, ИНН 5040131922, дата регистрации 17.07.2014 г., 140104, Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, 17)
о взыскании 1 681 200 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Адамянц Т.Г. по доверенности от 16.08.2016 г.;
- от ответчика: Колчин А.Э. по доверенности от 05.07.2016 г.;
- Губанов Д.А. по доверенности от 05.07.2016 г.
установил:
ООО "РСУ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к ТСЖ "Десантная 17" о взыскании задолженности в размере 1 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 568 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕСАНТНАЯ 17" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 410 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 568 рублей 12 копеек, всего 1 530 568 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 28 306 рублей; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 506 рублей 32 копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство возмездно оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома, включающие в себя: содержание и текущий ремонт общего имущества в объеме, указанном в приложении N 1 к договоре; организацию консьержкой службы в объеме, указанном в приложении N 2 к договору. (п. 1.1 договора).
Разделом 4 договора установлено, что положения договора стороны применяют к отношениям, возникшим с 15 августа 2014 года; договор заключен сроком на один год; договор автоматически продлевается на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об отказе от продления действия договора в срок не позднее 14-ти дней до даты его истечения.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 655 000 рублей в месяц, в том числе: услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - 505 000 рублей в месяц; услуг по организации консьержкой службы - 150 000 рублей в месяц.
В п. 3.3 договора определено сторонами, что оказанные по договору услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно, в срок не позднее пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг за календарный месяц.
Судом первой инстанции также установлено, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами: от 31.08.2014 г. N 29, от 30.09.2014 г. N 33, от 31.10.2014 г. N 37, от 30.11.2014 г. N 41, от 31.12.2014 г. N 46, от 31.01.2015 г. N 1, от 28.02.2015 г. N 4, от 31.03.2015 г. N 9, от 30.04.2015 г. N 13, от 31.05.2015 г. N 17, от 30.06.2015 г. N 21, от 31.07.2015 г. N 25, от 31.08.2015 г. N 29, от 30.09.2015 г. N 19, от 31.10.2015 г. N 38, от 30.11.2015 г. N 41, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика. (л.д. 44 - 59, т.д. 1).
С учетом частичной оплаты услуг ответчиком (л.д. 60 - 114, т.д. 1), оставшаяся задолженность по оплате оказанных услуг в период с 15.08.2014 г. по 30.11.2015 г. составила 1 410 000 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 г. по 17.05.2016 г. в размере 120 568 рублей 12 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что срок действия договора закончился 15 августа 2015 года, по причине направления в адрес истца уведомления о его прекращении, фактического не выполнения истцом работ по договору, а также подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сложившимся взаимоотношениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Договор об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома со стороны ответчика заключен 15.08.2014 г. и подписан уполномоченным лицом ответчика, председателем Правления Бойцовой Анастасией Сергеевной, доказательства, что данный договор оспорен в судебном порядке, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает заключение данного договора и подписание его со стороны ответчика председателем Правления Бойцовой А.С.
Все акты выполненных работ в период с 15 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года были подписаны также председателем Правления ответчика Бойцовой А.С.
Факт в подтверждение того, что работы (услуги) оказаны истцом свидетельствуют представленные истцом платежные документы в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг (л.д. 60 - 114, т.д. 1).
Все указания по исполнению договора в период его действия от имени ответчика вплоть до 03 декабря 2015 года исходили от председателя Правления Бойцовой А.С., что подтверждено представленными в материалы дела документами, находящимися в материалах дела (л.д. 47 - 57, т.д. 2), журнал заявок (л.д. 58 - 85, т.д. 2); паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 25.08.2015 г. подписан от имени представителей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Раменское, Московской области, ул. Десантная, д. 17, в том числе, Бойцовой А.С., которая являлась членом комиссии, данный акт имеет также печать Администрации Раменского муниципального района и подписан И.о. зам. руководителя Администрации Раменского муниципального района, что свидетельствует о том, что на данный период Бойцова А.С. являлась председателем ответчика.
Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 24 - 28, т.д. 1, л.д. 17 - 23, 93 - 96, т.д. 2), а также, данных Интернет сервисов проверки контрагентов "Контур-фокус" и "seldom-basis", Бойцова А.С. являлась председателем Правления ТСЖ с 15.08.2014 г. по 09.07.2015 г., с 21.07.2015 г. по 08.12.2015 г., что также следует из мотивировочной части решения Раменского городского суда Московской области от 09.12.2015 г. по делу N 2-4844/15; Батрак Л.В. указана в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика в качестве председателя правления ответчика только 14.01.2016 г. (л.д. 17 - 18, т.д. 2).
Исходя из выписок из ЕГРЮЛ на ответчика и решения Раменского городского суда Московской области от 09.12.2015 г. следует, что у ответчика были корпоративные споры, касаемые избрания председателя правления ответчика.
Исходя из вышеуказанных выписок ЕГРЮЛ на ответчика следует, что с 10.07.2015 г. по 20.07.2015 г. Бойцова Е.А. не являлась председателем Правления ответчика, однако данными датами акты оказанных услуг не датированы и с данными датами не подписаны Бойцовой Е.А., поскольку все акты подписаны на конец отчетного месяца.
В силу норм, ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.
Ответчик не уведомлял истца о смене председателя Правления, либо об отсутствии полномочий у того или иного лица на подписание документов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость последующего одобрения, подписанных актов выполненных работ, другим руководителем ответчика противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор (сделка) подписан уполномоченным лицом, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, акты выполненных работ подписаны лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
В качестве доказательства исполнения работ, услуг по договору, истцом также представлен паспорт готовности многоквартирного дома, расположенного в г. Раменское, Московской области, ул. Десантная, д. 17, к эксплуатации в осенне-зимний период от 25.08.2015 г., подписанный комиссией по приемке дома, состоящей из представителей ответчика - собственников помещений жилого дома и Администрации Раменского муниципального района в лице И.о. зам. руководителя Администрации Раменского муниципального района, которым разрешена эксплуатация многоквартирного дома по указанному адресу в осенне-зимний период.
Доказательства, что данные услуги были оказаны иными лицами, не представлены заявителем апелляционной жалобы.
В спорный период с 15.08.2015 г. по 01.12.2015 г. истец принимал и исполнял заявки на устранение неисправностей по общедомовым системам и внутриквартирным неисправностям, что подтверждается журналами как принятых, так и исполненных заявок за указанный период.
Все выполненные истцом работы по эксплуатации дома были приняты ответчиком без замечаний, последний платеж в адрес истца был осуществлен 01.12.2015 г.
03.12.2015 г., в связи с отказом в увеличении стоимости работ на следующие период, принятом на заседании Правления ТСЖ 26.11.2015 г., между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи актов визуального осмотра дома, технических этажей и помещений, подвального помещения с системами отопления, водоснабжения и водоотведения, приемки электросчетчиков, составлена опись имущества комнаты охраны; данные акты подписаны со стороны ответчика Бойцовой А.С.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представив в материалы дела решение Раменского городского суда Московской области от 09.12.2015 по делу N 2-4844/15, истец знал, что документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела; наличие корпоративных споров между сторонами, не освобождает юридическое лицо об ответственности по договору.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-242784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕСАНТНАЯ 17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-37567/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242784/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-37567/2016
Дело N А40-242784/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕСАНТНАЯ 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-242784/15, принятого судьей Жулиной Е.А. (шифр судьи 105-2025)
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746090650, ИНН 7717668450, дата регистрации 12.02.2010 г., 129366, г. Москва, ул. Ярославская, 18/8, стр. 1)
к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕСАНТНАЯ 17" (ОГРН 1145040008508, ИНН 5040131922, дата регистрации 17.07.2014 г., 140104, Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, 17)
о взыскании 1 681 200 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Адамянц Т.Г. по доверенности от 16.08.2016 г.;
- от ответчика: Колчин А.Э. по доверенности от 05.07.2016 г.;
- Губанов Д.А. по доверенности от 05.07.2016 г.
установил:
ООО "РСУ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к ТСЖ "Десантная 17" о взыскании задолженности в размере 1 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 568 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕСАНТНАЯ 17" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 410 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 568 рублей 12 копеек, всего 1 530 568 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 28 306 рублей; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 506 рублей 32 копейки.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство возмездно оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома, включающие в себя: содержание и текущий ремонт общего имущества в объеме, указанном в приложении N 1 к договоре; организацию консьержкой службы в объеме, указанном в приложении N 2 к договору. (п. 1.1 договора).
Разделом 4 договора установлено, что положения договора стороны применяют к отношениям, возникшим с 15 августа 2014 года; договор заключен сроком на один год; договор автоматически продлевается на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об отказе от продления действия договора в срок не позднее 14-ти дней до даты его истечения.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 655 000 рублей в месяц, в том числе: услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - 505 000 рублей в месяц; услуг по организации консьержкой службы - 150 000 рублей в месяц.
В п. 3.3 договора определено сторонами, что оказанные по договору услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно, в срок не позднее пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг за календарный месяц.
Судом первой инстанции также установлено, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами: от 31.08.2014 г. N 29, от 30.09.2014 г. N 33, от 31.10.2014 г. N 37, от 30.11.2014 г. N 41, от 31.12.2014 г. N 46, от 31.01.2015 г. N 1, от 28.02.2015 г. N 4, от 31.03.2015 г. N 9, от 30.04.2015 г. N 13, от 31.05.2015 г. N 17, от 30.06.2015 г. N 21, от 31.07.2015 г. N 25, от 31.08.2015 г. N 29, от 30.09.2015 г. N 19, от 31.10.2015 г. N 38, от 30.11.2015 г. N 41, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика. (л.д. 44 - 59, т.д. 1).
С учетом частичной оплаты услуг ответчиком (л.д. 60 - 114, т.д. 1), оставшаяся задолженность по оплате оказанных услуг в период с 15.08.2014 г. по 30.11.2015 г. составила 1 410 000 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 г. по 17.05.2016 г. в размере 120 568 рублей 12 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что срок действия договора закончился 15 августа 2015 года, по причине направления в адрес истца уведомления о его прекращении, фактического не выполнения истцом работ по договору, а также подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сложившимся взаимоотношениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Договор об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома со стороны ответчика заключен 15.08.2014 г. и подписан уполномоченным лицом ответчика, председателем Правления Бойцовой Анастасией Сергеевной, доказательства, что данный договор оспорен в судебном порядке, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает заключение данного договора и подписание его со стороны ответчика председателем Правления Бойцовой А.С.
Все акты выполненных работ в период с 15 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года были подписаны также председателем Правления ответчика Бойцовой А.С.
Факт в подтверждение того, что работы (услуги) оказаны истцом свидетельствуют представленные истцом платежные документы в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг (л.д. 60 - 114, т.д. 1).
Все указания по исполнению договора в период его действия от имени ответчика вплоть до 03 декабря 2015 года исходили от председателя Правления Бойцовой А.С., что подтверждено представленными в материалы дела документами, находящимися в материалах дела (л.д. 47 - 57, т.д. 2), журнал заявок (л.д. 58 - 85, т.д. 2); паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 25.08.2015 г. подписан от имени представителей собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Раменское, Московской области, ул. Десантная, д. 17, в том числе, Бойцовой А.С., которая являлась членом комиссии, данный акт имеет также печать Администрации Раменского муниципального района и подписан И.о. зам. руководителя Администрации Раменского муниципального района, что свидетельствует о том, что на данный период Бойцова А.С. являлась председателем ответчика.
Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 24 - 28, т.д. 1, л.д. 17 - 23, 93 - 96, т.д. 2), а также, данных Интернет сервисов проверки контрагентов "Контур-фокус" и "seldom-basis", Бойцова А.С. являлась председателем Правления ТСЖ с 15.08.2014 г. по 09.07.2015 г., с 21.07.2015 г. по 08.12.2015 г., что также следует из мотивировочной части решения Раменского городского суда Московской области от 09.12.2015 г. по делу N 2-4844/15; Батрак Л.В. указана в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика в качестве председателя правления ответчика только 14.01.2016 г. (л.д. 17 - 18, т.д. 2).
Исходя из выписок из ЕГРЮЛ на ответчика и решения Раменского городского суда Московской области от 09.12.2015 г. следует, что у ответчика были корпоративные споры, касаемые избрания председателя правления ответчика.
Исходя из вышеуказанных выписок ЕГРЮЛ на ответчика следует, что с 10.07.2015 г. по 20.07.2015 г. Бойцова Е.А. не являлась председателем Правления ответчика, однако данными датами акты оказанных услуг не датированы и с данными датами не подписаны Бойцовой Е.А., поскольку все акты подписаны на конец отчетного месяца.
В силу норм, ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.
Ответчик не уведомлял истца о смене председателя Правления, либо об отсутствии полномочий у того или иного лица на подписание документов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость последующего одобрения, подписанных актов выполненных работ, другим руководителем ответчика противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор (сделка) подписан уполномоченным лицом, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, акты выполненных работ подписаны лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
В качестве доказательства исполнения работ, услуг по договору, истцом также представлен паспорт готовности многоквартирного дома, расположенного в г. Раменское, Московской области, ул. Десантная, д. 17, к эксплуатации в осенне-зимний период от 25.08.2015 г., подписанный комиссией по приемке дома, состоящей из представителей ответчика - собственников помещений жилого дома и Администрации Раменского муниципального района в лице И.о. зам. руководителя Администрации Раменского муниципального района, которым разрешена эксплуатация многоквартирного дома по указанному адресу в осенне-зимний период.
Доказательства, что данные услуги были оказаны иными лицами, не представлены заявителем апелляционной жалобы.
В спорный период с 15.08.2015 г. по 01.12.2015 г. истец принимал и исполнял заявки на устранение неисправностей по общедомовым системам и внутриквартирным неисправностям, что подтверждается журналами как принятых, так и исполненных заявок за указанный период.
Все выполненные истцом работы по эксплуатации дома были приняты ответчиком без замечаний, последний платеж в адрес истца был осуществлен 01.12.2015 г.
03.12.2015 г., в связи с отказом в увеличении стоимости работ на следующие период, принятом на заседании Правления ТСЖ 26.11.2015 г., между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи актов визуального осмотра дома, технических этажей и помещений, подвального помещения с системами отопления, водоснабжения и водоотведения, приемки электросчетчиков, составлена опись имущества комнаты охраны; данные акты подписаны со стороны ответчика Бойцовой А.С.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представив в материалы дела решение Раменского городского суда Московской области от 09.12.2015 по делу N 2-4844/15, истец знал, что документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела; наличие корпоративных споров между сторонами, не освобождает юридическое лицо об ответственности по договору.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-242784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕСАНТНАЯ 17" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)