Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Хакимова А.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Г.М., ее представителя С., Г.П., его представителя Л., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата из-за образования отверстия в полотенцесушителе, расположенного на стояке ГВС в адрес по проспекту адрес произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. дата по факту залива ООО УК "Ролстрой" составило акт. Согласно заключению N... от дата размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составил... руб., в том числе... руб. ремонтно-восстановительные работы, ... руб. утрата товарной стоимости. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.П. к УК "Ролстрой" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужила проведенная по делу судебная экспертиза, которая установила наличие запорного устройства в квартире Г.М. Залив произошел именно после запорного устройства, за что ответственность несет собственник жилого помещения.
Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 149 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 188 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года исковые требования Г.П. удовлетворены. С Г.М. в пользу Г.П. взыскан материальный ущерб в размере 149 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 188 руб.
В апелляционной жалобе Г.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что при тех доказательствах, на которых суд сформировал решение, оно не может являться законным и обоснованным. Степень вины ответчика судом не изучена. Полотенцесушитель, установленный генподрядчиком застройщика ООО "Ролстрой" - ООО "..." имел производственный дефект, о котором ответчику не могло быть известно. Решением суда от дата и заключением эксперта от дата N... установлено, что выявленные повреждения полотенцесушителя носят производственный характер.
Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Г.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником расположенной этажом выше адрес является Г.М.
дата произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчику. В результате залития причинен вред имуществу истца.
По факту залива квартиры истца дата составлен акт, из которого следует, что в адрес по проспекту адрес на полотенцесушителе образовалось отверстие и произошло затопление квартир N адрес. При осмотре адрес обнаружено: в коридоре - потолок натяжной, залито водой, возле светильника порван материал натяжного потолка. Поврежден шкаф, двери, палас мокрый, на полу вздулся ламинат; в зале: повреждены шкафы, мягкая мебель, палас, потолок натяжной, залит водой, на полу вздулся ламинат, двери разбухли; в ванной комнате потолок, пол залит водой, двери разбухли; в санузле: стены мокрые, покрыто плиткой, на полу вода, двери разбухли. Комиссия пришла к выводу, что на стояке горячей воды имеется перемычка, находящаяся до кранов полотенцесушителя. Краны на полотенцесушителе были открыты.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно заключению N... от дата материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 149 384 руб., в том числе 125 148 ремонтно-восстановительные работы, 24 236 руб. утрата товарной стоимости.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.П. к ООО "УК Ролстрой" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов и компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
В процессе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов N... от дата, характер, конфигурация и расположение разрушения трубы - полотенцесушителя позволяют сделать вывод о причине его возникновения, а именно - наличие скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков каких-либо нарушений, установленных или общепринятых правил эксплуатации со стороны потребителя, как и признаков действий (намеренных либо ненамеренных) третьих лиц, которые могли оказать негативное влияние на возникновение имеющихся недостатков предоставленного товара, в ходе исследования не выявлено. Между тем, по данным исследования представленного полотенцесушителя установлено отсутствие запорно-регулирующих, либо иных устройств в составе самого полотенцесушителя, как сборочной единицы. По результатам осмотра ванной комнаты квартиры, в месте подключения демонтированного полотенцесушителя к системе установлено наличие двух запорно-регулирующих устройств (кранов ручного управления) с отсутствующими ручками управления и байпасного трубопровода. Соответствующая маркировка на запорно-регулирующих устройствах (кранах ручного управления) отсутствует, ручки управления демонтированы, по этой причине запорно-регулирующие устройства неработоспособны и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Указано на то, что наличие запорно-регулирующих устройств не оказывает негативного влияния на условия эксплуатации полотенцесушителя.
При этом судом сделан вывод, о том, что трубопровод, включая полотенцесушитель в адрес, имеет запирающее устройство, поэтому не относится к внутридомовым инженерным системам, то есть общему имуществу. При наличии запирающих устройств, которые собственник адрес мог регулировать, у Г.М. имелась возможность предотвратить последствия залива. Образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности собственника квартиры.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт вины ответчика в случившемся заливе квартиры истца, установлен вступившими в законную силу решением суда.
Вместе с тем, ответчиком Г.М., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия ее вины в причиненном истцу протечкой материальным ущербом.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика Г.М.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "... РБ" N... от дата, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции также при разрешении спора приняв за основу заключение эксперт от дата N..., установил, что причиной залития квартиры истца явилась неправильная установка в квартире ответчика полотенцесушителя, который не относится к общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, а также принимая во внимание то, что риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчике, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель, установленный генподрядчиком застройщика ООО "Ролстрой" - ООО "..." имел производственный дефект, о котором ответчику не могло быть известно; решением суда и заключением эксперта установлено, что выявленные повреждения полотенцесушителя носят производственный характер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Наличие скрытого дефекта производственного характера полотенцесушителя, проявившегося в процессе эксплуатации, явившегося причиной залива квартиры истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, действия которых фактически являются причиной залива.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с установлением вины в произошедшем заливе квартиры истца. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда от дата.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24038/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-24038/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Хакимова А.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Г.М., ее представителя С., Г.П., его представителя Л., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата из-за образования отверстия в полотенцесушителе, расположенного на стояке ГВС в адрес по проспекту адрес произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. дата по факту залива ООО УК "Ролстрой" составило акт. Согласно заключению N... от дата размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составил... руб., в том числе... руб. ремонтно-восстановительные работы, ... руб. утрата товарной стоимости. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.П. к УК "Ролстрой" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужила проведенная по делу судебная экспертиза, которая установила наличие запорного устройства в квартире Г.М. Залив произошел именно после запорного устройства, за что ответственность несет собственник жилого помещения.
Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 149 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 188 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года исковые требования Г.П. удовлетворены. С Г.М. в пользу Г.П. взыскан материальный ущерб в размере 149 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 188 руб.
В апелляционной жалобе Г.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что при тех доказательствах, на которых суд сформировал решение, оно не может являться законным и обоснованным. Степень вины ответчика судом не изучена. Полотенцесушитель, установленный генподрядчиком застройщика ООО "Ролстрой" - ООО "..." имел производственный дефект, о котором ответчику не могло быть известно. Решением суда от дата и заключением эксперта от дата N... установлено, что выявленные повреждения полотенцесушителя носят производственный характер.
Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Г.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником расположенной этажом выше адрес является Г.М.
дата произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчику. В результате залития причинен вред имуществу истца.
По факту залива квартиры истца дата составлен акт, из которого следует, что в адрес по проспекту адрес на полотенцесушителе образовалось отверстие и произошло затопление квартир N адрес. При осмотре адрес обнаружено: в коридоре - потолок натяжной, залито водой, возле светильника порван материал натяжного потолка. Поврежден шкаф, двери, палас мокрый, на полу вздулся ламинат; в зале: повреждены шкафы, мягкая мебель, палас, потолок натяжной, залит водой, на полу вздулся ламинат, двери разбухли; в ванной комнате потолок, пол залит водой, двери разбухли; в санузле: стены мокрые, покрыто плиткой, на полу вода, двери разбухли. Комиссия пришла к выводу, что на стояке горячей воды имеется перемычка, находящаяся до кранов полотенцесушителя. Краны на полотенцесушителе были открыты.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно заключению N... от дата материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 149 384 руб., в том числе 125 148 ремонтно-восстановительные работы, 24 236 руб. утрата товарной стоимости.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.П. к ООО "УК Ролстрой" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов и компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
В процессе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов N... от дата, характер, конфигурация и расположение разрушения трубы - полотенцесушителя позволяют сделать вывод о причине его возникновения, а именно - наличие скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков каких-либо нарушений, установленных или общепринятых правил эксплуатации со стороны потребителя, как и признаков действий (намеренных либо ненамеренных) третьих лиц, которые могли оказать негативное влияние на возникновение имеющихся недостатков предоставленного товара, в ходе исследования не выявлено. Между тем, по данным исследования представленного полотенцесушителя установлено отсутствие запорно-регулирующих, либо иных устройств в составе самого полотенцесушителя, как сборочной единицы. По результатам осмотра ванной комнаты квартиры, в месте подключения демонтированного полотенцесушителя к системе установлено наличие двух запорно-регулирующих устройств (кранов ручного управления) с отсутствующими ручками управления и байпасного трубопровода. Соответствующая маркировка на запорно-регулирующих устройствах (кранах ручного управления) отсутствует, ручки управления демонтированы, по этой причине запорно-регулирующие устройства неработоспособны и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Указано на то, что наличие запорно-регулирующих устройств не оказывает негативного влияния на условия эксплуатации полотенцесушителя.
При этом судом сделан вывод, о том, что трубопровод, включая полотенцесушитель в адрес, имеет запирающее устройство, поэтому не относится к внутридомовым инженерным системам, то есть общему имуществу. При наличии запирающих устройств, которые собственник адрес мог регулировать, у Г.М. имелась возможность предотвратить последствия залива. Образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности собственника квартиры.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт вины ответчика в случившемся заливе квартиры истца, установлен вступившими в законную силу решением суда.
Вместе с тем, ответчиком Г.М., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия ее вины в причиненном истцу протечкой материальным ущербом.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика Г.М.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "... РБ" N... от дата, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции также при разрешении спора приняв за основу заключение эксперт от дата N..., установил, что причиной залития квартиры истца явилась неправильная установка в квартире ответчика полотенцесушителя, который не относится к общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, а также принимая во внимание то, что риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчике, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель, установленный генподрядчиком застройщика ООО "Ролстрой" - ООО "..." имел производственный дефект, о котором ответчику не могло быть известно; решением суда и заключением эксперта установлено, что выявленные повреждения полотенцесушителя носят производственный характер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Наличие скрытого дефекта производственного характера полотенцесушителя, проявившегося в процессе эксплуатации, явившегося причиной залива квартиры истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, действия которых фактически являются причиной залива.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с установлением вины в произошедшем заливе квартиры истца. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда от дата.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)