Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-205878/15, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЭК Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании 66 058 рублей 26 копеек долга и 9 180 рублей 39 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Школьный Р.В. по доверенности от 02.11.2015 г.;
- от ответчика: Рыков Т.В. по доверенности N 01-1407 от 22.06.2015 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 66 058 рублей 26 копеек долга, 9 180 рублей 39 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. взыскано с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" долг в размере 66 058 рублей 26 копеек, пени в сумме 9 180 рублей 39 копеек, а также расходы по госпошлине сумме 3 010 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 268,2 кв. метра, (кадастровый (или условный) номер объекта 77:09:0005002:7359), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Алабяна д. 13 корп. 1., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-3307697 от 08.10.2014 г.
На основании протокола общего собрания от 26 февраля 2008 г. в доме по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор управления МКД), согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственникам коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь, обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
На основании протокола общего собрания от 30 апреля 2014 г., собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома утверждены:
- - смета расходов по содержанию общего имущества на 2014 год;
- - тарифы на услуги управляющей организации на 2014 год.
Суд ссылается на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате предоставленных ему ООО "ЭК "Городские усадьбы", а именно на не оплату расходы по потреблению электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность:
- - за июнь 2012 г. на сумму 21191 рубль 52 копейки;
- - за июнь 2014 г. на сумму 20217 рублей 08 копеек;
- - за июнь 2015 г. на сумму 24649 рублей 66 копеек
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.
Договором управления МКД определен срок внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные и прочие услуги, предусмотренные настоящим договором, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Истцом заявлены пени за несвоевременность внесения ответчиком платы за коммунальные услуги по потреблению электроэнергии:
- - с июня 2012 года (по неисполненным обязательствам за июнь 2012 г. на сумму 21191,52 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 6509 рублей 51 копейки;
- - с июня 2014 года (по неисполненным обязательствам за июнь 2014 года на сумму 20217,08 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 2318 рублей 39 копеек;
- - с июня 2015 года (по неисполненным обязательствам за июнь 2015 г. на сумму 24649,66 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 352 рублей 49 копеек
Данный расчет признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму пени с ответчика в пользу истца.
С данной позицией суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:
Ответчиком представлены доказательства погашения долга по заявленным требованиям, а именно: счета истца:
- - от 31.07.2012 г. N 315 на сумму 26147 рублей 04 копейки на оплату электроэнергии за июнь 2012 года;
- - от 31.07.2014 г. N 608 на сумму 25817 рублей 59 копеек за поставку электроэнергии за июнь 2014 года;
- - от 30.06.2014 г. N 528 на сумму 20217 рублей 08 копеек за поставку электроэнергии за май 2014 года;
- платежные поручения:
- - от 27.09.2014 г. N 268375 на сумму 26147 рублей 04 копейки, в назначении платежа которого указан счет от 31.07.2012 г. N 315, за поставку электроэнергии за июнь 2012 г.;
- - от 15.08.2014 г. N 7923361 на сумму 25817 рублей 59 копеек в назначении платежа которого указан счет N 608 от 31.07.2014 г. за электроэнергию в июне 2014 г.
- от 15.12.2015 г. N 765989 на сумму 20217 рублей 08 копеек, в назначении платежа которого указан счет N 528 от 30.06.2014 г. электроэнергия за май 2014 г.
Факт получения данных денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком подтвержден и не оспаривается, однако ответчик считает, что данные платежи по счетам N 608, 315 учтены им за другой период начисления, а по счету N 528 от 30.06.2014 г. на сумму 20217 рублей 08 копеек признает оплату, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания.
Истец считает, что за июнь 2012 г. оплата должна быть произведена по счету N 234 от 30.06.2012 г. в сумме 21191 рубль 52 копейки; за июнь 2015 г. оплата должна быть произведена по счету N 603 от 19.06.2015 г. в сумме 24649 рублей 66 копеек, за июнь 2014 г. считает, что оплата должна быть произведена по счету N 608 от 31.07.2014 г., при этом истцом также представлен счет N 315 от 31.07.2012 г., в котором указана поставка электроэнергии за июль 2012 г., считая, что данный счет предъявлен ответчику ошибочно, копии данных счетов представлены истцом в материалы дела, доказательство направления данных счетов ответчику истцом не представлены.
Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией истца, исходя из следующего:
Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.06.2015 г. к договору энергоснабжения N 50356262 от 01.05.2010 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что, начиная с 01.06.2015 г. (п. 3 дополнительного соглашения) расчет за потребляемую электроэнергию по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, дом 13, корп. 1, Банк производит по данному дополнительному соглашению от 29.06.2015 г. непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Мосэнергосбыт".
Доказательства в подтверждение обязанности возникновения оплаты за электроэнергию за июнь 2015 год у ответчика перед истцом, последним не представлены.
Учитывая наличие заключенного дополнительного соглашения от 29.06.2015 г. между "Мосэнергосбыт" и ОАО "Сбербанк России", в котором сторонами определено вступление его в силу с 01.06.2015 г. и из которого следует присоединение объекта по адресу: г. Москва, ул. ул. Алабяна, дом 13, корп. 1 по обслуживанию напрямую ОАО "Мосэнергосбыт", оснований для предъявления требований истцом за оплату электроэнергии за июнь 2015 год к ответчику не имеется.
Апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по оплате долга за потребленную электроэнергию за июнь 2012 г. в сумме 21191 рубль 52 копейки, за июнь 2014 г. в сумме 20217 рублей 08 копеек оплачена ответчиком платежными поручениями: от 27.09.20-12 г. N 268375, исходя из назначения платежа - оплата счету от 31.07.2012 г. N 315, за поставку электроэнергии за июнь 2012 г., указанного в данном платежном поручении; от 15.08.2014 г. N 792361, исходя из назначения платежа - оплата по счету N 608 от 31.07.2014 г. за электроэнергию за июнь 2014 года, данные копии счетов представлены ответчиком в материалы дела, из которых следует, что счет N 315 от 31.07.2012 г. выставлен ответчику за поставку электроэнергии за июнь 2012 г.; счет N 606 от 31.07.2014 г. выставлен ответчику истцом за поставку электроэнергии июнь 2014 года, наличие данных счетов истец не отрицает, а также не отрицает факт получения денежных средств по данным платежным поручениям, ссылаясь при этом, что данная оплата произведена за другой период времени, представляя при этом счета: от 30.06.2012 г. N 234, от 31.07.2014 г. N 608 на оплату за июнь 2012 г., за июнь 2014 г.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку обоснованность выставления повторно счета N 234 от 30.06.2012 г. в адрес ответчика за июнь 2012 г. истец документально не обосновал; не представил доказательства направления данного счета в адрес ответчика; в представленном истцом счете от 19.06.2015 г. N 603 указано поставка электроэнергии за май 2015 г., за данный период истцом требования не заявлены, доказательства направления счета N 603 в адрес ответчика не представлены; по представленному от 31.07.2012 г. N 315 за поставку электроэнергии за июль 2012 год истец заявил, что данный счет им выставлен ответчику ошибочно; при этом апелляционный суд определил, что требования за июль 2012 год не заявлены истцом и данный счет не служит основанием по заявленным требованиям за июнь 2012 г. Кроме того, истцом счет за данным N 315 от 311.07.2012 г. выставлялся, но только за поставку электроэнергии за июнь 2012 г., который оплачен ответчиком платежным поручением от 27.08.2012 г. N 268373, что не отрицается истцом; представленный счет N 608 от 31.07.2014 г. за июнь 2014 г. также оплачен ответчиком платежным поручением от 15.08.2014 г. N 792361, факт получения денежных средств по данному платежном поручению не оспаривается истцом.
Нормами действующего законодательства не предоставлено право истцу по изменению назначения платежа, указанного ответчиком в платежном документе на оплату.
Учитывая наличие погашения долга ответчиком перед истцом за июнь 2012 г. платежным поручением от 27.09.2012 г. N 268375, за июнь 2014 г. платежным поручением от 15.082014 г. N 792361, а также, учитывая расчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции, из которого следует период начисления пени истцом: за июнь 2012 г. с 11.07.2012 г. по 31.08.2015 г., за июнь 2014 г. с 11.07.2014 г. по 31.08.2015 г. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, апелляционный суд пришел к выводу, что за июнь 2012 г. подлежат начислению пени за период с 11.02.2012 г. по 26.09.2012 г. (78 дней) в сумме 454 рубля 74 копейки с суммы 21191, 52 руб. (21191,52 руб. х 8,25% / 300 х 78 дней); за июнь 2014 года подлежат начислению пени за период с 11.07.2014 г. по 14.08.2014 г. (35 дней) в сумме 194 рубля 60 копеек с суммы 20217, 08 рублей (20217,08 руб. х 8,25% / 300 х 35 дней), общая сумма пени составляет 649 рублей 34 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части иска, в части взыскания долга в сумме 66058 рублей 26 копеек и в части взыскании пени в сумме 8531 рубль 05 копеек требования не подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Расход по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-205878/15 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ОГРН 1087746168564) пени в сумме 649 (шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 26 (двадцать шесть) рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ОГРН 1087746168564) в пользу ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-4133/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205878/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 09АП-4133/2016
Дело N А40-205878/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-205878/15, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЭК Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании 66 058 рублей 26 копеек долга и 9 180 рублей 39 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Школьный Р.В. по доверенности от 02.11.2015 г.;
- от ответчика: Рыков Т.В. по доверенности N 01-1407 от 22.06.2015 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 66 058 рублей 26 копеек долга, 9 180 рублей 39 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. взыскано с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" долг в размере 66 058 рублей 26 копеек, пени в сумме 9 180 рублей 39 копеек, а также расходы по госпошлине сумме 3 010 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 268,2 кв. метра, (кадастровый (или условный) номер объекта 77:09:0005002:7359), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Алабяна д. 13 корп. 1., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-3307697 от 08.10.2014 г.
На основании протокола общего собрания от 26 февраля 2008 г. в доме по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор управления МКД), согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственникам коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь, обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
На основании протокола общего собрания от 30 апреля 2014 г., собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома утверждены:
- - смета расходов по содержанию общего имущества на 2014 год;
- - тарифы на услуги управляющей организации на 2014 год.
Суд ссылается на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате предоставленных ему ООО "ЭК "Городские усадьбы", а именно на не оплату расходы по потреблению электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность:
- - за июнь 2012 г. на сумму 21191 рубль 52 копейки;
- - за июнь 2014 г. на сумму 20217 рублей 08 копеек;
- - за июнь 2015 г. на сумму 24649 рублей 66 копеек
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.
Договором управления МКД определен срок внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные и прочие услуги, предусмотренные настоящим договором, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Истцом заявлены пени за несвоевременность внесения ответчиком платы за коммунальные услуги по потреблению электроэнергии:
- - с июня 2012 года (по неисполненным обязательствам за июнь 2012 г. на сумму 21191,52 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 6509 рублей 51 копейки;
- - с июня 2014 года (по неисполненным обязательствам за июнь 2014 года на сумму 20217,08 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 2318 рублей 39 копеек;
- - с июня 2015 года (по неисполненным обязательствам за июнь 2015 г. на сумму 24649,66 руб.) - по 31 августа 2015 года включительно в сумме - 352 рублей 49 копеек
Данный расчет признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму пени с ответчика в пользу истца.
С данной позицией суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:
Ответчиком представлены доказательства погашения долга по заявленным требованиям, а именно: счета истца:
- - от 31.07.2012 г. N 315 на сумму 26147 рублей 04 копейки на оплату электроэнергии за июнь 2012 года;
- - от 31.07.2014 г. N 608 на сумму 25817 рублей 59 копеек за поставку электроэнергии за июнь 2014 года;
- - от 30.06.2014 г. N 528 на сумму 20217 рублей 08 копеек за поставку электроэнергии за май 2014 года;
- платежные поручения:
- - от 27.09.2014 г. N 268375 на сумму 26147 рублей 04 копейки, в назначении платежа которого указан счет от 31.07.2012 г. N 315, за поставку электроэнергии за июнь 2012 г.;
- - от 15.08.2014 г. N 7923361 на сумму 25817 рублей 59 копеек в назначении платежа которого указан счет N 608 от 31.07.2014 г. за электроэнергию в июне 2014 г.
- от 15.12.2015 г. N 765989 на сумму 20217 рублей 08 копеек, в назначении платежа которого указан счет N 528 от 30.06.2014 г. электроэнергия за май 2014 г.
Факт получения данных денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком подтвержден и не оспаривается, однако ответчик считает, что данные платежи по счетам N 608, 315 учтены им за другой период начисления, а по счету N 528 от 30.06.2014 г. на сумму 20217 рублей 08 копеек признает оплату, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания.
Истец считает, что за июнь 2012 г. оплата должна быть произведена по счету N 234 от 30.06.2012 г. в сумме 21191 рубль 52 копейки; за июнь 2015 г. оплата должна быть произведена по счету N 603 от 19.06.2015 г. в сумме 24649 рублей 66 копеек, за июнь 2014 г. считает, что оплата должна быть произведена по счету N 608 от 31.07.2014 г., при этом истцом также представлен счет N 315 от 31.07.2012 г., в котором указана поставка электроэнергии за июль 2012 г., считая, что данный счет предъявлен ответчику ошибочно, копии данных счетов представлены истцом в материалы дела, доказательство направления данных счетов ответчику истцом не представлены.
Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией истца, исходя из следующего:
Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.06.2015 г. к договору энергоснабжения N 50356262 от 01.05.2010 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что, начиная с 01.06.2015 г. (п. 3 дополнительного соглашения) расчет за потребляемую электроэнергию по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, дом 13, корп. 1, Банк производит по данному дополнительному соглашению от 29.06.2015 г. непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Мосэнергосбыт".
Доказательства в подтверждение обязанности возникновения оплаты за электроэнергию за июнь 2015 год у ответчика перед истцом, последним не представлены.
Учитывая наличие заключенного дополнительного соглашения от 29.06.2015 г. между "Мосэнергосбыт" и ОАО "Сбербанк России", в котором сторонами определено вступление его в силу с 01.06.2015 г. и из которого следует присоединение объекта по адресу: г. Москва, ул. ул. Алабяна, дом 13, корп. 1 по обслуживанию напрямую ОАО "Мосэнергосбыт", оснований для предъявления требований истцом за оплату электроэнергии за июнь 2015 год к ответчику не имеется.
Апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по оплате долга за потребленную электроэнергию за июнь 2012 г. в сумме 21191 рубль 52 копейки, за июнь 2014 г. в сумме 20217 рублей 08 копеек оплачена ответчиком платежными поручениями: от 27.09.20-12 г. N 268375, исходя из назначения платежа - оплата счету от 31.07.2012 г. N 315, за поставку электроэнергии за июнь 2012 г., указанного в данном платежном поручении; от 15.08.2014 г. N 792361, исходя из назначения платежа - оплата по счету N 608 от 31.07.2014 г. за электроэнергию за июнь 2014 года, данные копии счетов представлены ответчиком в материалы дела, из которых следует, что счет N 315 от 31.07.2012 г. выставлен ответчику за поставку электроэнергии за июнь 2012 г.; счет N 606 от 31.07.2014 г. выставлен ответчику истцом за поставку электроэнергии июнь 2014 года, наличие данных счетов истец не отрицает, а также не отрицает факт получения денежных средств по данным платежным поручениям, ссылаясь при этом, что данная оплата произведена за другой период времени, представляя при этом счета: от 30.06.2012 г. N 234, от 31.07.2014 г. N 608 на оплату за июнь 2012 г., за июнь 2014 г.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку обоснованность выставления повторно счета N 234 от 30.06.2012 г. в адрес ответчика за июнь 2012 г. истец документально не обосновал; не представил доказательства направления данного счета в адрес ответчика; в представленном истцом счете от 19.06.2015 г. N 603 указано поставка электроэнергии за май 2015 г., за данный период истцом требования не заявлены, доказательства направления счета N 603 в адрес ответчика не представлены; по представленному от 31.07.2012 г. N 315 за поставку электроэнергии за июль 2012 год истец заявил, что данный счет им выставлен ответчику ошибочно; при этом апелляционный суд определил, что требования за июль 2012 год не заявлены истцом и данный счет не служит основанием по заявленным требованиям за июнь 2012 г. Кроме того, истцом счет за данным N 315 от 311.07.2012 г. выставлялся, но только за поставку электроэнергии за июнь 2012 г., который оплачен ответчиком платежным поручением от 27.08.2012 г. N 268373, что не отрицается истцом; представленный счет N 608 от 31.07.2014 г. за июнь 2014 г. также оплачен ответчиком платежным поручением от 15.08.2014 г. N 792361, факт получения денежных средств по данному платежном поручению не оспаривается истцом.
Нормами действующего законодательства не предоставлено право истцу по изменению назначения платежа, указанного ответчиком в платежном документе на оплату.
Учитывая наличие погашения долга ответчиком перед истцом за июнь 2012 г. платежным поручением от 27.09.2012 г. N 268375, за июнь 2014 г. платежным поручением от 15.082014 г. N 792361, а также, учитывая расчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции, из которого следует период начисления пени истцом: за июнь 2012 г. с 11.07.2012 г. по 31.08.2015 г., за июнь 2014 г. с 11.07.2014 г. по 31.08.2015 г. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, апелляционный суд пришел к выводу, что за июнь 2012 г. подлежат начислению пени за период с 11.02.2012 г. по 26.09.2012 г. (78 дней) в сумме 454 рубля 74 копейки с суммы 21191, 52 руб. (21191,52 руб. х 8,25% / 300 х 78 дней); за июнь 2014 года подлежат начислению пени за период с 11.07.2014 г. по 14.08.2014 г. (35 дней) в сумме 194 рубля 60 копеек с суммы 20217, 08 рублей (20217,08 руб. х 8,25% / 300 х 35 дней), общая сумма пени составляет 649 рублей 34 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части иска, в части взыскания долга в сумме 66058 рублей 26 копеек и в части взыскании пени в сумме 8531 рубль 05 копеек требования не подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Расход по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-205878/15 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ОГРН 1087746168564) пени в сумме 649 (шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 26 (двадцать шесть) рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ОГРН 1087746168564) в пользу ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)