Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что выставление квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, напрямую жителям домов, находящихся под управлением управляющей организации, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск <...> (далее - МУП "ЖКУ") и открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО <...>) об устранении нарушений права собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, по апелляционной жалобе ответчика ОАО <...> на решение Красноуфимского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО <...> - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру систематически поступают обращения граждан, являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Красноуфимск, о нарушении их жилищных прав путем направления в их адрес Свердловским филиалом ОАО <...> напрямую квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Проверкой установлено, что на территории Красноуфимска в большинстве многоквартирных домов (577) избран способ управления - управляющей компанией МУП "ЖКУ". Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - Свердловский филиал ОАО <...> не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Свердловский филиал ОАО <...> в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов общая площадь нежилых помещений, а также помещений, входящих в состав общего имущества которых составляет 0 кв. м, а также способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. С учетом уточненных исковых требований Красноуфимский межрайонный прокурор просил признать действия Свердловского филиала ОАО <...> по начислению и требованию от жильцов многоквартирных домов, общая площадь нежилых помещений, а также помещений, входящих в состав общего имущества которых составляет 0 кв. м, незаконным; признать действия Свердловского филиала ОАО <...> по начислению и требованию от жильцов многоквартирных домов способ управления которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконным; запретить Свердловскому филиалу ОАО <...> совершать указанные действия; обязать МУП "ЖКУ" в срок до <...> закончить подготовку необходимой документации для заключения договора поставки электрической энергии с ОАО <...> в отношении всех домов, находящихся в управлении; обязать МУП "ЖКУ" в срок до <...> заключить договоры поставки электрической энергии для тех домов, в отношении которых по состоянию на <...> имеется вся необходимая для данной процедуры документация.
Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года прекращено производство по делу в части требований истца к МУП "ЖКУ".
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Действия Свердловского филиала ОАО <...> по начислению и взысканию с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконным. Свердловскому филиалу ОАО <...> запрещено начислять и взыскивать с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОАО <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что договоры, заключенные между управляющей компанией и жителями многоквартирных домов, не содержат в себе условий об обязанности управляющей компании предоставлять жителям услугу электроснабжения. Прямая обязанность управляющей организации по заключению договоров электроснабжения с ОАО <...> на каждый обслуживаемый дом отсутствует. ОАО <...> является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. В силу своего статуса ОАО <...> заключило договоры энергоснабжения с жителями многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуфимск. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключено путем совершения потребителем конклюдентных действий. Поскольку между ОАО <...> и МУП "ЖКУ" договор электроснабжения многоквартирных домов г. Красноуфимска не заключен, то ОАО <...> напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды жителям. Суд также не учел обстоятельства, при которых общество сможет исполнить вынесенное решение. Исполнение решения суда обществом приведет в том числе к нарушению прав жителей многоквартирных домов, которые не будут иметь возможности исполнять свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
В возражениях на апелляционную жалобу Красноуфимский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо прокурора и представителя ответчика В. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено, что поводом для обращения прокурора в суд явились многочисленные жалобы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Красноуфимска, находящихся в управлении МУП "ЖКУ", по фактам выставления ОАО <...> (ресурсоснабжающая организация) квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Доказательствами по делу подтверждено, что ОАО <...> производит расчет и выставляет гражданам на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах муниципального образования городского округа Красноуфимск.
Признавая указанные действия ОАО <...> незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п. 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно п. п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела проведенная Красноуфимской межрайонной прокуратурой проверка показала, что большая часть многоквартирных домов на территории городского округа Красноуфимск находится под управлением управляющих организаций, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО <...> - не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, ОАО <...> в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Озвученные ответчиком ОАО <...> доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9886/2016
Требование: О признании незаконными действий электроснабжающей организации по начислению жителям многоквартирных домов платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, запрещении начисления указанной платы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что выставление квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, напрямую жителям домов, находящихся под управлением управляющей организации, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-9886/2016
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск <...> (далее - МУП "ЖКУ") и открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО <...>) об устранении нарушений права собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, по апелляционной жалобе ответчика ОАО <...> на решение Красноуфимского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО <...> - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру систематически поступают обращения граждан, являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Красноуфимск, о нарушении их жилищных прав путем направления в их адрес Свердловским филиалом ОАО <...> напрямую квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Проверкой установлено, что на территории Красноуфимска в большинстве многоквартирных домов (577) избран способ управления - управляющей компанией МУП "ЖКУ". Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - Свердловский филиал ОАО <...> не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Свердловский филиал ОАО <...> в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов общая площадь нежилых помещений, а также помещений, входящих в состав общего имущества которых составляет 0 кв. м, а также способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. С учетом уточненных исковых требований Красноуфимский межрайонный прокурор просил признать действия Свердловского филиала ОАО <...> по начислению и требованию от жильцов многоквартирных домов, общая площадь нежилых помещений, а также помещений, входящих в состав общего имущества которых составляет 0 кв. м, незаконным; признать действия Свердловского филиала ОАО <...> по начислению и требованию от жильцов многоквартирных домов способ управления которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконным; запретить Свердловскому филиалу ОАО <...> совершать указанные действия; обязать МУП "ЖКУ" в срок до <...> закончить подготовку необходимой документации для заключения договора поставки электрической энергии с ОАО <...> в отношении всех домов, находящихся в управлении; обязать МУП "ЖКУ" в срок до <...> заключить договоры поставки электрической энергии для тех домов, в отношении которых по состоянию на <...> имеется вся необходимая для данной процедуры документация.
Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года прекращено производство по делу в части требований истца к МУП "ЖКУ".
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Действия Свердловского филиала ОАО <...> по начислению и взысканию с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконным. Свердловскому филиалу ОАО <...> запрещено начислять и взыскивать с жителей многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования Красноуфимск, управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОАО <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что договоры, заключенные между управляющей компанией и жителями многоквартирных домов, не содержат в себе условий об обязанности управляющей компании предоставлять жителям услугу электроснабжения. Прямая обязанность управляющей организации по заключению договоров электроснабжения с ОАО <...> на каждый обслуживаемый дом отсутствует. ОАО <...> является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. В силу своего статуса ОАО <...> заключило договоры энергоснабжения с жителями многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуфимск. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, а может быть заключено путем совершения потребителем конклюдентных действий. Поскольку между ОАО <...> и МУП "ЖКУ" договор электроснабжения многоквартирных домов г. Красноуфимска не заключен, то ОАО <...> напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды жителям. Суд также не учел обстоятельства, при которых общество сможет исполнить вынесенное решение. Исполнение решения суда обществом приведет в том числе к нарушению прав жителей многоквартирных домов, которые не будут иметь возможности исполнять свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
В возражениях на апелляционную жалобу Красноуфимский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо прокурора и представителя ответчика В. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено, что поводом для обращения прокурора в суд явились многочисленные жалобы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Красноуфимска, находящихся в управлении МУП "ЖКУ", по фактам выставления ОАО <...> (ресурсоснабжающая организация) квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Доказательствами по делу подтверждено, что ОАО <...> производит расчет и выставляет гражданам на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах муниципального образования городского округа Красноуфимск.
Признавая указанные действия ОАО <...> незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п. 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно п. п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела проведенная Красноуфимской межрайонной прокуратурой проверка показала, что большая часть многоквартирных домов на территории городского округа Красноуфимск находится под управлением управляющих организаций, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО <...> - не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, ОАО <...> в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Озвученные ответчиком ОАО <...> доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)