Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Матвеева И.А. по доверенности N 516 от 01.07.2017;
- от ответчика - Рецлов О.А. по доверенности от 28.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-34009/2016
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - ООО "УК Благоустройство"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство" о взыскании задолженности в размере 180709 руб. 70 коп., пени в размере 24903 руб. 27 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 15 л.д. 85-86).
Решением от 17.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180709 руб. 70 коп. задолженности, 24778 руб. 76 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности - 180709 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 24778 руб. 76 коп., в связи с перерасчетом пени исходя из ставки 9,25%, в соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами не был заключен договор на поставку энергии сверхнормативного объема для общедомовых нужд, так как в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-18666/2016 по иску ООО "УК Благоустройство" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии, в том числе и сверхнормативного объема для общедомовых нужд. По мнению заявителя, до вступления в силу решения по делу N А53-18666/2016-18.01.2017, ООО "УК Благоустройство" не являлось исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон по заключению договора. Отношения по поставке электроэнергии у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеются с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. Расчет задолженности не соответствует законодательству, поскольку использованы показания индивидуальных приборов учета ненадлежащего класса точности и типа, срок поверки которых истек, повышающий коэффициент не применялся. Истец не производил ежемесячных начислений потребителям, которые не предоставили показания приборов учета. Судом первой инстанции также неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
В апелляционной жалобе заявителем повторно заявлено об истребовании доказательств и фальсификации доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 3; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 5; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 7; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 11Б; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 13; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 17; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 17/2; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 21; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 22; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 53; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 64; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 66; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 66а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 67; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 69; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 69а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 77; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 79; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 85; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 108а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 53; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 64; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 66; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 66а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 67; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 69; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 69а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 77; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 79; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 85; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 108а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 12; р.п. Усть-Донецкий, ул. Инженерная, 17; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 3а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 4; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 5/2; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 10; р.п. Усть-Донецкий, ул. Портовая, 1; р.п. Усть-Донецкий, ул. Портовая, 5а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Портовая, 8; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ю. Партизан, 6; р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 10; р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 2; р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 3; р.п. Усть-Донецкий, ул. Почтовая, 3; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 6; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 64а; в количестве 831080 кВт/ч.
При этом сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды составил 40165 кВт/ч.
Управление вышеназванными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК Благоустройство".
Акты приема-передачи электроэнергии от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 107-109) ООО "УК Благоустройство" не подписаны.
Количество принятой электрической энергии определено по актам снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-94).
На оплату электроэнергии выставлены счета-фактура (т. 1 л.д. 101-106).
В связи с неисполнением ООО "УК Благоустройство" обязательств по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В спорный период договор энергоснабжения электрической энергией (сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды) между сторонами не был заключен.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор на поставку энергии сверхнормативного объема для общедомовых нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-18666/2016 по иску ООО "УК Благоустройство" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии, в том числе и сверхнормативного объема для общедомовых нужд. По мнению заявителя жалобы, до вступления в силу решения по делу N А53-18666/2016, то есть до 18.01.2017, ООО "УК Благоустройство" не являлось исполнителем коммунальных услуг.
ООО "УК Благоустройство" в рамках дела N А53-18666/2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о понуждении к внесению изменений в действующий договор энергоснабжения в виде заключения дополнительного соглашения по домам, которые находятся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-18666/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 иск удовлетворен, суд обязал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 25/04/08995 от 01.04.2015 с ООО Управляющая компания "Благоустройство" в следующей редакции:
"Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" в лице директора Астахова Евгения Николаевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Потребитель", с одной стороны и Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", именуемое в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", в лице начальника Усть-Донецкого производственного участка II категории Карпова Валерия Григорьевича, действующего на основании доверенности N 422 от 01.07.2016, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 25/05/08995 от 01.04.2015 о внесении следующих изменений в договор:
1. Внести следующие изменения в приложение N 2 договора энергоснабжения N 25/04/08995 от 01.04.2015, добавив в приложение N 2 список следующих многоквартирных домов: (Приложение N 1):
Ленина 21, Ленина 17/2, Ленина 3, Садовая 2, Садовая 3, Строителей 67а, Строителей 69а, Портовая 5а, Ленина 11б, Инженерная 17, Портовая 8, Ленина 5, Строителей 77, Донецкая 5/2, Строителей 85а, Почтовый 3, Донецкая 10, Донецкая 4, Строителей 69, Строителей 53, Портовая 1, Ленина 13, Ленина 7, Ленина 22, Ленина 17, Промышленная 10, Промышленная 12, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Донецкая 3а, Донецкая 3б, Юных Партизан 6, Юных Партизан 22а, Донецкая 6.".
Таким образом, на основании вышеуказанного решения по делу N А53-18666/2016 названные многоквартирные дома включены в точки поставки к договору энергоснабжения N 25/05/08995 от 01.04.2015.
Вместе с тем, судебные акты по делу N А53-18666/2016 не опровергают вывод о том, что ООО "УК Благоустройство", как управляющая организация в отношении спорных многоквартирных домов, является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в названных домах.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон по заключению договора, отношения по поставке электроэнергии у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеются с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
Письмом от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 25) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "УК Благоустройство" направлена оферта договора энергоснабжения (на поставку сверхнормативного ОДН) N 25/04/00173.
Письмом от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 29-30) ООО "УК Благоустройство" возвратило оферту договора энергоснабжения N 25/04/00173 как несоответствующую действующему законодательству.
Вместе с тем, по смыслу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг обязан возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности не соответствует законодательству, поскольку использованы показания индивидуальных приборов учета ненадлежащего класса точности и типа, срок поверки которых истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как отмечено выше, количество поставленной энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета.
В материалы дела представлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (т. 11 л.д. 11-25), из содержания которых следует, что приборы учета имели поверочное клеймо.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции также неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у истца копии договора на возмездное оказание услуг по снятию показаний приборов учета, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергоконтроль" (т. 11 л.д. 109).
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца копии договора на возмездное оказание услуг по снятию показаний приборов учета, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергоконтроль", не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации журналов учета показаний (т. 10 л.д. 137).
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что сведения о показаниях приборов учета поступали истцу от собственников помещений. Исправность приборов учета подтверждена представленными в дело документами, в том числе актами проверки работы приборов учета.
С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование требований документов обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для признания журналов учета показаний ненадлежащими доказательствами не имеется.
По указанным выше основаниям отклонены ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24903 руб. 27 коп. за периоды с 16.06.2016 по 18.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 24778 руб. 76 коп., в связи с перерасчетом пени исходя из ставки 9,25%, в соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-34009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 15АП-10095/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34009/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 15АП-10095/2017
Дело N А53-34009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Матвеева И.А. по доверенности N 516 от 01.07.2017;
- от ответчика - Рецлов О.А. по доверенности от 28.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-34009/2016
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - ООО "УК Благоустройство"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство" о взыскании задолженности в размере 180709 руб. 70 коп., пени в размере 24903 руб. 27 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 15 л.д. 85-86).
Решением от 17.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180709 руб. 70 коп. задолженности, 24778 руб. 76 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности - 180709 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 24778 руб. 76 коп., в связи с перерасчетом пени исходя из ставки 9,25%, в соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами не был заключен договор на поставку энергии сверхнормативного объема для общедомовых нужд, так как в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-18666/2016 по иску ООО "УК Благоустройство" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии, в том числе и сверхнормативного объема для общедомовых нужд. По мнению заявителя, до вступления в силу решения по делу N А53-18666/2016-18.01.2017, ООО "УК Благоустройство" не являлось исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон по заключению договора. Отношения по поставке электроэнергии у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеются с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. Расчет задолженности не соответствует законодательству, поскольку использованы показания индивидуальных приборов учета ненадлежащего класса точности и типа, срок поверки которых истек, повышающий коэффициент не применялся. Истец не производил ежемесячных начислений потребителям, которые не предоставили показания приборов учета. Судом первой инстанции также неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
В апелляционной жалобе заявителем повторно заявлено об истребовании доказательств и фальсификации доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 3; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 5; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 7; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 11Б; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 13; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 17; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 17/2; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 21; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, 22; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 53; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 64; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 66; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 66а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 67; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 69; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 69а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 77; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 79; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 85; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 108а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 53; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 64; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 66; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 66а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 67; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 69; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 69а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 77; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 79; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 85; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 108а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 12; р.п. Усть-Донецкий, ул. Инженерная, 17; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 3а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 4; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 5/2; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 10; р.п. Усть-Донецкий, ул. Портовая, 1; р.п. Усть-Донецкий, ул. Портовая, 5а; р.п. Усть-Донецкий, ул. Портовая, 8; р.п. Усть-Донецкий, ул. Ю. Партизан, 6; р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 10; р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 2; р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, 3; р.п. Усть-Донецкий, ул. Почтовая, 3; р.п. Усть-Донецкий, ул. Донецкая, 6; р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 64а; в количестве 831080 кВт/ч.
При этом сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды составил 40165 кВт/ч.
Управление вышеназванными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК Благоустройство".
Акты приема-передачи электроэнергии от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 107-109) ООО "УК Благоустройство" не подписаны.
Количество принятой электрической энергии определено по актам снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-94).
На оплату электроэнергии выставлены счета-фактура (т. 1 л.д. 101-106).
В связи с неисполнением ООО "УК Благоустройство" обязательств по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В спорный период договор энергоснабжения электрической энергией (сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды) между сторонами не был заключен.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор на поставку энергии сверхнормативного объема для общедомовых нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-18666/2016 по иску ООО "УК Благоустройство" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии, в том числе и сверхнормативного объема для общедомовых нужд. По мнению заявителя жалобы, до вступления в силу решения по делу N А53-18666/2016, то есть до 18.01.2017, ООО "УК Благоустройство" не являлось исполнителем коммунальных услуг.
ООО "УК Благоустройство" в рамках дела N А53-18666/2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о понуждении к внесению изменений в действующий договор энергоснабжения в виде заключения дополнительного соглашения по домам, которые находятся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-18666/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 иск удовлетворен, суд обязал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 25/04/08995 от 01.04.2015 с ООО Управляющая компания "Благоустройство" в следующей редакции:
"Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" в лице директора Астахова Евгения Николаевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Потребитель", с одной стороны и Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", именуемое в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", в лице начальника Усть-Донецкого производственного участка II категории Карпова Валерия Григорьевича, действующего на основании доверенности N 422 от 01.07.2016, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 25/05/08995 от 01.04.2015 о внесении следующих изменений в договор:
1. Внести следующие изменения в приложение N 2 договора энергоснабжения N 25/04/08995 от 01.04.2015, добавив в приложение N 2 список следующих многоквартирных домов: (Приложение N 1):
Ленина 21, Ленина 17/2, Ленина 3, Садовая 2, Садовая 3, Строителей 67а, Строителей 69а, Портовая 5а, Ленина 11б, Инженерная 17, Портовая 8, Ленина 5, Строителей 77, Донецкая 5/2, Строителей 85а, Почтовый 3, Донецкая 10, Донецкая 4, Строителей 69, Строителей 53, Портовая 1, Ленина 13, Ленина 7, Ленина 22, Ленина 17, Промышленная 10, Промышленная 12, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Донецкая 3а, Донецкая 3б, Юных Партизан 6, Юных Партизан 22а, Донецкая 6.".
Таким образом, на основании вышеуказанного решения по делу N А53-18666/2016 названные многоквартирные дома включены в точки поставки к договору энергоснабжения N 25/05/08995 от 01.04.2015.
Вместе с тем, судебные акты по делу N А53-18666/2016 не опровергают вывод о том, что ООО "УК Благоустройство", как управляющая организация в отношении спорных многоквартирных домов, является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в названных домах.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон по заключению договора, отношения по поставке электроэнергии у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеются с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
Письмом от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 25) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "УК Благоустройство" направлена оферта договора энергоснабжения (на поставку сверхнормативного ОДН) N 25/04/00173.
Письмом от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 29-30) ООО "УК Благоустройство" возвратило оферту договора энергоснабжения N 25/04/00173 как несоответствующую действующему законодательству.
Вместе с тем, по смыслу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг обязан возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности не соответствует законодательству, поскольку использованы показания индивидуальных приборов учета ненадлежащего класса точности и типа, срок поверки которых истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как отмечено выше, количество поставленной энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета.
В материалы дела представлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (т. 11 л.д. 11-25), из содержания которых следует, что приборы учета имели поверочное клеймо.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции также неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у истца копии договора на возмездное оказание услуг по снятию показаний приборов учета, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергоконтроль" (т. 11 л.д. 109).
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца копии договора на возмездное оказание услуг по снятию показаний приборов учета, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергоконтроль", не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации журналов учета показаний (т. 10 л.д. 137).
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что сведения о показаниях приборов учета поступали истцу от собственников помещений. Исправность приборов учета подтверждена представленными в дело документами, в том числе актами проверки работы приборов учета.
С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование требований документов обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для признания журналов учета показаний ненадлежащими доказательствами не имеется.
По указанным выше основаниям отклонены ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24903 руб. 27 коп. за периоды с 16.06.2016 по 18.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 24778 руб. 76 коп., в связи с перерасчетом пени исходя из ставки 9,25%, в соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-34009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)