Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что он поставил в жилые помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном по показаниям установленных приборов учета тепловой энергии, которая ответчиками в полном объеме не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Синева М.А., доверенность от 18.05.2016,
от ответчиков: 1. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
2. ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 11.01.2016,
3. Министерство обороны Российской Федерации - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 21.01.2015,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659)
к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 512 756 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 141 руб. 39 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 14 374 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а при недостаточности денежных средств у ответчиков ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" и ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ взыскать указанные суммы задолженности и процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение от 20.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители указали, что представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям методике расчета согласно жилищному законодательству и не могут быть признаны законными.
Кроме того заявители указали, что истец не направлял в адрес ответчика ни счетов на оплату коммунального ресурса, ни претензий, в том числе и копий решений собственников многоквартирного дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Владимирские коммунальные системы" осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. д. 2А, 4, 6, 8, 16 и ул. Нижняя Дуброва, д. 7.
В указанных жилых домах имеются жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" и ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир.
Спорные незаселенные жилые помещения, расположенные в домах N 2А, 4, 6, 8, по ул. Фатьянова, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, две незаселенные квартиры (N 16, N 32) дома N 16 по ул. Фатьянова г. Владимир, закреплены на праве оперативного управления за Владимирской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правопреемником Владимирской КЭЧ является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в связи с реорганизацией ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 поставил в указанные жилые помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном по показаниям установленных приборов учета тепловой энергии, которая ответчиками в полном объеме не оплачена.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления проекта контракта в адрес ответчиков, истцом не представлены доказательства подписания контракта на поставку тепловой энергии в 2014 году и в 2015 году самим истцом.
Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора на управление многоквартирным домом, при этом согласно пояснениям ответчиков управление домам осуществляла иная организация.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств заключения договора между сторонами, доказательств составления акта, подтверждающего факт бездоговорного потребления тепловой энергии, расчет задолженности истца признан судом первой инстанции необоснованным.
Отменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указал на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-96168/2014 установлено, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома между истцом и управляющей организацией не заключен.
Указанным решением установлено, что услуги теплоснабжения собственникам жилых помещения оказывает истец по прямым договорам, заключенным с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия договора энергоснабжения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ИвТБС" (управляющая организация) на основании пункта 14, подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 фактическим исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся истец.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2015 N 301-КГ15-155 в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу N А40-89963/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф05-7236/2016 ПО ДЕЛУ N А40-89963/2015
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что он поставил в жилые помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном по показаниям установленных приборов учета тепловой энергии, которая ответчиками в полном объеме не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А40-89963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Синева М.А., доверенность от 18.05.2016,
от ответчиков: 1. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
2. ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 11.01.2016,
3. Министерство обороны Российской Федерации - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 21.01.2015,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659)
к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 512 756 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 141 руб. 39 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 14 374 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а при недостаточности денежных средств у ответчиков ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" и ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ взыскать указанные суммы задолженности и процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение от 20.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители указали, что представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям методике расчета согласно жилищному законодательству и не могут быть признаны законными.
Кроме того заявители указали, что истец не направлял в адрес ответчика ни счетов на оплату коммунального ресурса, ни претензий, в том числе и копий решений собственников многоквартирного дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Владимирские коммунальные системы" осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. д. 2А, 4, 6, 8, 16 и ул. Нижняя Дуброва, д. 7.
В указанных жилых домах имеются жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" и ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МО РФ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи квартир.
Спорные незаселенные жилые помещения, расположенные в домах N 2А, 4, 6, 8, по ул. Фатьянова, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, две незаселенные квартиры (N 16, N 32) дома N 16 по ул. Фатьянова г. Владимир, закреплены на праве оперативного управления за Владимирской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правопреемником Владимирской КЭЧ является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в связи с реорганизацией ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 поставил в указанные жилые помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном по показаниям установленных приборов учета тепловой энергии, которая ответчиками в полном объеме не оплачена.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления проекта контракта в адрес ответчиков, истцом не представлены доказательства подписания контракта на поставку тепловой энергии в 2014 году и в 2015 году самим истцом.
Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора на управление многоквартирным домом, при этом согласно пояснениям ответчиков управление домам осуществляла иная организация.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств заключения договора между сторонами, доказательств составления акта, подтверждающего факт бездоговорного потребления тепловой энергии, расчет задолженности истца признан судом первой инстанции необоснованным.
Отменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указал на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-96168/2014 установлено, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома между истцом и управляющей организацией не заключен.
Указанным решением установлено, что услуги теплоснабжения собственникам жилых помещения оказывает истец по прямым договорам, заключенным с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия договора энергоснабжения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ИвТБС" (управляющая организация) на основании пункта 14, подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 фактическим исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся истец.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2015 N 301-КГ15-155 в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу N А40-89963/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)