Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Максимовой Е.С. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика (должника): Пресновой Е.А. по доверенности от 17.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18910/2017) ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу N А56-69663/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ООО "Лотос"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик, ООО "Лотос", собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, 617 079 рублей 68 копеек задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2016.
Решением суда от 04.06.2017 с ООО "Лотос" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взысканы 587 412 рублей 85 копеек задолженности, 14 604 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 1 280 рублей 44 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Истец не исполнил свои договорные обязательства, а именно по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту в многоквартирном доме. В свою очередь, в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг имеют место начисления за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что неправомерно с учетом нарушения договорных обязательств со стороны истца.
Истцом в обоснование своих требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо актов об оказании услуг, отчетов об исполнении договора, ответчик не получал и не подписывал, доказательств направления таких актов в адрес ответчика истцом не представлено.
Также заявитель ссылается на то, что претензия истцом в материалы дела не была представлена. Более того, согласно квитанциям об отправке, она была направлена в адрес ответчика 10.11.2016, лишь через месяц после обращения в суд с исковым заявлением.
12.10.2017 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании на стадии исследования доказательств объявлен перерыв до 19.10.2017.
17.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лотос", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
19.10.2017 судебное заседание продолжено после перерыва. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменную позицию на отзыв истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы (фотографии) не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: из указанных фотографий не представляется возможным установить, какой объект на них зафиксирован, в какой период времени производилось фотографирование, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении в материалам дела данных фотографий.
Представленная ООО "Лотос" также в качестве дополнительного доказательства копия заявления исх. N 1107-2ПЛГ/Л от 11.07.2012, адресованного истцу, также не приобщается судом к материалам дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отсутствуют доказательства направления указанного письма истцу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в отношении многоквартирного дома 28 по Синопской набережной г. Санкт-Петербурга управляющей организацией является ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
В указанном жилом доме ответчику на праве собственности в период с 01.11.2011 по 31.08.2012 принадлежали квартиры N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 и в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 - квартиры N 5, 7 и 16.
Поскольку ответчиком не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из приведенных выше норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие исковые требования подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены счета на оплату, выборки начислений, а также бухгалтерские справки, при этом действующим законодательством не предусмотрено подписание сторонами актов об оказании услуг.
Доказательств недостоверности информации указанной в счетах ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом представлена в материалы дела информация о проведенных ремонтах (л.д. 183-184).
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не исполнил свои договорные обязательства, а именно по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку встречное исковое заявление ответчиком не заявлено, следовательно, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском с приложением соответствующих доказательств.
При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства обращения ответчика до октября 2016 в адрес истца с претензиями по оказываемым ООО "ЖКС N 3 Центрального района" услугам, заявлениями о перерасчете платы.
Доказательства направления в адрес истца уведомления исх. N 2-11872 от 20.09.2016 о необходимости проведения акта осмотра (том 2, л.д. 91-92) в деле отсутствуют. Акт осмотра квартир и общего имущества МКД от 28.09.2016 (том 2, л.д. 93-95) составлен в одностороннем порядке.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Ходатайство об оставлении искового заявления ООО "ЖКС N 3 Центрального района" без рассмотрения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу N А56-69663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 13АП-18910/2017 ПО ДЕЛУ N А56-69663/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 13АП-18910/2017
Дело N А56-69663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Максимовой Е.С. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика (должника): Пресновой Е.А. по доверенности от 17.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18910/2017) ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу N А56-69663/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к ООО "Лотос"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик, ООО "Лотос", собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, 617 079 рублей 68 копеек задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2016.
Решением суда от 04.06.2017 с ООО "Лотос" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взысканы 587 412 рублей 85 копеек задолженности, 14 604 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 1 280 рублей 44 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Истец не исполнил свои договорные обязательства, а именно по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту в многоквартирном доме. В свою очередь, в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг имеют место начисления за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что неправомерно с учетом нарушения договорных обязательств со стороны истца.
Истцом в обоснование своих требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо актов об оказании услуг, отчетов об исполнении договора, ответчик не получал и не подписывал, доказательств направления таких актов в адрес ответчика истцом не представлено.
Также заявитель ссылается на то, что претензия истцом в материалы дела не была представлена. Более того, согласно квитанциям об отправке, она была направлена в адрес ответчика 10.11.2016, лишь через месяц после обращения в суд с исковым заявлением.
12.10.2017 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании на стадии исследования доказательств объявлен перерыв до 19.10.2017.
17.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лотос", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
19.10.2017 судебное заседание продолжено после перерыва. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменную позицию на отзыв истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы (фотографии) не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: из указанных фотографий не представляется возможным установить, какой объект на них зафиксирован, в какой период времени производилось фотографирование, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении в материалам дела данных фотографий.
Представленная ООО "Лотос" также в качестве дополнительного доказательства копия заявления исх. N 1107-2ПЛГ/Л от 11.07.2012, адресованного истцу, также не приобщается судом к материалам дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отсутствуют доказательства направления указанного письма истцу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в отношении многоквартирного дома 28 по Синопской набережной г. Санкт-Петербурга управляющей организацией является ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
В указанном жилом доме ответчику на праве собственности в период с 01.11.2011 по 31.08.2012 принадлежали квартиры N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 и в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 - квартиры N 5, 7 и 16.
Поскольку ответчиком не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из приведенных выше норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие исковые требования подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены счета на оплату, выборки начислений, а также бухгалтерские справки, при этом действующим законодательством не предусмотрено подписание сторонами актов об оказании услуг.
Доказательств недостоверности информации указанной в счетах ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом представлена в материалы дела информация о проведенных ремонтах (л.д. 183-184).
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не исполнил свои договорные обязательства, а именно по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку встречное исковое заявление ответчиком не заявлено, следовательно, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском с приложением соответствующих доказательств.
При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства обращения ответчика до октября 2016 в адрес истца с претензиями по оказываемым ООО "ЖКС N 3 Центрального района" услугам, заявлениями о перерасчете платы.
Доказательства направления в адрес истца уведомления исх. N 2-11872 от 20.09.2016 о необходимости проведения акта осмотра (том 2, л.д. 91-92) в деле отсутствуют. Акт осмотра квартир и общего имущества МКД от 28.09.2016 (том 2, л.д. 93-95) составлен в одностороннем порядке.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Ходатайство об оставлении искового заявления ООО "ЖКС N 3 Центрального района" без рассмотрения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу N А56-69663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)