Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу жилое помещение. Истец полностью свои обязательства по договору выполнил и неоднократно пытался осмотреть объект, однако ответчиком чинились в этом препятствия. При осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки, был составлен акт осмотра, но недостатки устранены ответчиком лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу В. неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. рублей, расходы на услуги представителя в сумме. рублей, на услуги нотариуса в размере. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере. рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, и ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный номер квартиры, квартира со свободной планировкой, общая площадь. кв. м, без учета неотапливаемых помещений.. кв. м, расположенная на 14 этаже секции 14 по адресу: .. Согласно договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартала 2013 года. Передача квартиры застройщиком должна состоять в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, срок должен наступить не позднее 28 февраля 2014 года. Истец полностью свои обязательства по договору выполнила. Решение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10 апреля 2014 года. Истец неоднократно пыталась осмотреть объект, однако ответчиком чинились ей в этом препятствия. При осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки, был составлен акт осмотра, срок устранения недостатков стороны согласовали до 10 ноября 2014 года. 12 ноября 2014 года истец повторно прибыла на объект, и обнаружила, что недостатки устранены лишь частично. На момент подачи иска квартира не готова к передачи истцу, в связи с чем, на 12 декабря 2014 года размер неустойки составил. руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере. рублей.
Истец В. и ее представитель К. - в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" - Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТЕКТА", указывая на несогласие с выводами судебного решения в части взысканного судом размера неустойки.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года по делу произведена замена стороны ООО "ТЕКТА" на правопреемника ООО "ИНТЕЛЛЕКТ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" - Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения В. и ее представителя К., полагавших решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "ТЕКТА" и В. 25 января 2012 года заключен договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства является квартира номер. свободной планировки; проектные площади - площадь с учетом неотапливаемых помещений. кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - . кв. м, этаж 14, секция 14.
В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
В силу п. 3.3 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 4.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет. рублей (п. 5.1).
Истец выполнила условия договора, предусмотренные п. 5.1, оплатив. рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. получено 10 апреля 2014 года.
Согласно описи вложения ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства, в которой истец уведомлялась, что перенос срока окончания строительства вызван рядом непредвиденных объективных причин, не зависящих от ООО "ТЕКТА", предложено явиться в офис для внесения изменений в договор и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Данное уведомление вручено истцу 18 января 2014 года.
17 мая 2015 года истцом получено уведомление от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче истцу.
31 октября 2014 года сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, согласно которому в результате осмотра квартиры были выявлены дефекты и стороны пришли к соглашению об устранении указанных дефектов в срок до 10 ноября 2014 года.
Исходя из претензии истца от 12 ноября 2014 года, на указанную дату недостатки ответчиком не устранены, сотрудники ответчика от подписания повторного акта осмотра на 12.11.2014 года отказались.
Также истцом составлена претензия 20 ноября 2014 года, в которой она требовала устранения указанных в акте осмотра недостатков в срок до 01 декабря 2014 года.
Оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.5. договора N 26-04 от 27 апреля 2010 года застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (л.д. 9).
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 28 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано, в п. 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2014 года по 12 декабря 2014 года, т.е. по дату обращения с указанным иском в суд.
Между тем, согласно п. 4.3 договора, участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, данное уведомление получено истцом 17 мая 2014 года, в связи с чем, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, акт осмотра квартиры составлен лишь 31 октября 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 01 марта 2014 года по 17 мая 2014 года, которая составила. коп. (. руб. x 8,25% : 300 x 78 (количество дней просрочки) x 2).
Принимая во внимание то, что судом указанный размер неустойки. руб. снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до. руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется. Решение суда истцом не оспаривается.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей.
Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика. В этой части решение суда не оспаривается.
Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в указанной части решение суда не оспаривается.
Коллегия полагает, что доводы ООО "ТЕКТА" основанием для изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Ссылка ответчика на вину истца, выразившуюся в длительном уклонении от осмотра и приемки объекта долевого участия в строительстве, не может повлечь изменение решения суда и дальнейшее смягчение ответственности ответчика в виде неустойки, принимая во внимание то, что судом подлежащий к взысканию размер неустойки. руб. снижен до. руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется.
Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38448/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу жилое помещение. Истец полностью свои обязательства по договору выполнил и неоднократно пытался осмотреть объект, однако ответчиком чинились в этом препятствия. При осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки, был составлен акт осмотра, но недостатки устранены ответчиком лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38448
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу В. неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. рублей, расходы на услуги представителя в сумме. рублей, на услуги нотариуса в размере. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере. рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, и ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный номер квартиры, квартира со свободной планировкой, общая площадь. кв. м, без учета неотапливаемых помещений.. кв. м, расположенная на 14 этаже секции 14 по адресу: .. Согласно договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартала 2013 года. Передача квартиры застройщиком должна состоять в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, срок должен наступить не позднее 28 февраля 2014 года. Истец полностью свои обязательства по договору выполнила. Решение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10 апреля 2014 года. Истец неоднократно пыталась осмотреть объект, однако ответчиком чинились ей в этом препятствия. При осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки, был составлен акт осмотра, срок устранения недостатков стороны согласовали до 10 ноября 2014 года. 12 ноября 2014 года истец повторно прибыла на объект, и обнаружила, что недостатки устранены лишь частично. На момент подачи иска квартира не готова к передачи истцу, в связи с чем, на 12 декабря 2014 года размер неустойки составил. руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере. рублей.
Истец В. и ее представитель К. - в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" - Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТЕКТА", указывая на несогласие с выводами судебного решения в части взысканного судом размера неустойки.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года по делу произведена замена стороны ООО "ТЕКТА" на правопреемника ООО "ИНТЕЛЛЕКТ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" - Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения В. и ее представителя К., полагавших решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "ТЕКТА" и В. 25 января 2012 года заключен договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства является квартира номер. свободной планировки; проектные площади - площадь с учетом неотапливаемых помещений. кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - . кв. м, этаж 14, секция 14.
В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
В силу п. 3.3 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 4.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет. рублей (п. 5.1).
Истец выполнила условия договора, предусмотренные п. 5.1, оплатив. рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. получено 10 апреля 2014 года.
Согласно описи вложения ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства, в которой истец уведомлялась, что перенос срока окончания строительства вызван рядом непредвиденных объективных причин, не зависящих от ООО "ТЕКТА", предложено явиться в офис для внесения изменений в договор и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Данное уведомление вручено истцу 18 января 2014 года.
17 мая 2015 года истцом получено уведомление от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче истцу.
31 октября 2014 года сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, согласно которому в результате осмотра квартиры были выявлены дефекты и стороны пришли к соглашению об устранении указанных дефектов в срок до 10 ноября 2014 года.
Исходя из претензии истца от 12 ноября 2014 года, на указанную дату недостатки ответчиком не устранены, сотрудники ответчика от подписания повторного акта осмотра на 12.11.2014 года отказались.
Также истцом составлена претензия 20 ноября 2014 года, в которой она требовала устранения указанных в акте осмотра недостатков в срок до 01 декабря 2014 года.
Оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.5. договора N 26-04 от 27 апреля 2010 года застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (л.д. 9).
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 28 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано, в п. 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2014 года по 12 декабря 2014 года, т.е. по дату обращения с указанным иском в суд.
Между тем, согласно п. 4.3 договора, участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, данное уведомление получено истцом 17 мая 2014 года, в связи с чем, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, акт осмотра квартиры составлен лишь 31 октября 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 01 марта 2014 года по 17 мая 2014 года, которая составила. коп. (. руб. x 8,25% : 300 x 78 (количество дней просрочки) x 2).
Принимая во внимание то, что судом указанный размер неустойки. руб. снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до. руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется. Решение суда истцом не оспаривается.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей.
Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика. В этой части решение суда не оспаривается.
Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в указанной части решение суда не оспаривается.
Коллегия полагает, что доводы ООО "ТЕКТА" основанием для изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Ссылка ответчика на вину истца, выразившуюся в длительном уклонении от осмотра и приемки объекта долевого участия в строительстве, не может повлечь изменение решения суда и дальнейшее смягчение ответственности ответчика в виде неустойки, принимая во внимание то, что судом подлежащий к взысканию размер неустойки. руб. снижен до. руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется.
Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)