Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11093/2016) ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-9716/2015 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в приостановлении исполнительно производства, принятое по делу
по иску Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1"
о взыскании, обязании освободить земельный участок,
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" (далее - Ответчик) о взыскании 3 161 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшее в связи с использованием территории площадью 230 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 78:10:5554:25, в период с 26.12.2014 по 06.02.2015, и 25 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 06.02.2015, а также об обязании освободить названный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 изменено, суд обязал Ответчика освободить спорный земельный участок площадью 230 кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины по иску.
На основании постановления апелляционного суда от 09.09.2015 судом 12.10.2014 выданы исполнительные листы серии ФС N 005109655, ФС N 005109653.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Терешенка Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 22147/15/78022-ИП.
ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 13.11.2015 N 22147/15/78022-ИП.
Определением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу отказано.
ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Предусмотренный статьей 39 указанного Закона перечень обязательных и факультативных оснований приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
В данном случае ТСЖ, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылается на принятие им мер по согласованию с Комитетом предоставления спорного земельного участка без торгов. Кроме того, как указывает ответчик, проведение ремонтных работ по переносу забора в зимнее время крайне затруднительно, так как связано с демонтажем автоматических ворот.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на невозможность предоставления спорного земельного участка ТСЖ в аренду без проведения торгов.
Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие указанных ответчиком в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-9716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-11093/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9716/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-11093/2016
Дело N А56-9716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11093/2016) ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-9716/2015 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в приостановлении исполнительно производства, принятое по делу
по иску Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1"
о взыскании, обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" (далее - Ответчик) о взыскании 3 161 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшее в связи с использованием территории площадью 230 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 78:10:5554:25, в период с 26.12.2014 по 06.02.2015, и 25 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 06.02.2015, а также об обязании освободить названный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 изменено, суд обязал Ответчика освободить спорный земельный участок площадью 230 кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины по иску.
На основании постановления апелляционного суда от 09.09.2015 судом 12.10.2014 выданы исполнительные листы серии ФС N 005109655, ФС N 005109653.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Терешенка Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 22147/15/78022-ИП.
ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 13.11.2015 N 22147/15/78022-ИП.
Определением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "пр. Луначарского, д. 108, корп. 1" о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу отказано.
ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Предусмотренный статьей 39 указанного Закона перечень обязательных и факультативных оснований приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
В данном случае ТСЖ, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылается на принятие им мер по согласованию с Комитетом предоставления спорного земельного участка без торгов. Кроме того, как указывает ответчик, проведение ремонтных работ по переносу забора в зимнее время крайне затруднительно, так как связано с демонтажем автоматических ворот.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на невозможность предоставления спорного земельного участка ТСЖ в аренду без проведения торгов.
Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие указанных ответчиком в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-9716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)