Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Павлова Н.С. по доверенности от 01.12.2015; Семенова О.С. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Электроника"
на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 г.
по делу N А67-6551/2015 (судья Д.И. Янущик)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ОГРН 1107017003587, ИНН 7017256684, г. Томск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1027000765406, ИНН 701900430046, г. Томск)
о взыскании 37239,79 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - истец, ООО "УК "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ответчик, ООО "Электроника", апеллянт) с требованием о взыскании 37 329,79 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества (за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2015 г).
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие решения материалам дела, применения судом закона, не регулирующего отношения между сторонами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно рассчитан размер тарифа, принятого истцом в расчете цены иска, поскольку имеет место отсутствие кворума общего собрания жильцов дома и, как следствие, ничтожность решения собрания от 30.2.2014.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании в полном объеме.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Электроника" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102.
Согласно решению общего собрания собственников помещений жилого, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102, от 24.06.2012 ООО "УК "Гарантия" выбрана в качестве управляющей организации.
В период с августа 2013 года по август 2015 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 102 (ответчика принадлежат нежилые помещения кадастровый (или условный) номер 70:21:0100032:6303, площадью 90,8 кв. м), а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 37 329,79 руб., что послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от наличия или отсутствия общих узлов, технических коммуникаций и других связующих элементов.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Электроника", как собственник нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, является обоснованным.
Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников дома от 24.07.2012 и от 30.12.2014.
Согласно расчету задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2013 по 01.08.2015 составляет 37 329,79 руб. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения собрания, отклоняется апелляционной жалобой, как необоснованный.
Согласно представленному в материалы дела решению от 30.12.2014 количество жилых помещений составляет 96 квартир с общей площадью 3815,5 кв. м, во внеочередном общем собрании принимали участие - 2 562,6 кв. метров (голосов, что составляет 67, 2 процентов от общего числа голосов всех собственников жилых помещений. Доказательств о наличии на момент проведения собрания иного количества голосов ответчиком в порядке статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.
О фальсификации решения общего собрания собственников дома от 30.12.2014 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено и не заявлялось.
Считать решение общего собрания собственников дома от 30.12.2014 не относимым и недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года по делу N А67-6551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 07АП-5362/2016 ПО ДЕЛУ N А67-6551/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А67-6551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Павлова Н.С. по доверенности от 01.12.2015; Семенова О.С. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Электроника"
на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 г.
по делу N А67-6551/2015 (судья Д.И. Янущик)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (ОГРН 1107017003587, ИНН 7017256684, г. Томск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1027000765406, ИНН 701900430046, г. Томск)
о взыскании 37239,79 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - истец, ООО "УК "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ответчик, ООО "Электроника", апеллянт) с требованием о взыскании 37 329,79 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества (за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2015 г).
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие решения материалам дела, применения судом закона, не регулирующего отношения между сторонами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно рассчитан размер тарифа, принятого истцом в расчете цены иска, поскольку имеет место отсутствие кворума общего собрания жильцов дома и, как следствие, ничтожность решения собрания от 30.2.2014.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании в полном объеме.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Электроника" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102.
Согласно решению общего собрания собственников помещений жилого, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102, от 24.06.2012 ООО "УК "Гарантия" выбрана в качестве управляющей организации.
В период с августа 2013 года по август 2015 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 102 (ответчика принадлежат нежилые помещения кадастровый (или условный) номер 70:21:0100032:6303, площадью 90,8 кв. м), а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 37 329,79 руб., что послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от наличия или отсутствия общих узлов, технических коммуникаций и других связующих элементов.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Электроника", как собственник нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, является обоснованным.
Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников дома от 24.07.2012 и от 30.12.2014.
Согласно расчету задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2013 по 01.08.2015 составляет 37 329,79 руб. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения собрания, отклоняется апелляционной жалобой, как необоснованный.
Согласно представленному в материалы дела решению от 30.12.2014 количество жилых помещений составляет 96 квартир с общей площадью 3815,5 кв. м, во внеочередном общем собрании принимали участие - 2 562,6 кв. метров (голосов, что составляет 67, 2 процентов от общего числа голосов всех собственников жилых помещений. Доказательств о наличии на момент проведения собрания иного количества голосов ответчиком в порядке статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.
О фальсификации решения общего собрания собственников дома от 30.12.2014 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено и не заявлялось.
Считать решение общего собрания собственников дома от 30.12.2014 не относимым и недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года по делу N А67-6551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)