Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 20АП-974/2016 ПО ДЕЛУ N А09-9848/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А09-9848/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-капитал" (г. Брянск, ОГРН 1073250002100, ИНН 3250073342) - Каверина И.А. (доверенность от 03.03.2016), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инвестсити" (г. Брянск, ОГРН 1123256019336, ИНН 3250534307) - Ванинского Л.А., (доверенность от 12.04.2016), Шикунова С.Л. (приказ от 19.05.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства и архитектуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244112074, ИНН 3250061474), автономного учреждения Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023202737678, ИНН 3234008586), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу N А09-9848/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр - капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению по строительству и развитию территорий г. Брянска (далее - управление), Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконными действий по утверждению градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031513:43, площадью 3525 кв. м, расположенного по адресу: Брянск, ул. Красноармейская, 130, 132, 134, а также признании недействительными градостроительного плана земельного участка от 05.02.2014 N RU 32301000-0300000000003654 и разрешения на строительство от 10.04.2014 N RU 32301000-2369 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее - департамент), автономное учреждение Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестсити" (далее - ООО "Инвестсити").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на назначение и проведение экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы содержит неустранимые противоречия. Считает, что проектные решения, на основании которых выдана оспариваемая разрешительная документация не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, санитарных норм и пожарной безопасности.
ООО "Инвестсити" и управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031513:43, площадью 3 525 кв. м, расположенный по адресу Брянск, ул. Красноармейская, 130, 132, 134 (вид разрешенного использования - для реновации комплекса ветхого жилья) принадлежит ООО "Инвестсити" на правах аренды (договор о переуступке прав аренды от 24.10.2012).
ООО "Инвестсити" обратилось в управление с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка с приложением всех необходимых документов.
На основании данного обращения управлением 05.02.2014 подготовлен градостроительный план N RU32301000-0300000000003654.
ООО "Проект-Плюс" разработан рабочий проект "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска".
АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" проведена экспертиза проектной документации на данный объект, по результатам которой 25.03.2014 выданы положительное заключение N 32-1-4-0086-14.
С учетом представленных ООО "Инвестсити" документов управлением 10.04.2014 выдано разрешение N RU 32301000-2369. на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Красноармейской, 130, 132, 134 в Советском районе г. Брянска.
Общество, полагая, что действия ответчиков по утверждению градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство на этом земельном участке не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования) (далее - Правила землепользования и застройки).
Указанные Правила вводят на части территории муниципального образования город Брянск систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на зонировании-делении указанной территории в границах городской черты на зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих зон.
В соответствии со статьей 10 Правил землепользования и застройки градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.
В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).
Таким образом, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Часть 17 статьи 46 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Постановлением Брянской городской администрации от 18.11.2011 N 3054-п утвержден Административный регламент "Предоставление муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков" (далее - Административный регламент), согласно которому предоставление муниципальной услуги осуществляется отделом информационного обеспечения градостроительной деятельности управления по строительству и развитию территории города Брянска.
В соответствии с пунктом 1.2. Административного регламента данный регламент разработан, в том числе и в целях обеспечения надлежащей и своевременной подготовки, утверждения и регистрации градостроительного плана земельного участка как отдельного документа.
Согласно пункту 1.5. Административного регламента получателями муниципальной услуги выступают лица, заинтересованные в получении градостроительного плана земельного участка, расположенного в пределах территории муниципального образования город Брянск: индивидуальные предприниматели, физические лица, юридические лица.
В соответствии с пунктом 1.6. Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является выдача градостроительного плана земельного участка или мотивированный отказ.
Пункт 2.9. Административного регламента устанавливает перечень необходимых для предоставления муниципальной услуги документов. Муниципальная услуга предоставляется на основании письменного заявления о выдаче градостроительного плана.
Пункт 2.10.1 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в оказании муниципальной услуги.
Как установлено судом, ООО "Инвестсити" обратилось в управление с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка с приложением всех необходимых документов, перечисленных в пункте 2.9 Административного регламента, а именно: договора о переуступке прав аренды от 24.10.2012, кадастрового паспорта, выписки из кадастрового плана, материалов топографической съемки участка, устава ООО "Инвестсити", технических условий подключения к сетям электроэнергии.
Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031513:43, площадью 3 525 кв. м, по адресу Брянск, ул. Красноармейская, 130, 132, 134, расположен в зоне общественно-деловой активности местного значения (ОД3), где одним из основных видов разрешенного использования предусмотрено, в том числе размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов от 5 до 17 этажей со встроенными помещениями учреждений и организаций, размещаемых в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа.
Доказательств несоответствия градостроительного плана Правилам землепользования и застройки в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление правомерно выдало обществу градостроительный план N RU 32301000-0300000000003654 спорного земельного участка.
Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче градостроительного плана, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и вышеуказанным Административным регламентом, в дело не представлено.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу N А09-9849/2014 заявление общества о признании незаконными действий Брянской городской администрации, Брянского городского Совета народных депутатов, управления по строительству и развитию территории г. Брянска по изменению зоны "коммунально-складские территории" на "зону общественно-деловой активности местного значения" (ОД-3) в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031513:43 площадью 3 525 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 130, 132, 134, оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что строительство на спорном земельном участке осуществляется на основании постановления Брянской городской администрации от 27.02.2014 N 480-П "О предоставлении разрешений на условно-разрешительный вид использования земельных участков, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", а также разрешительной документации, оформленной управлением: градостроительного плана земельного участка от 05.02.2014 и разрешения на строительство от 10.04.2014.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и частью 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Согласно части 4 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). В градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, наличие у застройщика градостроительного плана дает основание обращения за выдачей разрешения на строительство объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельного участка.
Поскольку оспариваемым градостроительным планом предусмотрено строительство многоэтажного многоквартирного дома на спорном земельном участке, то указанный документ является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО "Инвестсити" представило все документы, необходимые для получения разрешения на строительство с учетом градостроительного плана земельного участка от 05.02.2014 года N RU 32301000-0300000000003654.
При этом представленное в материалы дела положительное заключение N 32-1-4-0086-14 АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области", свидетельствует об отсутствии отклонения параметров объекта капитального строительства параметрам планируемого к строительству объекта.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий управления и администрации по выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство незаконными, является верным.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, приведенная норма полностью не освобождает заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылается, в том числе и на то, что проектные решения, на основании которых выдана оспариваемая разрешительная документация не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, санитарных норм и пожарной безопасности.
Вместе с тем, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств данного обстоятельства.
Выводы, содержащиеся в положительном заключении проектной документации АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 25.03.2014 N 32-1-4-0086-14, обществом не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по заявлению общества назначена экспертиза, проведение которой с учетом сведений о квалификации экспертов поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
На разрешение эксперта поставлены предложенные обществом вопросы, в том числе о том:
- - соответствует ли проектная документация или схемы планировочной организации земельного участка (кадастровый номер 32:28:0031513:43, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 130, 132, 134) требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, равно как требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров;
- - нарушаются ли строительные, технические, санитарные (в т.ч. инсолиция) противопожарные нормы и правила в рамках проектных решений, на основании которых было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031513:43, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 130, 132, 134;
- - предусматривает ли градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031513:43, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 130, 132, 134, возможность проектирования и строительства объекта недвижимости со стоянками, размещенными за границей земельного участка, на территории мест общего пользования -в красных линиях ул. Красноармейской;
- - предусматривает ли градостроительный план указанного земельного участка, а равно проектная документация, для организации проезда к автостоянкам, ликвидацию существующего тротуара вдоль улицы Красноармейской без создания новых пешеходных путей;
- - предусматривает ли проектная документация, прошедшая 25.03.2014 государственную экспертизу, строительство объекта недвижимости со стоянками, размещенными за границей земельного участка, на территории общего пользования - в красных линиях ул. Красноармейской.
Также определением о назначении экспертизы на общество возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в установленном экспертом размере - 120 000 руб.
После представления ООО "Инвестсити" необходимых эксперту документов с целью рассмотрения вопроса о приобщении таковых к материалам дела в качестве доказательств, установления позиции общества о целесообразности проведения экспертизы по заявленным им вопросам, а также в связи с неисполнением заявителем требования суда о перечислении вознаграждения эксперту на депозитный счет суда, суд первой инстанции на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возобновил производство по делу.
При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, общество доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции в указанном экспертом размере, не представило.
Кроме того, общество в суде первой инстанции указало на нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным вопросам, в связи с чем экспертиза по этим вопросам проведена не была.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам обществом также не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы на назначение и проведение экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, в том числе выразившемся в необеспечении права заявителя на ознакомление с предоставленной ООО "Инвестсити" на основании определения суда о назначении экспертизы проектной документацией, не принимаются судом, поскольку не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, указанные доводы обществом необоснованны.
Что касается заявленного обществом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы относительно возможного воздействия строительства, осуществляемого в рамках спорной разрешительной документации, на использование по целевому назначению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, которые расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1150 кв. м, то с учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно расценил данное ходатайство как злоупотребление обществом предоставленными ему процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела по существу.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данный вопрос заявлялся обществом ранее и был включен в перечень вопросов, подлежащих установлению в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.07.2015.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу.
Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является, в частности заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Учитывая изложенное, результаты экспертизы по поставленному обществом в суде апелляционной инстанции вопросу не повлекут вывода о недостоверности положительного заключения экспертизы проектной документации и не соответствии оспариваемой проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе: градостроительным, санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе как на неустранимые противоречия (производство работ за пределами спорного земельного участка, наличие усадебной и жилищной застройки, необходимость принятия мер к организации стоков талых вод) таковыми не являются и не свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта будет произведено с нарушением вышеуказанных требований.
Выводы о том, что осуществление строительства в соответствии с проектной документации приведет к нарушению прав владельцев соседних участков, носят предположительный характер.
Вместе с тем собственники смежных земельных участков не лишены возможности в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ требовать устранения всяких нарушений своих прав, а также возмещения вреда, причиненного виновными лицами, в том числе и в связи с осуществлением строительных работ на соседнем земельном участке.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Перечисленные заявителем на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы будут возвращены обществу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу N А09-9848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)