Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",
апелляционное производство N 05АП-2957/2016
на решение от 02.03.2016
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-1518/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ким Виталия Дзюсоновича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью "Амбирс"
о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Виталий Дзюнсонович (далее - истец, Ким В.Д.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-6") о взыскании 93 038 рублей ущерба, причиненного в результате схода на принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65, снежно-ледовой массы с крыши дома N 14 по ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске, 7 181 рублей судебных расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от иска в части).
Определением суда от 16.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2015 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового судопроизводства.
Определением суда от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амбирс" (далее - ООО "Амбирс"), заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании с ООО "ЖЭУ-6" 98 373 рублей стоимости причиненного автомобилю ущерба, 12 976 рублей 42 копеек стоимость плиты (сендвич-панели) для проведения частичного ремонта поврежденной крыши фургона автомобиля, 6 000 рублей расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 30 000 рублей расходов на представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от иска в части).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 истцу Ким В.Д. в иске отказано, требования ООО "Амбирс" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 98 373 рублей убытков, 6 000 рублей расходов на оценку ущерба, 9 586 рублей 20 копеек судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске Ким В.Д. отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а именно: отсутствие доказательств падения снега и наледи с крыши дома, а не с навеса балкона, доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору оказания услуг, а также доказательств передачи жителями дома двускатной крыши на обслуживание ответчику.
Истец и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
27.01.2015 в 15 часов 20 минут в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 14, причинены механические повреждения принадлежащему Ким В.Д. автомобилю марки "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2015, составленным в присутствии понятых уполномоченным сотрудником МУМВД России "Южно-Сахалинское", которым также отобраны объяснения Ким В.Д.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке специалиста составила 93 038 рублей.
Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск в пользу третьего лица, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о причинении имуществу истца ущерба в связи с необеспечением ООО "ЖЭУ-6" надлежащего содержания общего имущества дома N 14 по ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске, находящегося в его обслуживании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Факт причинения ущерба автомобилю "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65, сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 14, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции рапортом, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015, заявлением Ким В.Д. и объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом осмотра автомобиля, составленным работниками ООО "ЖЭУ-6" с истцом.
Из указанных документов следует, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега с крыши дома. Каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение достоверность информации содержащейся в указанных документах, заявителем жалобы не приведено.
Доводы заявителя жалобы о том, что снег на автомашину мог упасть с навеса самовольно установленного балкона, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что поврежденная автомашина была расположена под балконами, с которых мог упасть снег, напротив, согласно акту, транспортное средство располагается под окнами жилого дома.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела также усматривается, что дом N 14 по ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске является многоквартирным жилым домом, собственники помещений которого на общем собрании способом управления дома избрали управление управляющей компанией, которой с 01.05.2008 и по настоящее время является ООО "ЖЭУ-6". В материалы дела представлен договор управления спорным МКД, заключенный с ответчиком, по условиям которого последний, в качестве управляющей компании принял на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Осуществление ответчиком функций по содержанию и ремонту общего имущества дома N 14 по ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске в спорный период не оспорено, доказательства осуществления функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД на январь 2015 года иной управляющей компанией не представлены.
Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома - крыши, в связи с избранием собственниками помещений МКД непосредственного способа управления, и отсутствия договора на оказание услуг по очистке крыши.
Довод ответчика об отсутствии обязанности обслуживания крыши спорного дома ввиду фактического несоответствия крыши ее техническому описанию, а также ввиду того, что крыша двускатная по договору оказания услуг ООО "ЖЭУ-6" не передавалась на обслуживание, также признан коллегией необоснованным, поскольку перечень общего имущества и обязательных работ и услуг сам по себе не ограничивает обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества, управляющая компания в силу закона обязана выполнять все необходимые мероприятия независимо от того, что в договоре некоторые из них могут быть не упомянуты.
С момента заключения договора управления многоквартирным домом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, а также перечень общего имущества дома считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, отражен ли какой-либо объект общей собственности и имеется ли по вопросу необходимости их обслуживания и выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 42 Правил N 491 также закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Довод ответчика о том, что положения пункта 4.6.4.6 вышеуказанных Правил освобождают его от обязанностей по очистке скатной кровли с уклоном в 45 градусов отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании Правил.
Поскольку механическое повреждение автомобиля "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65, снегом с крыши дома произошло в период осуществления ООО "ЖЭУ-6" функций управляющей компании спорного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
Апелляционный суд считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между неисполнением ответчиком принятых обязательств и повреждением "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб от повреждения автомашины в результате схода с крыши жилого дома снега подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ-6".
Размер ущерба в сумме 98 373 рублей подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы N 948/1-3 от 25.11.2015, проведенной в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пользу Ким В.Д. и необходимости взыскания ущерба в пользу ООО "Амбирс", которое являясь владельцем автомашины на основании договора аренды N 01/2014 от 23.04.2014, в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплатило арендодателю Ким В.Д. 98 373 рублей стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества и 6 000 рублей расходов на оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2016 по делу N А59-1518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 05АП-2957/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1518/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А59-1518/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",
апелляционное производство N 05АП-2957/2016
на решение от 02.03.2016
судьи И.Н. Ширейкиной
по делу N А59-1518/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ким Виталия Дзюсоновича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью "Амбирс"
о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Виталий Дзюнсонович (далее - истец, Ким В.Д.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-6") о взыскании 93 038 рублей ущерба, причиненного в результате схода на принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65, снежно-ледовой массы с крыши дома N 14 по ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске, 7 181 рублей судебных расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от иска в части).
Определением суда от 16.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2015 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового судопроизводства.
Определением суда от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амбирс" (далее - ООО "Амбирс"), заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании с ООО "ЖЭУ-6" 98 373 рублей стоимости причиненного автомобилю ущерба, 12 976 рублей 42 копеек стоимость плиты (сендвич-панели) для проведения частичного ремонта поврежденной крыши фургона автомобиля, 6 000 рублей расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 30 000 рублей расходов на представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа от иска в части).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 истцу Ким В.Д. в иске отказано, требования ООО "Амбирс" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 98 373 рублей убытков, 6 000 рублей расходов на оценку ущерба, 9 586 рублей 20 копеек судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске Ким В.Д. отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а именно: отсутствие доказательств падения снега и наледи с крыши дома, а не с навеса балкона, доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору оказания услуг, а также доказательств передачи жителями дома двускатной крыши на обслуживание ответчику.
Истец и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
27.01.2015 в 15 часов 20 минут в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 14, причинены механические повреждения принадлежащему Ким В.Д. автомобилю марки "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2015, составленным в присутствии понятых уполномоченным сотрудником МУМВД России "Южно-Сахалинское", которым также отобраны объяснения Ким В.Д.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке специалиста составила 93 038 рублей.
Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск в пользу третьего лица, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о причинении имуществу истца ущерба в связи с необеспечением ООО "ЖЭУ-6" надлежащего содержания общего имущества дома N 14 по ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске, находящегося в его обслуживании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Факт причинения ущерба автомобилю "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65, сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 14, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции рапортом, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015, заявлением Ким В.Д. и объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом осмотра автомобиля, составленным работниками ООО "ЖЭУ-6" с истцом.
Из указанных документов следует, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега с крыши дома. Каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение достоверность информации содержащейся в указанных документах, заявителем жалобы не приведено.
Доводы заявителя жалобы о том, что снег на автомашину мог упасть с навеса самовольно установленного балкона, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что поврежденная автомашина была расположена под балконами, с которых мог упасть снег, напротив, согласно акту, транспортное средство располагается под окнами жилого дома.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела также усматривается, что дом N 14 по ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске является многоквартирным жилым домом, собственники помещений которого на общем собрании способом управления дома избрали управление управляющей компанией, которой с 01.05.2008 и по настоящее время является ООО "ЖЭУ-6". В материалы дела представлен договор управления спорным МКД, заключенный с ответчиком, по условиям которого последний, в качестве управляющей компании принял на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Осуществление ответчиком функций по содержанию и ремонту общего имущества дома N 14 по ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске в спорный период не оспорено, доказательства осуществления функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД на январь 2015 года иной управляющей компанией не представлены.
Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома - крыши, в связи с избранием собственниками помещений МКД непосредственного способа управления, и отсутствия договора на оказание услуг по очистке крыши.
Довод ответчика об отсутствии обязанности обслуживания крыши спорного дома ввиду фактического несоответствия крыши ее техническому описанию, а также ввиду того, что крыша двускатная по договору оказания услуг ООО "ЖЭУ-6" не передавалась на обслуживание, также признан коллегией необоснованным, поскольку перечень общего имущества и обязательных работ и услуг сам по себе не ограничивает обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества, управляющая компания в силу закона обязана выполнять все необходимые мероприятия независимо от того, что в договоре некоторые из них могут быть не упомянуты.
С момента заключения договора управления многоквартирным домом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, а также перечень общего имущества дома считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, отражен ли какой-либо объект общей собственности и имеется ли по вопросу необходимости их обслуживания и выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 42 Правил N 491 также закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Довод ответчика о том, что положения пункта 4.6.4.6 вышеуказанных Правил освобождают его от обязанностей по очистке скатной кровли с уклоном в 45 градусов отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании Правил.
Поскольку механическое повреждение автомобиля "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65, снегом с крыши дома произошло в период осуществления ООО "ЖЭУ-6" функций управляющей компании спорного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
Апелляционный суд считает, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинную связь между неисполнением ответчиком принятых обязательств и повреждением "Hyundai E-Mighty", госномер М251РТ65.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб от повреждения автомашины в результате схода с крыши жилого дома снега подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ-6".
Размер ущерба в сумме 98 373 рублей подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы N 948/1-3 от 25.11.2015, проведенной в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пользу Ким В.Д. и необходимости взыскания ущерба в пользу ООО "Амбирс", которое являясь владельцем автомашины на основании договора аренды N 01/2014 от 23.04.2014, в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплатило арендодателю Ким В.Д. 98 373 рублей стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества и 6 000 рублей расходов на оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2016 по делу N А59-1518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)