Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Компании "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited"- Заводнова С.В., представитель по доверенности от 30.11.2015 г.,
от ответчика ТСЖ "Княжичи" (ОГРН 1025004062676) - Кулакова И.В., представитель по доверенности N 21/3 от 01.03.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-71276/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Компании "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" к ТСЖ "Княжичи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 287,50 руб.
установил:
Компания "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Княжичи" (далее - ТСЖ "Княжичи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 287,50 руб. (л.д. 10 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 декабря 2015 года по делу N А41-71276/15 в удовлетворении исковых требований Компании "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" отказано (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование апелляционной жалобы. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 165 кв. м, этаж 1 - 2, по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 141, кв. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2007 г.
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается чеком N 0009 от 17.09.2012 г 22.09.2011 содержание и ремонт общего имущества.
Указав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, компания указывает, что не является членом ТСЖ "Княжичи". Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из устава ТСЖ "Княжичи" (утв. решением общего собрания 17.03.2007 г.), товарищество - это единый комплекс недвижимого имущества малоэтажного жилого комплекса "Княжичи", расположенного в г. Одинцово, Московской области (ул. Говорова, дом, в том числе, 141).
Протоколом N 1 от 29.01.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "Княжичи" утвержден финансовый план ТСЖ на 2010 г. из расчета взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 6 000 руб.
Протоколом 26.12.2013 г. общего собрания утвержден размер взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2014 г. в размере 7 000 руб. в месяц.
Протоколом от 28.11.2014 г. общего собрания утвержден размер взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 1 января 2015 г. в размере 7 000 руб. в месяц с одной квартиры/одного нежилого помещения.
Протоколы собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорены и недействительным не признаны.
Истец уплатил ответчику сумму 120 000 руб. по чеку N 0009 от 17.09.2012 г. за содержание и ремонт общего имущества.
Из представленного ответчиком расчета платы истца за содержание жилого помещения за период усматривается, что с 01.09.2012 по 31.08.2015 г. истец обязан уплатить денежные средства в размере в размере 236 000 руб.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что учитывая обязанность истца нести расходы на содержание жилого помещения, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об утверждении размера взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-71276/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 10АП-1731/2016 ПО ДЕЛУ N А41-71276/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А41-71276/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Компании "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited"- Заводнова С.В., представитель по доверенности от 30.11.2015 г.,
от ответчика ТСЖ "Княжичи" (ОГРН 1025004062676) - Кулакова И.В., представитель по доверенности N 21/3 от 01.03.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-71276/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Компании "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" к ТСЖ "Княжичи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 287,50 руб.
установил:
Компания "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Княжичи" (далее - ТСЖ "Княжичи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 287,50 руб. (л.д. 10 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 декабря 2015 года по делу N А41-71276/15 в удовлетворении исковых требований Компании "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" отказано (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Симпсон Трейдинг лимитед" "Simpson Trading Limited" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование апелляционной жалобы. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 165 кв. м, этаж 1 - 2, по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 141, кв. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2007 г.
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается чеком N 0009 от 17.09.2012 г 22.09.2011 содержание и ремонт общего имущества.
Указав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, компания указывает, что не является членом ТСЖ "Княжичи". Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из устава ТСЖ "Княжичи" (утв. решением общего собрания 17.03.2007 г.), товарищество - это единый комплекс недвижимого имущества малоэтажного жилого комплекса "Княжичи", расположенного в г. Одинцово, Московской области (ул. Говорова, дом, в том числе, 141).
Протоколом N 1 от 29.01.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "Княжичи" утвержден финансовый план ТСЖ на 2010 г. из расчета взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 6 000 руб.
Протоколом 26.12.2013 г. общего собрания утвержден размер взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2014 г. в размере 7 000 руб. в месяц.
Протоколом от 28.11.2014 г. общего собрания утвержден размер взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 1 января 2015 г. в размере 7 000 руб. в месяц с одной квартиры/одного нежилого помещения.
Протоколы собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не оспорены и недействительным не признаны.
Истец уплатил ответчику сумму 120 000 руб. по чеку N 0009 от 17.09.2012 г. за содержание и ремонт общего имущества.
Из представленного ответчиком расчета платы истца за содержание жилого помещения за период усматривается, что с 01.09.2012 по 31.08.2015 г. истец обязан уплатить денежные средства в размере в размере 236 000 руб.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что учитывая обязанность истца нести расходы на содержание жилого помещения, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об утверждении размера взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-71276/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)