Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от общества: представитель не явился, извещен;
- от инспекции: представитель Усачева А.В. по доверенности от 15.03.2017, удостоверение;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2017 по делу N А53-28478/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области,
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Бриз",
о признании недействительным предписания,
принятое судьей Чернышевой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 13.09.2016 N 3024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бриз".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием общества с предписанием инспекции об обязании заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Общество полагает, что собственники многоквартирного дома по ул. Малюгиной 278 вправе напрямую заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией кроме того, на общество, как на управляющую организацию, собственники помещений не возложили обязанности по заключению договора энергоснабжения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 27.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2017 до 10 сам. 00 мин. После перерыв судебное заседание продолжено.
Третье лицо, участвующие в деле, своего представителя в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших в инспекцию из прокуратуры Кировского района коллективного обращения жителей дома N 278 по ул. Малюгиной г. Ростова-на-Дону и обращение Черновой Р.П. по вопросу неудовлетворительной работы ООО "Основа", руководителем надзорного органа было издано Распоряжение N 2528 от 11.03.2016 о проведении в отношении управляющей организации внеплановой проверки.
По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 31.03.2016 и выдано предписание N 1010 от 31.03.2016, которым на управляющую организацию возложена обязанность привести деятельность по управлению домом в соответствии с п. п. "а" пункта 9 Правил N 354 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.
17.08.2016 надзорным органом было издано Распоряжение N 8578 на предмет проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания.
Согласно Акту проверки при осуществлении лицензионного контроля N 8575 от 13.09.2016 выявленное ранее нарушение пункта 9 Правил N 354 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не устранены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания N 3024 от 13.09.2016.
Не согласившись с выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения п. 14, 15 Правил N 354 указывают на то, что управляющая организация, товарищество собственников жилья и жилищный кооператив, выбранные в качестве соответствующих организаций для управления многоквартирным домом, приступают к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (для управляющих организаций) и с даты их государственной регистрации (для ТСЖ, ЖК, ЖСК), но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному вышеуказанными лицами с ресурсоснабжающей организацией. При этом в соответствии с п. 15, 19 Правил N 124 договор ресурсоснабжения, в котором такая дата должна быть определена, вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора.
В этой связи организации, выбранные в качестве исполнителя коммунальных услуг перед жителями многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии между ними и энергоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения не приступают к оказанию коммунальных услуг и не несут возложенной на них жилищным законодательством, договором управления или решением общего собрания обязанности по их предоставлению гражданам и тем самым утрачивают статус исполнителя коммунальных услуг.
Более того, пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено, что энергоснабжающая организация, для которой заключение договора ресурсоснабжения с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, в частности когда отсутствует заключенный с управляющей организацией, товариществом или кооперативом договор ресурсоснабжения, в котором была бы определена дата начала поставки коммунального ресурса.
При этом суд полагает необходимым отметить, что возможность оказания коммунальных услуг управляющей организацией в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Правилами N 124 не предусмотрена, а действия ресурсоснабжающей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги потребителям -собственникам помещений многоквартирных домов и выставляющей данным потребителям счета на оплату указанных услуг, не противоречат закону.
Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами N 124.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания со ссылкой на отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора, судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 у ресурсоснабжающей организации при определенных обстоятельствах имеется возможность предоставлять коммунальную услугу жителям многоквартирного дома. Вместе с тем эти нормы не предоставляют ресурсоснабжающей организации право начислять и требовать от жильцов многоквартирного дома плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса и пункте 14 Правил N 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.
Кроме этого, заявитель игнорирует положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определила статус договоров ресурсоснабжения как публичных договоров.
Исходя из этой нормы, ресурсоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана продавать свои товары (коммунальные ресурсы) и оказывать услуги (например, услугу водоотведения) в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора другая сторона (например, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке" обратиться в суд с требованием о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договор.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения).
В случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ (ЖСК) управляющей организацией.
Довод общества об отсутствии решения общего собрания собственников дома по спорному вопросу, обоснованной отклонен судом первой инстанции, поскольку собственники помещений и Управляющая организация совместно участвуют в организации и проведении годовых и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание собственников), если принятие решений такими собраниями необходимо в целях исполнения, изменения, прекращения Договора.
При этом, из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
Таким образом, предписание инспекции соответствует закону и не нарушает прав общества.
Доказательств неисполнимости предписания обществом не представлено.
Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. ст. 198 - 201 АПК РФ основания для признания предписания незаконным и удовлетворения заявления общества отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 31.01.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
При подаче апелляционной жалобы общество просило предоставить отсрочку уплаты госпошлины. Поскольку апелляционная жалоба общества не удовлетворена в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ подлежит взысканию с общества государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу N А53-28478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6163132318, ОГРН 1136195010236, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 25/26) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 15АП-3416/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28478/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 15АП-3416/2017
Дело N А53-28478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от общества: представитель не явился, извещен;
- от инспекции: представитель Усачева А.В. по доверенности от 15.03.2017, удостоверение;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2017 по делу N А53-28478/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области,
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Бриз",
о признании недействительным предписания,
принятое судьей Чернышевой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 13.09.2016 N 3024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бриз".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием общества с предписанием инспекции об обязании заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Общество полагает, что собственники многоквартирного дома по ул. Малюгиной 278 вправе напрямую заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией кроме того, на общество, как на управляющую организацию, собственники помещений не возложили обязанности по заключению договора энергоснабжения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 27.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2017 до 10 сам. 00 мин. После перерыв судебное заседание продолжено.
Третье лицо, участвующие в деле, своего представителя в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших в инспекцию из прокуратуры Кировского района коллективного обращения жителей дома N 278 по ул. Малюгиной г. Ростова-на-Дону и обращение Черновой Р.П. по вопросу неудовлетворительной работы ООО "Основа", руководителем надзорного органа было издано Распоряжение N 2528 от 11.03.2016 о проведении в отношении управляющей организации внеплановой проверки.
По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 31.03.2016 и выдано предписание N 1010 от 31.03.2016, которым на управляющую организацию возложена обязанность привести деятельность по управлению домом в соответствии с п. п. "а" пункта 9 Правил N 354 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.
17.08.2016 надзорным органом было издано Распоряжение N 8578 на предмет проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания.
Согласно Акту проверки при осуществлении лицензионного контроля N 8575 от 13.09.2016 выявленное ранее нарушение пункта 9 Правил N 354 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не устранены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания N 3024 от 13.09.2016.
Не согласившись с выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения п. 14, 15 Правил N 354 указывают на то, что управляющая организация, товарищество собственников жилья и жилищный кооператив, выбранные в качестве соответствующих организаций для управления многоквартирным домом, приступают к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (для управляющих организаций) и с даты их государственной регистрации (для ТСЖ, ЖК, ЖСК), но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному вышеуказанными лицами с ресурсоснабжающей организацией. При этом в соответствии с п. 15, 19 Правил N 124 договор ресурсоснабжения, в котором такая дата должна быть определена, вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора.
В этой связи организации, выбранные в качестве исполнителя коммунальных услуг перед жителями многоквартирных домов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии между ними и энергоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения не приступают к оказанию коммунальных услуг и не несут возложенной на них жилищным законодательством, договором управления или решением общего собрания обязанности по их предоставлению гражданам и тем самым утрачивают статус исполнителя коммунальных услуг.
Более того, пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено, что энергоснабжающая организация, для которой заключение договора ресурсоснабжения с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, в частности когда отсутствует заключенный с управляющей организацией, товариществом или кооперативом договор ресурсоснабжения, в котором была бы определена дата начала поставки коммунального ресурса.
При этом суд полагает необходимым отметить, что возможность оказания коммунальных услуг управляющей организацией в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Правилами N 124 не предусмотрена, а действия ресурсоснабжающей организации, непосредственно оказывающей коммунальные услуги потребителям -собственникам помещений многоквартирных домов и выставляющей данным потребителям счета на оплату указанных услуг, не противоречат закону.
Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами N 124.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания со ссылкой на отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора, судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 у ресурсоснабжающей организации при определенных обстоятельствах имеется возможность предоставлять коммунальную услугу жителям многоквартирного дома. Вместе с тем эти нормы не предоставляют ресурсоснабжающей организации право начислять и требовать от жильцов многоквартирного дома плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса и пункте 14 Правил N 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.
Кроме этого, заявитель игнорирует положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определила статус договоров ресурсоснабжения как публичных договоров.
Исходя из этой нормы, ресурсоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана продавать свои товары (коммунальные ресурсы) и оказывать услуги (например, услугу водоотведения) в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора другая сторона (например, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке" обратиться в суд с требованием о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договор.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения).
В случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ (ЖСК) управляющей организацией.
Довод общества об отсутствии решения общего собрания собственников дома по спорному вопросу, обоснованной отклонен судом первой инстанции, поскольку собственники помещений и Управляющая организация совместно участвуют в организации и проведении годовых и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание собственников), если принятие решений такими собраниями необходимо в целях исполнения, изменения, прекращения Договора.
При этом, из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.
Таким образом, предписание инспекции соответствует закону и не нарушает прав общества.
Доказательств неисполнимости предписания обществом не представлено.
Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.
При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. ст. 198 - 201 АПК РФ основания для признания предписания незаконным и удовлетворения заявления общества отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 31.01.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
При подаче апелляционной жалобы общество просило предоставить отсрочку уплаты госпошлины. Поскольку апелляционная жалоба общества не удовлетворена в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ подлежит взысканию с общества государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу N А53-28478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6163132318, ОГРН 1136195010236, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 25/26) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)